РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО7 – Капустина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО2 обратился с жалобой в Первореченский районный суд 

<

адрес>, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании защитники ФИО2, ФИО3 поддержали жалобу в полном объеме, также оспаривали виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, пояснив, что он явился участником ДТП, прибывшие сотрудники ДПС ГИБДД незаконно составили протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не зафиксировав произошедшее ДТП, утверждает, что от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, после ДТП не осознавал своих действий, поскольку получил травму головы и подписал все процессуальные документы, не понимая меры ответственности за это. 

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, который на поставленные вопросы пояснил, что является сторожем ТЦ ФИО8. Ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на территории торгового центра с участием автомашины «М. Делика» водитель, которой являлся ФИО1, в результате ДТП были повреждены ворота торгового центра. Транспортное средство в результате произошедшего ДТП было сильно повреждено, водитель, находившийся в салоне авто, был в крови, вызвали наряд ДПС, а также скорую помощь. Когда приехала карета скорой помощи, водитель спал в салоне авто, придя в сознание, отказался от госпитализации, медиков не подпускал к себе, находился с признаками алкогольного опьянения, позже приехали инспекторы ДПС, которые начали оформлять ДТП, предложили участвовать в качестве понятого. О том, предлагали ли ФИО1 на месте пройти освидетельствование, не помнит, по прошествии времени.

В судебном заседании опрошенный свидетель ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, на постановленные вопросы пояснил, что является начальником службы безопасности охраны, ночью ДД.ММ.ГГГГ дежурный ТЦ «ФИО8» сообщил о произошедшем ДТП на территории ТЦ «ФИО8». Когда он приехал на место происшествия, там уже находилась бригада скорой помощи и сотрудники ДПС, которые пытались вытащить водителя из транспортного средства, который не подпускал к себе медиков, отталкивая их. Лицо водителя было в крови, от медицинской помощи он отказался. Сотрудники ДПС ГИЮДД предложили ему участвовать в качестве понятого, ФИО1 отказался прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела, а также представленные материалы по запросу суда, ознакомившись с жалобой, выслушав в судебном заседании участников производства по делу об административном правонарушении, показания, данные свидетелями, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством в 23 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу с признаками опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3). 

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5). Понятые своими подписями удостоверили изложенные в протоколах сведения, каких-либо замечаний от понятых не поступило. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, таких как отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом последовательно в присутствии двух понятых, что подтверждается материалами дела. Нарушений требования закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

При составлении протокола об административном правонарушении замечаний на данный протокол, а также на порядок направления на медицинское освидетельствование от ФИО1 не поступало. 

Таким образом, законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 и установленный законом порядок оформления процессуальных документов соблюден. С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1, а также о недопустимости доказательств по делу являются необоснованными.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями ФИО1, данными им при оформлении произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении порядка направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование и оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

При этом, доводы о том, что ФИО1 стал участником ДТП, в котором получил серьезные травмы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и объективно ничем не подтверждены, сведений о том, что ФИО1 обращался в скорую помощь в день совершения правонарушения суду не представлено, а также опровергается его письменными объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием. 

Все представленные в деле доказательства, в том числе полученные при рассмотрении настоящей жалобы подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не опровергают событие административного правонарушения, изложенное в протоколе по делу об административном правонарушении. 

Довод в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела по существу мировым судьей является необоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО1 заблаговременно извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин. по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Как усматривается из представленного в деле отчета об отслеживании заказного отправления с почтовым идентификатором №, заказанное отправление с судебной повесткой, направленное в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 18 мин. возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 14).

Учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заблаговременно извещался о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, и уклонился от получения судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мировой судья законно, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 – Капустина А.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ. 

Судья А.С. Лесникова