Дело № 12-148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 23 мая 2019 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего АДРЕС на постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ООПДАН ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. НОМЕР от 06 августа 2018 года, решение вышестоящего должностного лица - заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ ООПДАН ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. НОМЕР от 06 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 17 июня 2018 года в 06:23 в г. Копейске Челябинской области Проспект Победы - Проспект Славы, водитель, управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Собственником указанного транспортного средства, является ФИО1 

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 11 октября 2018 года, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 06 августа 2018 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО1 в судебном заседании не имеется.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья находит обжалуемое постановление должностного лица от 06 августа 2018 года и решение вышестоящего должностного лица от 11 октября 2018 года, законным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушила, поскольку управлял автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «Птолемей-СМ», свидетельство о поверке действительно по 02 марта 2020 года.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «Птолемей-СМ», результат измерения скорости отражен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Техническое средство фотофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации «Птолемей-СМ» включено в перечень основных технических средств, используемым в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 2018 года, а также фотофиксацией правонарушения.

В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, определенном санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении от 06 августа 2018 года, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

По результатам рассмотрения жалобы, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. 11 октября 2018 года принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, материалами дела не подтверждены. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 17 июня 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 17 августа 2018 года.

Как следует из материалов административного дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом 06 августа 2018 года, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ООПДАН ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. НОМЕР от 06 августа 2018 года, решение вышестоящего должностного лица - заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья С.М. Муратов