ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 мая 2017 г. г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Свиридова О.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району в Волжский районный суд Самарской области на рассмотрение представлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 2 км автодороги «

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Вышеуказанное административное производство подлежит возвращению в ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району по следующим основаниям. 

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из имеющегося в материалах дела определения о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя по автодороге 

<

адрес> на 2 км. автодороги допустил наезд на пешехода ФИО2, который следовал по правой обочине в попутном направлении. После наезда на пешехода водитель автомобиля 

<

данные изъяты> продолжил движение, допустил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль 

<

данные изъяты> и столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (водитель ФИО3), который двигался впереди в попутном направлении. В результате ДТП пострадали пешеход ФИО2 и водитель ФИО1, для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного указанным лицам, необходимо проведение судебно-медицинских экспертиз. 

Административное расследование проводилось в целях установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью пешехода ФИО2 и водителя ФИО1

Суду в качестве доказательства наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, у которого были установлены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести вреда здоровью ФИО1 назначена определением от ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующее заключение эксперта суду не представлено, что не позволяет суду вынести решение по существу. 

Из данного постановления не ясно, прекращено ли дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в целом, или только в части потерпевшего ФИО1

В материалы дела представлено сообщение ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение в отношении подэкспертного ФИО1 Причиной послужило не предоставление ответа на заявленное ходатайство о включении в состав комиссии экспертов врача-специалиста, не состоящего в штате Бюро. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено. Сведений о том, что данное постановление сторонами получено, в представленном материале не содержится. 

Таким образом, в материалах дела не представлено документов, подтверждающих степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, что в свою очередь препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность в данном случае выделения дела в отношении потерпевшего ФИО1 в отдельное производство. 

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование продлено до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Документов о продлении срока административного расследования не представлено. 

В связи с тем, что при проведении административного расследования по делу в отношении ФИО3 должностные лица неправильно оформили материалы дела и не полностью их представили, то в данном случае судья считает необходимым возвратить административное производство в ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району для устранения выявленных нарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району административное производство по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 для устранения нарушений закона. 

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области. 

Судья О.А. Свиридова