№ 2-800/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. ФИО1 06 июня 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Замотохиной Л.В., 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Представитель Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 с указанным заявлением обратилась в суд, которым просит взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 438541,47 руб., расходы по оплате госпошлины 13623,03 руб., а также обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 61,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер – №, определив начальную продажную цену для его реализации на публичных торгах в размере 1730000 руб., мотивировав следующим.

АКБ «Спурт» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО3, ФИО2 и ФИО4 заключили кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлены денежные средства на покупку квартиры в размере 1200000 руб. под 13,75% годовых, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчики в нарушение условий кредитного договора и графика платежей нарушили сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Требования о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа. Задолженность ответчиков составляет 438541,47 руб.,в том числе по сумме просроченного основного долга 153522,47 руб., просроченные проценты 0,00 руб., неустойкав размере 278549,85 руб. за несвоевременную оплату суммы кредита и 6469,15 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2, не оспаривая представленный истцом расчет задолженности, исковые требования не признала, мотивируя тем, что она добросовестно исполняла обязанности по договору до признания банка несостоятельным. После признания банка несостоятельным платежи по кредиту перестали приниматься, в связи с чем была образована просрочка. О переходе прав требования задолженности по кредиту ее не уведомляли. Из-за незаконных действий банка была испорчена ее кредитная история. Полагает, что размер начисленной неустойки является завышенным и подлежит уменьшению. Полагает, что обращение взыскания на квартиру является крайней мерой и не подлежит применению, поскольку это нарушит ее жилищные права. Кроме того просит учесть, что кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными, на судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки до суда не представили. 

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО3, ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор№ о предоставлении ответчикам заемных средств на приобретение квартиры в сумме 1200000 руб. под 13,75% годовых, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ с оформлением закладной в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>

Выдача денежных средств подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета суммы задолженности, ответчиками систематически нарушались сроки погашения задолженности.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен, проверен судом.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга в размере 153522,47 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о невозможности внесения платежей в счет погашения долга ввиду признания банка несостоятельным опровергаются выпиской по лицевому счету заемщиков, верность которой ответчиком не оспорена, согласно которой просрочки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов стали образовываться с первых месяцев действия кредитного договора. Объективных доказательств невозможности внесения платежей суду не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика ФИО3 о необходимости досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требования банка должником не исполнены.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки вразмере 278549,85 руб. за несвоевременную оплату суммы кредита и 6469,15 руб. – за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в общем размере 285019 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита до30.000 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 500 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и неустойки в общем размере309049,85 руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как усматривается из материалов дела, период просрочки исполнения обязательства по погашению кредита у ответчиков составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов стоимости заложенного имущества.

Согласно Закладной оценочная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласованная сторонами составила 1730000 руб.

Ответчики данную сумму не оспаривали. 

Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению с обращением взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры 

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РБ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере13623,03руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченного основного долга 153522,47 руб., проценты за пользование кредитом 0,00 руб., неустойку за несвоевременную оплату суммы кредита 30000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 500 руб. и расходы по оплате госпошлины - 13623,03 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 61,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер – №, определив начальную продажную цену для его реализации на публичных торгах в размере 1730000 руб. в счет погашения долга ФИО3, ФИО2 и ФИО4 

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Харисова