Дело №1-230/29-2021 г.

46RS0030-01-2021-001537-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитской Т.В., ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Бабкова Е.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Симонян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: приговором Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 18 дней; депутатом, членом выборного (избирательного) органа не являющегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО3 вместе с ранее ему знакомыми ФИО6 и ФИО1 на автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 прибыли к дому 

<

адрес>, где ФИО3 припарковал данный автомобиль, после чего все трое вышли из автомобиля, ФИО3, закрыл автомобиль на ключ и положил его в левый наружный карман надетой на нем куртки, после чего они все вместе проследовали в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут у ФИО6, находившегося в коридоре 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, реализуя который, в это же время в этом же месте из левого кармана принадлежащей ФИО3 куртки, без ведома последнего, достал ключ от вышеуказанного автомобиля, припаркованного вблизи 

<

адрес>, вышел из указанной квартиры, направился к данному автомобилю с целью покататься по городу. 

Подойдя к принадлежащему ФИО3 автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, ФИО6 ключом открыл левую переднюю дверь данного автомобиля, осознавая при этом, что его действия остаются тайными для собственника автомобиля ФИО3, сел на водительское сидение автомобиля, после чего, находясь в автомобиле, ФИО6 с помощью имевшегося у него ключа завел двигатель автомобиля и начал движение на данном автомобиле по проезжей части от 

<

адрес> в сторону Силикатного проезда г. Курска, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим ФИО3 автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 963 750,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №.4-5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО6, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>у 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, совершил ДТП, после чего ФИО6 вышел из автомобиля и скрылся с места преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не признал, не отрицая при этом управление автомобилем и повреждение его в результате столкновения. По обстоятельством дела, с учетом оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, пояснил, что, находясь в одной компании с ранее ему знакомыми ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время просил последнего передать ему ключи от принадлежащего ФИО3 автомобиля «Рено Дастер», в государственном регистрационный знаке которого имелись цифры №, прокатиться вокруг дома, где они отдыхали совместно, на что тот согласился, и, проследовав к указанному автомобилю, припаркованному у 

<

адрес>, сел в автомобиль, привел его в движение, и вопреки волеизъявлению собственника автомобиля проследовал на нем в район Волокно, где по ул. Силикатный проезд г. Курска допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего принадлежащий ФИО3 автомобиль получил повреждения (л.д. 57-61). 

Не смотря на отрицание вины подсудимым ФИО6, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается также исследованными судом доказательствами: 

показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании указал, что в его собственности имеется автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, прибыв на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле к дому 

<

адрес> совместно с ранее ему знакомыми ФИО1 и ФИО6, припарковал данный автомобиль возле указанного дома, закрыв который, ключи от автомобиля положил в левый наружный карман надетой на нем куртки. Примерно в 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из кармана его куртки пропали ключи от указанного автомобиля, при этом ФИО6 покинул квартиру, в которой они находились, и автомобиль отсутствовал в том месте, где он (ФИО3) его оставлял. Указал, что пользоваться принадлежащим ему автомобилем ФИО6 не разрешал, ключи от автомобиля последнему не передавал. В ходе общения после обнаружения отсутствия автомобиля по телефону ФИО6 не отрицал факта угона принадлежащего ему автомобиля, обещая вернуть автомобиль, а затем перестал выходить на связь. На следующий день от сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате ДТП, с оценкой автомобиля, отраженной в заключении автотехнической экспертизы,- 963 750 рублей 00 копеек согласен; 

показаниями свидетеля ФИО1, в том числе оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 час. 00 мин. он совместно с ранее ему знакомыми ФИО6 и ФИО3 на автомобиле последнего «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион прибыли к дому 

<

адрес>, возле которого ФИО3 припарковал данный автомобиль, запер на ключ, после чего они все вместе проследовали в 

<

адрес>, где общались. Примерно в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 покинул квартиру, как тот уходил- ни он, ни ФИО3 не видели. Примерно в 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что из кармана куртки ФИО3 пропали ключи от вышеуказанного автомобиля, на месте, где данный автомобиль был оставлен собственником, транспортного средства также не было, сразу после этого в ходе общения по телефону ФИО6 не отрицал факта угона автомобиля ФИО3, обещая вернуть автомобиль, а затем перестал выходить на связь (т. 1 л.д. 46-49).

Кроме того, о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин., находясь вблизи 

<

адрес> неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион, который впоследствии был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>-а с механическими повреждениями (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, ФИО3 указал на место, где располагался принадлежащий ему автомобиль, изъяты: свидетельство о регистрации № №, ПТС 

<

адрес> (л.д. 12-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 был осмотрен автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион, расположенный на проезжей части по адресу: 

<

адрес>А, изъяты: след руки с внутренней стороны передней левой двери на ленту-скотч, дактокарта на имя ФИО3, автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 16-22);

- копия акта приема-передачи задержанного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на специализированную стоянку в 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>у 

<

адрес> был направлен автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион, имеющий видимые технические повреждения (л.д. 10);

- протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым с участием потерпевшего ФИО3 был осмотрен автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион, также были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ документы, изъятый след руки на ленту-скотч (л.д. 145-149; 153-158);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 изложил обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указал, что, получив от владельца автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион- ФИО3 ключи, в отсутствие на то разрешения последнего от 

<

адрес> направился по улицам города, и на Силикатному проезде г. Курска попал в ДТП (л.д. 25);

- скриншот с экрана принадлежащего ФИО3 мобильного телефона с перепиской, свидетельствующей о выдвинутом в 17-55 час. ФИО3 в адрес ФИО6 требовании возвратить принадлежащий ему автомобиль (л.д. 45);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что каждый из указанных лиц настаивал на своих показаниях; при этом потерпевший подтвердил, что пользоваться принадлежащим ему автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион ФИО6 не разрешал, ключи от автомобиля последнему не давал. ФИО6 также указал, что ФИО3 не давал ему разрешения следовать на автомобиле в район Волокно г. Курска (л.д. 114-119);

- постановления о признании о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены предметы и документы, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- соответственно (л.д. 150, 159);

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ след руки с внутренней стороны передней левой двери автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион оставлен ладонью правой руки ФИО3 (л.д. 126-129);

- заключение судебной автотехнической экспертизы №.4-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, аналогичной комплектации, в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 963 750 рублей (л.д. 138-141).

Проверив представленные суду доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и, что его совершил подсудимый ФИО6, который виновен в его совершении.Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется. Показания потерпевшего, свидетеля стороны обвинения согласуются друг с другом, показаниями подсудимого в той части, что не получал разрешения владельца транспортного средства перемещать его от дома, возле которого был припаркован ФИО3, а также с письменными материалами, приведенными выше.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО3, без цели его хищения, находясь в салоне указанного автомобиля, привел его в движение, осуществив на нем перемещение от 

<

адрес> до Силикатного проезда г. Курска. При этом в момент совершения преступления ФИО6 реально осознавал, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, не имея на это каких-либо законных прав, однако, желая осуществить свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем (угон), не имея цели его хищения, переместил транспортное средство с места, на котором оно находилось, используя данный автомобиль в течение определенного периода времени в своих интересах.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО6 умысла на угон вышеуказанного автомобиля, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО1, явившихся очевидцами произошедшего, указывающих об обратном, а также письменными материалами, приведенными выше, в том числе скриншотом переписки, свидетельствующей о требовании собственника автомобиля о его возврате непосредственно после обнаружения его исчезновения. 

Оснований считать показания потерпевшего, свидетеля оговором подсудимого ФИО6 не имеется, поскольку, как следует из показаний, как потерпевшего, так и подсудимого, свидетеля, они все были знакомы друг с другом, поддерживали хорошие, дружеские отношения до произошедшего. Показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, носят последовательный характер и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, приведенными выше. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетель, а также потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО6, данные доказательства не содержат, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны им добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ (он также был предупрежден о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, и в случае его последующего отказа от них), в присутствии профессионального защитника – адвоката Бабкова Е.А.

Данные, изложенные ФИО6 в протоколе явки с повинной, по своему содержанию относительно отсутствия разрешения владельца транспортного средства на его управление, полностью согласуются с совокупностью представленных суду доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, протокол отвечает требованиям допустимости доказательств; доказательство получено в условиях разъяснения ФИО6 положений ст.51 Конституции РФ и перечисленных УПК РФ прав, и суд признает его допустимым доказательством и наряду с совокупностью других доказательств, исследованных в суде, кладет в основу обвинительного приговора, исходя, что данное заявление получено добровольно и при изложении ФИО6 тех обстоятельств, которые могли быть известны ему в связи с происходившими событиями. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния ФИО6 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. Согласно сообщению ОБУЗ «Курская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.83).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО6, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает признание вины в повреждении имущества потерпевшего и раскаяние в этом, явку с повинной ФИО6 (л.д. 25), в качестве которой также учитывает объяснение последнего (л.д. 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на начальном этапе расследования он указывал об обстоятельствах до того неизвестных правоохранительным органом, предшествовавшим повреждению указанного автомобиля, наличие несовершеннолетнего ребенка- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 73), который проживает с матерью и отчимом подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом сообщенных в ходе судебного разбирательства сведений.

Суд также учитывает, что ФИО6 проживает по месту регистрации с матерью, отчимом, ребенком (л.д. 67-72, 74), где характеризуется удовлетворительно (л.д. 75, 82), ранее судим (л.д. 77-80, 84, 92-107, 109-110), состоит под административным надзором (л.д. 111-113).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений. 

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в фабуле инкриминируемого деяния указанный признак не вменен.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО6, а именно то, что подсудимый, будучи ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, за которое осуждается по настоящему приговору, что свидетельствует об устойчивой склонности подсудимого к преступной деятельности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Суд полагает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, приведенных выше.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО6 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

При этом суд считает необходимым избрать в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, поскольку последнему назначено наказание в виде реального лишения свободы, и он, осознавая это, может скрыться, воспрепятствовав исполнению приговора, отменив избранную в ходе предварительного расследования меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 4300 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Бабкова Е.А. в ходе расследования уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО6, который является трудоспособным, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек, в том числе по причине имущественной несостоятельности последнего, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в назначенный срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ).

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство о регистрации № №, ПТС 

<

адрес> - считать возвращенным потерпевшему ФИО3 по принадлежности;

отрезок ленты скотч, копии свидетельства о регистрации № №, ПТС 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле на протяжении срока его хранения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ Е.Н. Умеренкова 

«Копия верна»

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18.06.2021г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 16.08.2021 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 16.08.2021г.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-230/2021. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-001537-06

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: