Дело № 2-16/2026

61RS0001-01-2025-001037-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ростовскому вертолетному производственному комплексу ПАО «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря, третье лицо: АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... в 9 часов 15 минут на а/дороге Краснодар-Ейск 102 км+800 м водитель автомобиля КАМАЗ №. принадлежащий ПАО «Роствертол», регистрационный знак М № регион ФИО2 управляя автомобилем осуществлял движение по полосе предназначенной для поворота направо, проехал перекресток в прямом направлении, дважды пересек сплошные линии разметки и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е 200 гос. номер № регион под управлением ФИО1

За вышеуказанное правонарушение водитель ФИО2 был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде наложения на него административного штрафа в размере 1500 рублей.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 государственный номер А № регион получил механические повреждения, а именно: передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, капот, передний государственный регистрационный знак, которые зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.

Для доставки автомобиля с места ДТП до места стоянки, истцу пришлось вызвать эвакуатор. Услуги эвакуатора составили 6 500 рублей.

... истец обратился с заявлением в страховую компанию СОГАЗ, в которой была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО.

... представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля ФИО1 Было выявлено 26 повреждений, которые отражены в акте осмотра, с указанием повторного осмотра после восстановительного ремонта, в связи с возможным повреждением геометрии кузова.

По заявлению истца, СК АО «СОГАЗ» в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» перечислила истцу денежную сумму в качестве страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Чтобы посчитать сумму причиненного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля истца, он обратился в Расчетно-экспертный центр «Компаньон» ... к независимому эксперту. Сумма оплаты экспертного заключения составила 14 000 рублей.

При проведении осмотра ... независимым оценщиком, его автомобиль перемещался со стапеля на подъемник и обратно, диагностировался слесарем на СТО у ИП ФИО3 Согласно заказ-наряду от ... и заказ- наряду от ... сумма предварительной диагностики составила 3 500 рублей, которая была оплачена истцом ИП ФИО3

Согласно, экспертному заключению № от ... независимого оценщика ООО «Расчетно-Экспертный Центр» восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составила без учета износа 2 665 261,33 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 2 255 261 рублей (2 665 261, 33 рублей (сумма причиненного ущерба) - 400 000 рублей (сумма, оплаченная страховой компанией).

..., в адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате истцу денежных средств, в размере 2 265 261 рублей на ремонт автомобиля. На претензию ответчик не отреагировал. Оплата за отправку претензии составила 140 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса ПАО «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря: денежные средства за причиненный ущерб в размере 1 622 913 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 652 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходы, оплаченные за услуги по оценки ущерба за восстановительный ремонт автомобиля в размере 14 000 рублей, расходы за телеграмму в размере 790 рублей; расходы, оплаченные за диагностику в размере 3 500 рублей; расходы за направление претензии в размере 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по хранению автомобиля в размере 11 000 рублей; расходы за осмотр и оценку у официального дилера в размере 7 440 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимо-действия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ... в 9 часов 15 минут на а/дороге Краснодар-Ейск 102 км+800 м водитель автомобиля КАМАЗ №. принадлежащий ПАО «Роствертол», регистрационный знак М №, ФИО2, управляя автомобилем осуществлял движение по полосе предназначенной для поворота направо, проехал перекресток в прямом направлении, дважды пересек сплошные линии разметки и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е 200 государственный номер А № 123 под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 был признан виновным, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для доставки автомобиля с места ДТП до места стоянки, истцу пришлось вызвать эвакуатор. Услуги эвакуатора составили 6 500 рублей.

... истец обратился с заявлением в страховую компанию СОГАЗ, в которой была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО.

... представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля ФИО1 Было выявлено 26 повреждений, которые отражены в акте осмотра, с указанием повторного осмотра после восстановительного ремонта, в связи с возможным повреждением геометрии кузова. По заявлению истца, СК АО «СОГАЗ» в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» перечислила истцу денежную сумму в качестве страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в Расчетно-экспертный центр «Компаньон» ... к независимому эксперту. Сумма оплаты экспертного заключения составила 14 000 рублей.

При проведении осмотра ... независимым оценщиком, автомобиль истца перемещался со стапеля на подъемник и обратно, диагностировался слесарем на СТО у ИП ФИО3 Согласно заказ-наряду от ... и заказ-наряду от ... сумма предварительной диагностики составила 3 500 рублей, которая была оплачена истцом ИП ФИО3

Согласно, экспертному заключению № от ... независимого оценщика ООО «Расчетно-Экспертный Центр» восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составила без учета износа 2 665 261,33 рублей.

..., в адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате истцу денежных средств, в размере 2 265 261 рублей. Однако, претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ №, регистрационный знак № является ПАО «Роствертол». В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ №. регистрационный знак № 161 управлял ФИО2, который является работником ответчика.

В этой связи, применительно к положениям статьи 1068 ГК РФ ответственность за причинение ущерба имуществу истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ... несет ответчик.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчик, возражая относительно действительной суммы ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ... по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак А № регион, 2016 года выпуска, с учётом износа и без учёта износа деталей, узлов и агрегатов с учетом Положения Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП - ....

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак А № регион, 2016 года выпуска, по средней рыночной стоимости на дату ДТП - ..., с учётом износа и без учёта износа деталей, узлов и агрегатов.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес- Бенц E200» государственный регистрационный знак А 462 АО1 93 регион, 2016 года выпуска, с учетом износа и без учета износа деталей, узлов и агрегатов с четом Положения Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП - ..., составляет: - без учета износа: 1 824 600,00 (Один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек); - с учетом износа: 1 184 600,00 (Один миллион сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес- Бенц E200» государственный регистрационный знак № 193 регион, 2016 года выпуска, по средней рыночной стоимости на дату ДТП - ..., с учетом износа и без учета износа деталей, узлов и агрегатов, составляет: - без учета износа: 1 849 885,00 (Один миллион восемьсот сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек); - с учетом износа: 1 175 958,00 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

Возражая относительно выводов эксперта, изложенных в заключении № от ... истец указал, что при проведении судебной автотовароведческой экспертизы судебным экспертом не учтено, что в результате данного ДТП была повреждена рулевая рейка, стоимость которой у официального дилера «КлючАвто» составляет 643 087 рублей 20 копеек, о чем указано в счете на оплату МсК 1100493 от ...5 года. В связи с этим, необходимо также проведение трассологической экспертизы для установления того, что рулевая рейка была повреждена именно в результате данного ДТП. Кроме этого, необходимо установить рыночную стоимость рулевой рейки, а также других запасных частей с учетом методических рекомендаций именно для ..., так как именно там произошло ДТП.

Судом данные доводы приняты во внимание, в связи с чем определением суда от ... по делу назначена судебная комплексная дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак А № регион, в результате ДТП ...?

2. C учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак А № 193 регион, по среднерыночным ценам с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП ... по ценам региона (...)?

Проведение дополнительной комплексной экспертизы поручить экспертам ООО «СпецАспект».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ... в результате ДТП от ... на транспортном средстве Mercedes Benz E200 г/н №, могли образоваться повреждения следующих элементов;

1) Абсорбер усилителя переднего бампера нижний левый

2) Абсорбер усилителя переднего бампера верхний левый

3) Бампер передний

4) Уплотнитель блока управления левой фары

5) Уплотнитель левой фары

6) Уплотнитель верхний переднего бампера

7) Фара левая

8) Фара правая

9) Блок управления левой фары

10) Буфер противоударный передний средний

11) Воздуховод нижний

12)Воздуховод радиатора

13) Датчик парковки передний левый внутренний

14) Датчик передний левый наружный

15) Датчик удара левый

16) Диск переднего левого колеса

17) Капот

18) Клапанный блок пневматического компрессора

19) Пневматический компрессор

20) Консоль верхняя передней панели

21) Кронштейн переднего бампера левый наружный

22) Кронштейн переднего левого крыла

23) Кронштейн пневматического компрессора

24) Крыло переднее левое

25) Панель передняя

26) Молдинг накладки переднего бампера левый хромированный

27) Накладка декоративная переднего бампера средняя нижняя хромированная

28) Накладка переднего бампера левая

29) Накладка переднего бампера нижняя

30) Облицовка арки переднего левого колеса задняя

31) Облицовка двигателя средняя нижняя

32) Облицовка моторного отсека передняя

33) Облицовка передняя левая нижняя

34) Решётка радиатора

35) Опора переднего бампера средняя

36) Опорный кронштейн переднего бампера левый

37) Охладитель (кулер) левой фары

38) Петля капота левая

39) Петля капота правая

40) Подкрылок переднего левого колеса, передняя часть

41) Усилитель переднего бампера

42) Рама опоры радиатора левая

43) Рама решётки радиатора

44) Рамка решётки радиатора хромированная

45) Решётка переднего бампера средняя

46) Трубопровод насос осушитель

47) Перекос проема капота и передних лонжеронов

48) Ремень безопасности задний левый

49) Ремень безопасности задний правый

50) Ремень безопасности передний левый

51) Стойка амортизатора передняя левая

52) Кулак поворотный передний левый

53) Рычаг передний левый

54) Тяга рулевая левая

55) Рычаг поперечный левый верхний

56) Ремень безопасности передний правый

57) Рулевой механизм.

58) Крыло переднее правое.

59) Кронштейн усилителя бампера левый.

60) Буфер энергопоглощающий нижний левый.

61) Раскос усилителя бампера левый.

С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного Ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц E200», государственный регистрационный знак А № 193 регион, по среднерыночным ценам с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП ... по ценам региона ...), составляет.

- без учета износа: 2 022 913,00 руб.

- с учетом износа: 1 298 355,00 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведённого исследования, с учётом всех представленных материалов, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Проведённая по делу судебная экспертиза полностью отвечает вышеприведённым требованиям закона.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ... №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ... №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ... №-О по запросу Норильского городского суда ... о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше разъяснения федерального законодательства, а также учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств иной суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, равно как и иной суммы страхового возмещения, рассчитанной по единой методике, в материалы дела не представлено, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размер 1 622 913 рублей, исходя из расчета: 2 022 913 рублей – 400 000 рублей.

Также истцом в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия были понесены убытки, связанные с расходами на эвакуацию транспортного средства в сумме 6500 рублей, что подтверждается договором от ... и квитанцией об оплате.

Кроме того, ... между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор хранения транспортного средства на станции технического обслуживания хранителя по адресу: ..., ул. ..., 1, бокс №. Согласно квитанции-договора от ... истцом понесены расходы по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 11 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истцом понесены убытки в виде расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в заявленном размере.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств.

Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если:

- вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.);

- вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ.

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью. В подтверждение указанных доводов истцом представлены медицинские документы талон-уведомление у неврологу от ..., протокол консультацией врача терапевта от ..., протокол консультацией врача невролога от ..., согласно которым истец после дорожно-транспортного происшествия испытывал постоянную головную боль, тошноту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, оплата телеграммы в размере 790 рублей, расходы по диагностики автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по направлению претензии в размере 140 рублей, расходы по оценке у официального дилера в размере 7440 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 41652 рублей.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в целях обоснования своих исковых требований и определения размера ущерба, а также исполнения процессуальных обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в полном объеме.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой этой же статьи, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи (часть 6).

Согласно ходатайству ООО «СпецАспект» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от ..., составила 60 000 рублей, стоимость дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда от ..., составила 85 000 рублей. Экспертным учреждением выставлены счета на оплату.

ПАО «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря денежные средства в размере 60 000 рублей были внесены на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ... (платежное поручение № от ... на сумму 60 000 рублей). ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей были внесены на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ... (чек по операции от ... на сумму 20 000 рублей).

Следовательно, денежные средства в размере 80 000 (60 000 + 20 000) рублей подлежат перечислению на счёт ООО «СпецАспект».

С ФИО1 в пользу ООО «СпецАспект» подлежит взысканию стоимость проведенной дополнительной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ростовскому вертолетному производственному комплексу ПАО «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря, третье лицо: АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса ПАО «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства за причиненный ущерб в размере 1 622 913 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 652 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей; расходы, оплаченные за услуги по оценки ущерба за восстановительный ремонт автомобиля в размере 14 000 рублей; расходы за направление телеграммы в размере 790 рублей; расходы, оплаченные за диагностику в размере 3 500 рублей; расходы за направление претензии в размере 140 рублей; расходы по хранению автомобиля в размере 11 000 рублей; расходы за осмотр и оценку у официального дилера в размере 7 440 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 1 747 935 рублей.

Денежные средства в размере 80 000 рублей, перечисленные для оплаты экспертиз на депозитный счет Управления Судебного департамента в ..., подлежат перечислению на счет ООО «СпецАспект».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецАспект» стоимость проведенной дополнительной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Cудья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года.