Материал по жалобе поступил /дата/

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от /дата/, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД 

<

данные изъяты> фио, о привлечении фио к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от /дата/, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД 

<

данные изъяты> фио, фио привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с данным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой указано, что /дата/. в 

<

данные изъяты> он управлял транспортным средством, при этом на регулируемом пешеходном переходе (с улицы 

<

данные изъяты>) он вначале пропустил всех пешеходов, после чего продолжил осуществление своего маневра. Вместе с тем, был остановлен инспектором и привлечен к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестка. Пешеходы опрошены не были, видеофиксация правонарушения не велась.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал, после просмотра в судебном заседании видеозаписи, высказал сомнения относительно того, что на данной видеозаписи запечатлен его автомобиль.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД 

<

данные изъяты> фио, будучи уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав фио, суд приходит к следующему 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что /дата/, в 

<

данные изъяты>, фио, управляя транспортным средством автомобилем фио 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по адресу: 

<

адрес>, в нарушении ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам на регулируемом пешеходном переходе, которые пересекали указанный пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от /дата/; рапортами инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД 

<

данные изъяты> фио и фио, исследованной в суде видеозаписью.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых сотрудник ДПС, вынесший обжалуемое постановление, мог иметь личную заинтересованность в привлечении фио к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Из представленных материалов следует, что инспектором полка ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанный инспектор ДПС является должностным лицом ГИБДД, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находился в момент остановки водителя транспортного средства фио при исполнении служебных обязанностей, и каких-либо доказательств его личной заинтересованности в привлечении фио к административной ответственности из материалов дела не усматривается, не приведено таковых в судебном заседании и привлекаемым к административной ответственности лицом. Приведенный рапорт инспектора ДПС согласуется и с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину фио в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в том числе с протоколом об административном правонарушении.

При таких данных, оснований не доверять рапорту должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемого постановление, и иным, имеющимся в материалах, доказательствам, у судьи не имеется.

Довод фио относительно того, что из видеозаписи достоверно не следует, что на ней запечатлен именно его автомобиль, а также его иные доводы, суд находит не влияющими на доказанность вины фио в совершении инкриминированного правонарушения, поскольку таковая подтверждается и иными доказательствами, исследованными в суде, в частности, рапортами инспекторов ДПС.

Суд расценивает позицию фио как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание фио также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Поскольку виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении фио было вынесено инспектором полка ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> правомерно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ судьей не усматривается, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от /дата/, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> фио в отношении фио по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья