П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

<

адрес> 17 января 2020 года

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> М 

с участием прокурора Си, обвиняемых П, А, защитников адвокатов Р представившей удостоверение № и ордер №, З представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ст,рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

П 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, холостого, не работающего, ранее не судимого 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ

А, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ранее судимого приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а,б»; 228.1 ч. 3 п. «а»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, б»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а,б»; 228.1 ч. 3 п. «б»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а,б»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ ст. 69 ч.3 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Костромского областного суда от 

<

дата> на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказан6ия в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 3 дня принудительных работ с удержанием 105 из заработка, освобожден 

<

дата> года

<

дата> Димитровским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступлений: 

П и А в незаконном сбыте наркотического средства смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон общей массой 1, 8 грамма, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно -телекоммуникационных сетей, совершенных 

<

дата> на участке местности лесополоса в 

<

адрес> 

П. и А в незаконном сбыте наркотического средства смеси, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон общей массой 1, 9 грамма, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору совершенного 

<

дата> К по адресу 

<

адрес> у 

<

адрес>. 

П и А в покушении на незаконный сбыт наркотического средства смеси, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон общей массой 17,74 грамма, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору совершенного 

<

дата>. Наркотические средства изъяты в ходе личного досмотра П массой 16,01 грамма по адресу 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> у 

<

адрес> массой 1,73 грамма. 

П в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При изучении уголовного дела судом выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следственным органом в ходе предварительного расследования, при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, в связи с чем судом в соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК РФ по собственной инициативе было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор пояснил, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено, оснований для возвращения дела прокурору нет.

Обвиняемый П и его защитник, обвиняемый А оставили решение на усмотрение суда, защитника адвокат Р просила уголовное дело возвратить прокурору, в связи с наличием оснований, существенно нарушающих право подсудимого А на защиту. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта (п.1 ч.1). По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию, отсутствие которых исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чём он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса. 

При изучении материалов уголовного дела установлено, что 

<

дата> А предъявлено обвинение по п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( т. 3 л.д. 2-9), после чего он в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого, при этом согласно протокола допроса А была разъяснена сущность предъявленного обвинения, в том числе по ч.2 ст. 228 УК РФ, вину по предъявленному обвинению по п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст. 228 ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ А признал. 

Составленное по делу обвинительное заключение в части описания инкриминируемых А преступлений, соответствует по содержанию обвинению представленном в уголовном деле от 

<

дата>. Вместе с тем, обвинительное заключение содержит указание на доказательства подтверждающих обвинение А по факту хранения наркотических средств в крупном размере наркотического средства смеси, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон общей массой 1,73 грамма изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> у 

<

адрес> ( т. 3 л.д. 218-225). Так же имеется уведомление от 

<

дата> о предъявлении обвинения А 

<

дата> в том числе по ч.2 ст. 228 УК РФ ( т. 3 л.д. 1), 

<

дата> Свердловским районным судом 

<

адрес> был продлен срок содержания под стражей П и А В постановлении содержатся сведения о предъявлении обвинении А по п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ

При обозрении материала о продлении срока содержания под стражей в отношении П и А установлено наличие надлежащим образом заверенной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого А от 

<

дата> согласно которого А предъявлено обвинение, в том числе в покушении на незаконный сбыт наркотического средства смеси, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон общей массой 16,01 грамма, в составе группы лиц предварительному сговору с П данные действия квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон общей массой 1,73 грамма изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> у 

<

адрес>- данные действия квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что 

<

дата> или в последующем до ознакомления с материалами уголовного дела А в установленном законом порядке было предъявлено новое обвинение, в связи с необходимостью переквалификации действий обвиняемого относительно наркотического средства производного N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон общей массой 1,73.

Указанное ухудшает положение обвиняемого, поскольку увеличился объем наркотического средства, на сбыт которого А покушался.

Допросом по ходатайству стороны обвинения Пя в качестве свидетеля указанные сомнения не устранены. Доводы следователя о допущенных ошибках сначала при предъявлении обвинения, которая была исправлена в ходе этого же следственного действия, ошибка при копировании материалов уголовного дела при предоставлении материалов для продления срока содержания под стражей, суд находит не убедительными, поскольку в дальнейшем согласно всем материалам дела следует, о наличии предъявленного обвинения по ч.2 ст. 228 УК РФ, указание на которое имеется и при допросе А, которая при наличии выявленной ошибки очевидно должна была быть исправлена следователем. Кроме того из ксерокопии постановления следует, что на постановлении имеется подпись, выполненная следователем.

А в судебном заседании указал, что следователем комплекты документов не менялись. 

Таким образом, имеются не устранимые сомнения относительно того, какое именно обвинение было предъявлено А, что говорить о безусловном нарушении права А на защиту.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, допуская, по смыслу статей 140 и 146, возбуждение уголовного дела публичного обвинения, как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования, не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось 

Согласно материалам уголовного дела 

<

дата> возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон общей массой 1,73 грамма изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> у 

<

адрес>- только в отношении А, уголовное дело в отношении П не возбуждалось, между тем по данному эпизоду ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

П также инкриминируется незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических веществ в значительном размере, однако в предъявленном обвинении отсутствует описание данного деяния: место, время, способ совершения, конкретные обстоятельства, т.е. отсутствует объективная сторона преступления, что, несомненно, нарушает право обвиняемого на защиту, имеющему право знать, в чём конкретно он обвиняется. Так не указано место и время приобретение наркотических средств, а так же обстоятельства и место хранение наркотических средств. Констатирован лишь факт наличия умысла у П на хранение и факт обнаружения наркотических средств. 

Вышеуказанные допущенные органами следствия нарушения приведенных норм уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу, поскольку уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения. 

Данные нарушения являются существенным, не могут быть устранены либо восполнено судом самостоятельно, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Устранение допущенных нарушений возможно лишь посредством возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд принимает во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, сами обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемых. 

П и А обвиняются в совершении в соучастии особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года. Обвиняемые являются потребителями наркотических средств, легального источника дохода фактически не имели, А ранее судим за аналогичное преступление, а П не имеет постоянного места жительства на территории 

<

адрес> и области. В этой связи имеются реальные основания полагать, что находясь на свободе, с учетом тяжести обвинения, П и А могут скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по делу. А и П легального источника дохода не имеют, доходом каждого являлась незаконная деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков, в связи с чем имеются основания полагать, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу суд не находит учитывая, что не имеется объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А и П под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, находит необходимым продлить действие избранной меры пресечения на два месяца, с учетом даты поступления уголовного дела в суд 

<

дата> 

Руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело по обвинению П 

<

дата> года рождения, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ

А, 

<

дата> года рождения, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, прокурору 

<

адрес> для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. 

Меру пресечения в отношении обвиняемого П оставить прежней – в виде заключения под стражу, продлив ему срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 

<

дата> включительно. 

Меру пресечения в отношении обвиняемого А оставить прежней – в виде заключения под стражу, продлив ему срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда.

Судья: М