Судья Ноженко О.Б. УИД 61RS0004-01-2025-001142-27

Дело № 33-736/2026 (33-18801/2025)

№ 2-1280/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Иноземцевой О.В., Джагрунова А.А.

при помощнике судьи Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Мегаплюс» о взыскании ущерба, причиненного падением элементов кровли, по апелляционной жалобе ТСЖ «Мегаплюс» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Мегаплюс» о взыскании ущерба, причиненного падением элементов кровли, в котором, уточнив исковые требования просил взыскать с ТСЖ «Мегаплюс» в свою пользу ущерб в размере 102 984,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 807,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2024 года, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие обрушения фасада дома и элементов кровли, произошло падение обломков на припаркованный автомобиль Hyndai Accent, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате данного события автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Accent, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату происшествия составляет 129 939,08 руб.

С марта по июль 2024 года истец путем проведения переговоров с председателем правления ТСЖ «Мегаплюс» пытался урегулировать спор по возмещению ущерба.

23 июля 2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

6 декабря 2024 года получено письмо за подписью председателя правления ТСЖ «Мегаплюс», в данном ответе не оспаривались обстоятельства падения осколков кирпича и парапета на автомобиль, а лишь выдвинуты возражения относительно суммы, а именно предложено возместить ущерб с учетом износа деталей в размере 49 695, 88 руб. Ответчик свою вину в причинении ущерба признал. Также ответчик предложил провести зачет встречных денежных требований в рамках 410 статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации, с чем истец не согласился, так как были разногласия относительно выставленной задолженности по коммунальным платежами и он был не согласен с предложенной суммой.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ «Мегаплюс» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения элементов кровли на транспортное средство в размере 102 984, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 807, 88 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскал с ТСЖ «Мегаплюс» в пользу ООО «Первая Оценочная Компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскал с ТСЖ «Мегаплюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 089, 53 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

С вынесенным решением не согласилось ТСЖ «Мегаплюс», в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отклонения проведенного взаимозачета, поскольку часть суммы ущерба погашена за счет зачета однородных требований ТСЖ «Мегаплюс» к истцу по взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей. Апеллянт настаивает на том, что зачет произведен ответчиком в декабре 2024 года, на момент зачета у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 61 106, 51 руб., что не оспаривалось истцом.

Апеллянт указывает, что ответчиком не оспариваются выводы судебной экспертизы, при этом оспаривается расчет, произведенный с применением Методики Минюста. По мнению апеллянта, перед экспертом необходимо было ставить вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца с установлением неоригинального (аналогового) капота иного производителя и возможности такого ремонта с сохранением эксплуатационных характеристик ТС, однако в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано судом.

Также, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о необоснованно завышенной стоимости судебной экспертизы. Апеллянт обращает внимание, что суд в определении о назначении экспертизы не указал фамилии экспертов, которым поручается проведение судебной экспертизы, на обсуждение сторон не ставил формулировки вопросов, экспертное учреждение не объявлял, стоимость судебной экспертизы сторонам не сообщалась, об осмотре ТС ответчик экспертами не извещался, осмотр произведен экспертами в отсутствие стороны ответчика. В связи с чем, апеллянт полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть надлежащим доказательством, положенным в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyndai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Также ФИО1 является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

13 марта 2024 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие обрушения фасада дома и элементов кровли, произошло падение обломков на припаркованный автомобиль Hyndai Accent, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По данному факту ФИО1 обратилась в ОП №4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Судом установлено, что ТСЖ «Мегаплюс» является управляющей компанией дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Accent, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату происшествия составляет 129 939,08 руб.

С марта по июль 2024 года истец путем проведения переговоров с председателем правления ТСЖ «Мегаплюс» пытался урегулировать спор по возмещению ущерба.

23 июля 2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

6 декабря 2024 года получено письмо за подписью председателя правления ТСЖ «Мегаплюс» ФИО2, в данном ответе не оспаривались обстоятельства падения осколков кирпича и парапета на автомобиль, а лишь выдвинуты возражения относительно суммы, а именно предложено возместить ущерб с учетом износа деталей в размере 49 695, 88 руб.

Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось.

Для определения размера убытков, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2025 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 августа 2025 года повреждения капота, правой задней двери в нижней части элемента в виде потертостей и царапин, накладки правого порога в средней части транспортного средства Hyndai Accent г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в результате падения элементов кирпичной кладки и кровельного парапета с многоквартирного дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 13 марта 2024 года; на поверхности задней правой двери исследуемого автомобиля имеются нарушения лакокрасочного покрытия в средней части элемента, не относящиеся к обстоятельствам происшествия от 13 марта 2024 года.

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта Hyndai Accent, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа и без учета износа на дату произошедших событий 13 марта 2024 года, составляет без учета износа – 102 984,48 руб., с учетом износа 35 626, 77 руб.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 330, 333, 395, 401, 410, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162, 192, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценил представленные доказательства в их совокупности, принял в качестве относимого и допустимого оказательства заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 августа 2025 года, исходил из того, что падение обломков произошло с фасада дома в результате ненадлежащего содержания ответчиком МКД, в связи с чем пришел к выводу, что именно ТСЖ «Мегаплюс» является причинителем вреда, и, соответственно, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора. Также, суд принял во внимание наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 102 984,48 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как истец проживает по адресу обслуживающему ответчиком и является потребителем услуг, предоставляемых ТСЖ «Мегаплюс», суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, снизив его размер до 10 000 руб., также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2024 года по 20 августа 2025 года в размере 20 807,88 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, за исключением выводов о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы апеллянта о том, что размер ущерба должен определяться из стоимости восстановительного ремонта с установлением неоригинального (аналогового) капота иного производителя и возможности такого ремонта с сохранением эксплуатационных характеристик ТС, являются неубедительными.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчиком не было представлено доказательств тому, что ремонт транспортного средства аналоговыми, а не оригинальными запасными частями, является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства его собственником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства.

Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы с постановкой вопросов о возможности восстановительного ремонта ТС истца с установкой неоригинального (аналогового) капота иного производителя, и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с установкой неоригинального (аналогового) капота иного производителя, основанием для отмены решения суда не являются.

В силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определен судом в соответствии со своей компетенцией.

Доводы жалобы заявителя о неправомерном отказе суда в зачете требований истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, и требований ответчика о погашении задолженности ФИО1 по оплате коммунальных платежей, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ТСЖ «Мегаплюс» каких либо исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей не заявлял, спорная задолженность предметом судебного разбирательства не являлась. Кроме того, требования не являются однородными.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы чрезмерно завышены, судебная коллегия отклоняет, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги; стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют характеру и объему проведенной экспертами работы, не представлено; оснований для признания завышенной стоимости судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 75 000 руб., учитывая категорию ее сложности, вид экспертизы, а также количество времени, затраченного экспертами на ее производство и подготовку заключения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в определении суда о назначении экспертизы в нарушение процессуального законодательства не указаны фамилии, имена и отчества конкретных экспертов, которым поручается проведение экспертизы основаны на ошибочном толковании положений ст. 80 ГПК РФ. В случае если проведение экспертизы поручается не конкретным экспертам, а экспертному учреждению гражданское процессуальное законодательство не требует в определении суда о назначении экспертизы указывать фамилии, имя и отчество экспертов, которым поручается ее проведение.

Согласно справке ООО «Первая оценочная компания» судебные эксперты ФИО7 и ФИО8 состоят в штате экспертной организации, работая по трудовому договору (л.д.144, т.1).

Доводы апеллянта о том, что на обсуждение сторон суд не ставил формулировки вопросов, экспертное учреждение не объявлял, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика ТСЖ «Мегаплюс», который полагал необходимым поставить перед судебным экспертом вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, при этом по смыслу ст. ст. 79, 80 ГПК РФ выбор экспертного учреждения и определение круга вопросов на экспертизу относится к компетенции суда.

Проведение судебными экспертами осмотра ТС истца без извещения ответчика на правильность выводов эксперта не влияют, не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения, поскольку повреждения зафиксированы материалами КУСП от 13.03.2024 г. Кроме того, обязанность у судебных экспертов известить ответчика согласно определения суда от 17.04.2025 г. отсутствовала.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2024 года по 20 августа 2025 года в размере 20 807,88 руб., в связи со следующим.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку стороны не заключали соглашения о возмещении убытков, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу решения суда о их взыскании.

В данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до момента вступления решения в законную силу, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию только с момента вступления оспариваемого решения суда в законную силу в случае его неисполнения ответчиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 21 августа 2024 года по 20 августа 2025 года, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Мегаплюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2025 года в части взыскания с ТСЖ «Мегаплюс» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Мегаплюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Мегаплюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026 г.