ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю., 

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (водительское удостоверение: 9926 002636) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У497ХЕ799, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI248419819. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки «Lixiang Li8», г.р.з. К338РУ790, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору ОСАГО. Истец произвел оплату страхового возмещения в размере сумма, и поэтому обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма - разницы между произведенной истцом страховой выплатой и размером лимита ответственности виновника ДТП по полису СПАО «Ингосстрах» (748 669,08-400000), а также взыскании расходов по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

С учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У497ХЕ799, под управлением фио, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI248419819, и транспортного средства «Lixiang Li8», г.р.з. К338РУ790, под управлением фио, застрахованного на момент ДТП в адрес по договору ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.09.2023, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1

фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в ходе рассмотрения которого составлена смета на ремонт, акт осмотра транспортного средства, счет, счет-фактура, заказ-наряд, акт согласования, акт осмотра транспортного средства, согласно которым размер восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У497ХЕ799, составляет сумма, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными поручением № 626496 от 01.11.2023 № 407371, таким образом, у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя фио и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки «Lixiang Li8», г.р.з. К338РУ790, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в ДТП, исходя из положений ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (748 669,08 - 400000 (лимит ответственности по полису ОСАГО)).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности, и сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства, однако сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено – 12.09.2025.

Судья: И.Ю. Белова