Дело №2-4398/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании п.2.13 правил страхования, в части положений о «потери в результате утраты товарной стоимости ТС» недействительным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценочной компании, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ([ № ]), согласно которому был застрахован автомобиль марки Renault Sandero/SR, [ 00.00.0000 ] года выпуска, государственный регистрационный номер [ № ]. 

Страховая сумма по данному договору составила 639 990 рублей. Страховая премия составила 33 983 рубля, которая была оплачена истцом в полном объеме. 

Выгодоприобретателем по риску «Хищение», «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ПАО «Плюс Банк», в размере неисполненных обязательств по кредитному договору. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник. 

Согласно договору страхования, формой страхового возмещения является направление на СТОА по выбору страховщика. 

В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно: [ 00.00.0000 ] в 17 часов 00 минут по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, находившегося под управлением истца. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

По факту указанного события ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и требованием произвести страховое возмещение. 

Заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» по почте [ 00.00.0000 ] , согласно отчету об отслеживании отправлений.

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не произведено, отказа в выплате, ФИО1 не получал. 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к независимой экспертной организации. Согласно экспертному заключению ООО «ОК «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 52 693 рубля. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 8 500 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «ОК «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 825 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 5 500 рублей.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился к ответчику с претензией, с приложением всех необходимых документов, данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» [ 00.00.0000 ] , согласно почтовому уведомлению.

Никаких выплат, писем от ответчика до настоящего времени в адрес истца не поступало.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать п.2.13 правил страхования, в части положений о «потери в результате утраты товарной стоимости ТС» недействительным, взыскать страховое возмещение в размере 72 518 рублей (52 693 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 19 825 – УТС), неустойку в размере 33 983 рубля, с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальных расходов в размере 300 рублей, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей. 

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, изменил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 50 786 рублей, неустойку в размере 33 983 рубля, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 8 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальных расходов в размере 300 рублей, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности ФИО3, возражала относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, доводы возражения поддерживала в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст.100, ст.333 ГПК РФ,

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 10.2.1 «В» Правил страхования страхователь обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан

«а» - в течение 5-ти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события и участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства;

«б» - изучить полученные документы и, при признания случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятии решения, в соответствии с положениями настоящего приложения к правилам страхования;

«в» - в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию /СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить в течение 7 рабочих дней с даты получения.;

«д»- в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ([ № ]), согласно которому был застрахован автомобиль марки Renault Sandero/SR, [ 00.00.0000 ] года выпуска, государственный регистрационный номер [ № ]. 

Страховая сумма по данному договору составила 639 990 рублей. Страховая премия составила 33 983 рубля, которая была оплачена истцом в полном объеме. 

Выгодоприобретателем по риску «Хищение», «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ПАО «Плюс Банк», в размере неисполненных обязательств по кредитному договору. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник. 

Согласно договору страхования, формой страхового возмещения является направление на СТОА по выбору страховщика. 

В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно: [ 00.00.0000 ] в 17 часов 00 минут по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, находившегося под управлением истца. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

По факту указанного события ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и требованием произвести страховое возмещение. 

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» (г.Люберцы Московской области) по почте [ 00.00.0000 ] , согласно отчету об отслеживании отправлений.

В ответ на данное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло истца об организации осмотра транспортного средства ФИО1, однако документальных подтверждений данного факта материалы дела не содержат.

Истец никаких писем от ответчика не получал.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к независимой экспертной организации. Согласно экспертному заключению ООО «ОК «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 52 693 рубля. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 8 500 рублей. 

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился к ответчику с претензией, с приложением всех необходимых документов, данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» [ 00.00.0000 ] , согласно почтовому уведомлению.

[ 00.00.0000 ] ответчиком в адрес истца было отправлено письмо, в котором ПАО СК «Росгосстрах» разъясняет условия заключенного договора страхования, в части установленной формы возмещения, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и истцу дополнительно предложено в любое удобное для него время предоставить транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный номер [ № ], на осмотр страховщику.

Данное письмо было направлено в адрес истца [ 00.00.0000 ] , согласно списку внутренних почтовых отправлений.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не произведено, отказа или уведомления об организации страховщиком в установленный правилами страхования 5-ти дневный срок для проведения осмотра ФИО1 не получал. В своем же заявлении истец сообщил, что готов предоставить свой автомобиль для осмотра, о дате, месте и времени осмотра просил уведомить себя телеграммой, таким образом, выполнив требования п. «в» 10.2.1 Правил страхования о предоставлении страховщику возможности проведения осмотра застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Таким образом, ответчик в нарушение правил не организовал проведение осмотр и (или) независимой оценки поврежденного автомобиля в установленный правилами страхования 5-ти дневного срок, не произвел страховую выплату в установленный 20-ти дневный срок, не направил застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию СТОА.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к независимой экспертной организации. Согласно экспертному заключению ООО «ОК «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 52 693 рубля. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 8 500 рублей. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…».

Таким образом, обязанность по организации ремонта лежала на страховой компании, которая ее не исполнила, следовательно, страховое возмещение в натуральной форме не было получено истцом по вине страховой компании.

Учитывая, что ремонт на СТОА является лишь одной из форм страховой выплаты, истец не может быть лишен права на страховое возмещение в денежной форме, поскольку оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «ПЦО» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 50 786 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 50 786 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из содержания исковых требований следует, что ФИО1 заявляет исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Следовательно, при определении размера неустойки следует применять положения ст.28 данного закона.

Основываясь на приведенных нормах права, расчет неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору страхования, будет следующим: 

33 983 рубля * 3% * 126 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] – 21-й день с момента получения заявления о страховой выплате по [ 00.00.0000 ] – дата подачи иска в суд) = 128 455,74 рублей, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, неустойка подлежит снижению до размера страховой премии – 33 983 рубля.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения ФИО1 по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств ответчиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя ФИО1 пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, а также сопровождается переживаниями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт того, что настоящее гражданское дело рассматривается в суде, свидетельствует о том, что законное требование ФИО1 как потребителя не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги …».

Поскольку ответчиком соответствующее требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (50786 + 10 000 + 1000) / 2 = 30 893 рубля.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым». 

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд, с учетом разумности и справедливости, периода просрочки, степени вины ответчика, приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми для истца и связаны с предоставлением доказательств в обоснование размера взыскиваемых убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 8 500 рублей.

Согласно п.п. 10-12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявляющиеся издержки о возмещении расходов за проведение оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Согласно исследованию торгово-промышленной палаты РФ АОН «Союзэкспертиза», средняя стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет от 2 112 до 5 115 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Обращение истца с участием представителя по доверенности за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение издержек.

На основании вышесказанного, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 5 115 рублей.

Учитывая, что иск к ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен на 71,7%, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 2250 рубля, от уплаты которой истец освобожден.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: 

«…требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…» (п.21 ППВС РФ №1 от 21.01.2016 г.)

С учетом требований о распределении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЦО» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23000 рубля (100 % - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом положений абзаца 4 п.21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 г. N1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценочной компании, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 786 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 115 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 23 983 рубля, штрафа в сумме 20 893 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 385 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2250 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЦО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23000 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина