Ножай-Юртовский районный суд 

<

адрес> Уголовное дело 22-273/2025

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 ноября 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2 Республики ФИО8,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката КА «

<

данные изъяты>» АП ФИО2 Республики ФИО6, представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> района ФИО2 Республики ФИО7 на приговор 

<

адрес> районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> ФИО2 Республики, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, не работающая, невоеннообязанная, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст.159 УК РФ к ограничению свободы сроком 5 месяцев, 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 месяцам ограничения свободы, 

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 1 (один) месяц с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением ограничений, приведенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим отмене, адвоката ФИО6 и осужденной ФИО1, просивших об отмене приговора, суд 

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2 Республики ФИО7, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указано, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из материалов уголовного дела, она родилась ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что в нарушение п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», назначая окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не указал по совокупности каких преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний им назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. Также указывает, что суд не выяснил у подсудимой судьбу телефона, являющимся орудием совершения преступления и подлежащим конфискации в доход государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. 

В судебном заседании прокурор ФИО8 просила отменить приговор суда по доводам апелляционного представления и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать фамилию, имя и отчество подсудимого, паспортные данные, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

Между тем, в нарушение требований данной статьи, суд во вводной части приговора указал неверную дату рождения подсудимой ФИО1, а именно: вместо ДД.ММ.ГГГГ указал ДД.ММ.ГГГГ. 

Также при обсуждении вида и размера наказания подсудимой суд указал, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется, тогда как данный дополнительный вид наказания санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ не предусмотрен.

Кроме того, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, суд первой инстанции при пересчете наказания в виде 7 месяцев ограничения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в лишение свободы привел формулировку, не основанную на нормах закона. 

Более того, назначая окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не указал по совокупности каких преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний им назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

Наряду с изложенным, судом также не выполнены требования, предусмотренные п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, то есть не разрешен вопрос о судьбе принадлежащего осужденной ФИО1 телефона, являющегося орудием совершения преступления и подлежащего в силу ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора, в целях обеспечения эффективного и своевременного разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ножай-Юртовского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9