Судья Михалева Н.В. Дело № 22-1925/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 декабря 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

обвиняемого И.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого И.С.А. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения ходатайства обвиняемого И.С.А., о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики ходатайство обвиняемого И.С.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения ввиду несоответствия требованиям ст. 389.5 УПК РФ, в связи с отсутствием апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый И.С.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ему не было вручено своевременно. После избрания в отношении И.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него в течение двух месяцев не проводилось следственных действий. С постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. С выводами суда, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им не приложены апелляционная жалоба и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен, поскольку в его ходатайстве содержится просьба о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах уголовного дела. Время обжалования истекло не по вине И.С.А., его право нарушено; считает, что суд препятствует дальнейшему обжалованию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях помощник Воткинского межрайонного прокурора В.А.Д. находит постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не состоятельными. Считает, что судом обоснованно отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 215 - 217 УПК РФ И.С.А., ходатайства о неполучении копии постановления Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый И.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Прокурор считает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня вынесения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из смысла ст.389.5 УПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подается вместе с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует:

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство обыска ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>. в жилище подозреваемого И.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в Воткинский районный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство обвиняемого И.С.А.о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о проверке законности производства обыска в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики вышеуказанное ходатайство обвиняемого И.С.А. оставлено без рассмотрения ввиду несоответствия требованиям ст. 389.5 УПК РФ, в связи с отсутствием апелляционной жалобы.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ ходатайство обвиняемого И.С.А., суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования подается в суд вместе с апелляционной жалобой на обжалуемое судебное решение. Вместе с тем, ходатайство обвиняемого И.С.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подано без апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без рассмотрения данное ходатайство, поскольку обвиняемый И.С.А. в суд с апелляционной жалобой на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

При подаче настоящей апелляционной жалобы на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования закона, указанные в обжалуемом постановлении суда обвиняемым И.С.А. также не выполнены, апелляционная жалоба на постановление Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым И.С.А. не приложена.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что согласно полученным сведениям, предварительное расследование по уголовному делу в отношении И.С.А. окончено, уголовное дело в отношении И.С.А., по которому подана апелляционная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу, по результатам предварительного слушания назначено к рассмотрению в судебном заседании по существу. Обвиняемый вправе привести доводы о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проверке законности обыска в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения ходатайства обвиняемого И.С.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого И.С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова