Дело № 2-2178/2020 (13) 66RS0004-01-2020-001309-97

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.07.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.03.2020 г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту - АО КБ «Агропромкредит», Банк) предъявил к ФИО2, ФИО3 иск о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

 за период с 

 по 

 в размере 474461,99 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – №, неустойка на просроченный основной долг – №, неустойка на просроченные проценты – №, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № 

В обоснование иска истец пояснил, что 

 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере №, на срок до 

, с уплатой процентов 20,9 % годовых. Условиями договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от задолженности за каждый день просрочки. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 (дело №) с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 

 Расторжение кредитного договора не осуществлялось, решение суда исполнено в полном объеме 

 В связи с этим за период с 

 по 

 подлежат начислению проценты за пользование кредитом и неустойка в общем размере № По заявленным требованиям мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ от 

, который был отменен по заявлению ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что расчет предъявленной задолженности осуществлен из сумм, указанных в выписке по счету ответчиков, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки осуществляется по день фактического возврата кредитных денежных средств. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что расчеты ему непонятны, просил снизить размер неустойки, поскольку является безработным, с ответчиком ФИО3 ранее состоял в браке, сейчас не общается. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, по заявлению ответчика от 

 судебное заседание, назначенное на 

, было отложено для подготовки мотивированных возражений, однако к судебному заседанию ответчик возражений в суд не направила, вновь заявив ходатайство об отложении судебного заседания. Независимо от разрешения заявленного ходатайства просила применить к заявленным суммам ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции, ответчик несет риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая, что соответчик ФИО2 был ознакомлен с материалами дела путем фотографирования 

, а ответчик в заявлении указала, что общалась с ним перед заседанием, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО2 и ФИО3, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

 по состоянию на 

 в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего: № 

Заочное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом было установлено, что между истцом и заемщиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> от 

, по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере №, на срок до 

 с уплатой процентов 20,9 % годовых. 

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела суд устанавливает факт заключения между истцом и ответчиками кредитного договора, а также его условия на основании ранее принятого и вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 

Согласно выписке по лицевому счету сумм, поступающих от судебных приставов, перечисление денежных средств в счет погашения долга ФИО2 осуществлялось по и/п 10733/17/66004 в период с 

 по 

 на общую сумму № 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 

<

адрес> с ФИО2 и ФИО3 в пользу банка была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору за период с 

 по 

 в размере 431216,93 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 

 судебный приказ исполнен не был, сумма, взысканная по исполнительному документу, составляет № 

Судебный приказ отменен по заявлению ответчика. 

В связи с тем, что кредитный договор сторонами не был расторгнут, а заочным решением суда взыскана задолженность по состоянию на 

, за период с 

 по 

 (дата окончания договора) подлежат начислению проценты по ставке 20,9 % годовых. С учетом того, что истцом по собственной инициативе уменьшен период взыскания, сумма процентов за пользование кредитом, исходя из остатка ссудной задолженности на момент начисления, с 

 по 

 составляет общую сумму №

Уплата основного долга по кредитному договору была осуществлена ответчиком в полном объеме 

, в связи с этим на остаток задолженности по просроченному основному долгу за период с 

 по 

 подлежат начислению проценты по ставке 20,9 % годовых. С учетом того, что истцом по собственной инициативе уменьшен период взыскания, сумма процентов за просроченный основной долг, исходя из остатка задолженности на момент начисления, с 

 по 

 составляет общую сумму №

Итого проценты, подлежащие взысканию солидарно с ответчиков, составляют № 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.7 кредитного договора, заключенного между сторонами, установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а Заемщик обязан ее уплатить.

До даты погашения задолженности по кредиту кредитный договор являлся действующим. В связи с этим, с даты, следующей за днем вынесения судом заочного решения до 

 на сумму задолженности на просроченный основной долг подлежит начислению неустойка. С учетом того, что истцом по собственной инициативе уменьшен период взыскания, сумма неустойки на просроченный основной долг, исходя из остатка задолженности на момент начисления, с 

 по 

 составляет общую сумму №

На сумму просроченных процентов, которые не уплачены ответчиками до настоящего времени, исходя из остатка задолженности на момент начисления по просроченным процентам, за период с 

 по 

 (дата расчета) подлежит начислению неустойка в общем размере № 

При рассмотрении заявления ответчиков о снижении начисленной неустойки, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 (ред. от 

) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности, принимая во внимание размер существующего денежного обязательства ответчиков, полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки на просроченный основной долг до №, неустойки на просроченные проценты до №

Взыскание неустойки (пени) в большем размере, по мнению суда, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку предусмотренная в договоре ставка процентов в полной мере позволяет компенсировать займодавцу издержки за период пользования ответчиком заемными денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере № согласно платежному поручению № от 

 и № от 

. Размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при снижении судом размера неустойки по заявлению ответчика на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 

 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшению не подлежит, и взыскивается с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2012 г. за период с 04.06.2016 г. по 27.02.2020 г. в размере 102173 руб. 91 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 52 173 руб. 91 коп., неустойка на просроченный основной долг - 40000 руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты – 10000 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва