город Казань 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-11503/2024

Именем Российской Федерации

24.12.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 3 680 000 рублей основного долга по договору займа, 25 337 рублей 70 копеек процентов за пользование займом за период с 

<

дата изъята> и по 

<

дата изъята> и этих же процентов со дня вынесения решения суда и до дня исполнения решения суда, 49 937 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уточнявшихся стороной истца в судебных заседаниях 21.11.2024 и 24.12.2024, указывается, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере 3 680 000 рублей, а ответчик обязался возвратить эту сумму истцу в срок до 

<

дата изъята> и уплачивать ежемесячно за пользование займом проценты в размере 3 % от суммы займа. Абзацем пятым раздела «Прекращение и расторжение договора» предусмотрено право займодавца досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата заемщиком суммы займа, в этом случае последний обязан вернуть сумму займа и невыплаченные проценты в течении 15 дней с момента получения письменного требования займодавца. 

Ответчик не вносит ежемесячные платежи по договору, в связи с чем 

<

дата изъята> истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить сумму займа и проценты за пользование им в течении 15 дней с момента получения этого уведомления. 

<

дата изъята> состоялась неудачная попытка вручения почтальоном этого уведомления ответчику.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом было направлено судебное извещение по известному месту жительства ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере 3 680 000 рублей, а ответчик обязался возвратить эту сумму истцу в срок до 

<

дата изъята> и уплачивать ежемесячно за пользование займом проценты в размере 3 % от суммы займа. Абзацем пятым раздела «Прекращение и расторжение договора» предусмотрено право займодавца досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата заемщиком суммы займа, в этом случае последний обязан вернуть сумму займа и невыплаченные проценты в течении 15 дней с момента получения письменного требования займодавца. 

Ответчик не вносит ежемесячные платежи по договору, в связи с чем 

<

дата изъята> истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить сумму займа и проценты за пользование им в течении 15 дней с момента получения этого уведомления. 

<

дата изъята> состоялась неудачная попытка вручения почтальоном этого уведомления ответчику.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание предусмотренное абзацем пятым раздела «Прекращение и расторжение договора» заключенного между сторонами по делу договора займа условие о наличии у займодавца права потребовать возврата заемщиком суммы займа и приведенные выше положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, установленное судом обстоятельство о направлении истцом в адрес ответчика требования о возврате суммы займа и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что начиная с 

<

дата изъята> (27.11.2024 + 15 дней) у ответчика возникла обязанность вернуть сумму займа и процентов за пользование им истцу. 

Поскольку сведениями об исполнении ответчиком этой обязанности суд не располагает, следовательно на основании приведенных выше положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, расчет которых выглядит следующим образом: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

3 680 000 

<

дата изъята> 

<

дата изъята>

12 

21% 

366 

25 337,70 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа и указанные в расчете проценты за просрочку возврата займа. 

Вместе с тем суд, не умаляя права истца на получение с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа со дня вынесения настоящего решения суда и до дня его исполнения ответчиком, не усматривает оснований для взыскания в настоящее время этих требуемых истцом процентов по приведенным ниже мотивам.

Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство имеет своей целью, в числе прочего, защиту нарушенных прав граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 4 ГПК РФ устанавливает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений статей 2, 3 и 4 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту уже нарушенных прав обратившегося в суд лица, но не прав этого лица, которые на день вынесения судом решения еще не являются нарушенными и в отношении которых существует лишь вероятность их нарушения, поскольку не исключено, что ответчик может добровольно погасить долг и до вступления решения суда в законную силу и соответственно до обращения решения суда к исполнению, а день, когда решение суда будет исполнено, ни суду, ни сторонам по настоящему делу не известен. Иными словами, подлежит судебной защите существующее и нарушенное либо оспариваемое право. 

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что поскольку сумма процентов по день выплаты задолженности в настоящее время судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет осуществлена выплата этой задолженности, следовательно обязанность решения вопроса об определении размера этой суммы ляжет на лицо, исполняющее судебный акт, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьей 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, а часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае с ответчиком данное требование надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определено таковых полномочий соответственно судебного пристава-исполнителя или служащего банка как определять окончательный размер этой подлежащей взысканию суммы и взыскивать ее. То есть, при исполнении данного требования по сути ответчик должен будет лишиться своего имущества по решению либо судебного пристава-исполнителя, либо служащего банка, которые и будут вынуждены определять размер этого имущества, что прямо противоречит приведенным выше положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Кроме того, следует учитывать, что формулирование судебного постановления о взыскании задолженности в таком предлагаемом истцом виде приведет к тому, что с суммы взысканной таким образом задолженности не будет уплачена государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд.

Также это требование в том виде как оно обосновано истцом (о взыскании процентов, начисленных на сумму остатка основного долга) содержит указание на необходимость учитывать некие критерии (оставшаяся сумма задолженности и количество дней пользования займом) при исчислении лицом, исполняющим судебный акт, подлежащей взысканию суммы, однако обязанность самостоятельно исчислять таковую сумму федеральный закон на это лицо не возлагает (за исключением закрепленной в статье 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности индексировать и определять размер задолженности по алиментам, которые, однако, в отличие от процентов за пользование займом, являют собой средства, необходимые для существования человека).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном в резолютивной части настоящего решения размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) 3 680 000 рублей основного долга по договору займа, 25 337 рублей 70 копеек процентов за просрочку возврата займа за период с 

<

дата изъята> и по 

<

дата изъята>, 49 937 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 28.12.2024.