Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 305 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что его доверитель ошибочно направил через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» денежную сумму в размере 305 000 рублей, данную сумму он намеревался отправить своему родственнику. Вместе с тем между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, сторонами расчет произведен полностью, истец передал денежную сумму по договору купли-продажи наличными денежными средствами в сумме 100 000 рублей, в день подписания договора. В связи с тем, что на данном транспортном средстве не совпали регистрационные номера, истец не смог его поставить на регистрационный учет. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело. Автомобиль изъят и находится на штраф-стоянке. Какое либо отношение истребуемая денежная сумма в размере 305 000 рублей к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что перечисление денежных было произведено в счет оплаты стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ФИО1 приехал в село Кандры по объявлению на сайте «Авито», осмотрел автомобиль, перечислил денежные средства и на этом же транспортном средстве уехал в город Уфа. Учитывая, что дорога занимает длительное время, при приезде ФИО1 в г. Уфа ГИБДД не работали, в связи с чем, в договоре было указано ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО5, опрошенный в судебном заседании, суду показал, что знаком с ФИО2, ФИО1 видел один раз. Пояснил, что Радомир дал на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, приехал Артур с другом, осмотрели автомобиль. Это было в середине ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль продавали в районе 300 000 рублей, найдя недоставки скинули на 5 000-10 000 рублей. После ФИО1 уехал на этом автомобиле в город Уфу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о дне, месте и времени, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 № на банковскую карту ФИО2 № переведены денежные средства в размере 305 000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, историей операции по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств подтверждается информацией, предоставленной ПАО "Сбербанк России" и не оспаривается ответчиком.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что перечисление денежных средств связано с договором купли-продажи транспортного средства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство марки 

<

данные изъяты> стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, продавец получил денежные средства в размере 100 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. Однако, в регистрационных действиях заявителю отказано на основании п. 3 Правил регистрации АМТС ГИБДД МВД РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в неустановленное время в неустановленном месте неустановленное лицо, имея умысел на подделку идентификационного номера кузова, поделало идентификационный номер кузова автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по городу Уфе в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе сверки номерных узлов и агрегатов данной автомашины было установлено, что имеются признаки изменения маркировочных обозначений номера кузова, номера ДВС.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ФИО2

Суд учитывает, что каждая сторона, утверждающая существование соответствующего факта, совершение юридически значимого действия, должна представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Такие доказательства стороной ответчика не приведены.

Из текста вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей переданы продавцу. При этом указанный договор купли-продажи сторонами не оспаривается.

Кроме того, сумма, подлежащая оплате за транспортное средство, существенно отличается от суммы, переведенной истцом в адрес ответчика. При этом суд также принимает во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт перевода денежных средств истцом в адрес ответчика являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами именно ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем не может быть принят судом.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждают лишь факт заключения договора купли-продажи автомобиля, однако не могут быть приняты судом в качестве доказательства в подтверждение того, что истцом денежные средства были переданы ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение в размере 305 000 руб. за счет средств истца, поскольку денежные средства в указанном размере были получены ответчиком без какого-либо правового основания. Соответственно, ответчик в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу неосновательное обогащение.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения суд присуждает возместить расходы, понесенные в связи с рассмотрением иска истцу в том случае, когда исковое заявление подлежит удовлетворению за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует проделанной представителем истца работе по подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 6 250,00 руб. Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 250,00 руб. 

Руководствуясь ст. 197 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 305 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: А.А. Гиниятова