УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, 3-e лицо: ФИО9 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 расходов по восстановительному ремонту имущества, поврежденного в результате ДТП, в сумме 50 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный р/знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на шлагбаум по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с осуществляет ФИО11 Установка поврежденного в результате ДТП имущества была произведена за средства собственников многоквартирного дома посредством внесения целевых взносов, и ее стоимость составила 50 200 руб. Денежные средства в названной сумме составляют ущерб истца и подлежат взысканию с ответчика, ответственного за причиненный вред. 

Представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ФИО29 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как закреплено в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. 

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

При этом согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома было принято решение установить преграждающие проезд устройства во дворе дома, утвердить следующий режим контроля пропуска на придомовую территорию: круглосуточный контроль, въезд с использованием личных пультов или по предварительной заявке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14 заключен договор на выполнение работ по поставке и монтажу оборудования согласно Спецификации (Приложение № к договору), в перечень которого вошли шлагбаумы антивандальные (с комплектующими). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО16 в лице председателя ФИО6, заключили агентский договор на оказание услуг по сбору денежных средств на установку шлагбаумов в сумме 2 850 руб. (с одного помещения) и видеонаблюдения.

Работы по установке шлагбаумов проведены и оплачены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО18 заключили договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, в перечень обязательств по которому обслуживание шлагбаумов не входит. 

Согласно выписке по счету ФИО19 № сбор платы за обслуживание шлагбаума производит истец.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный р/знак №, двигаясь задним ходом, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на шлагбаум по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в материале по факту ДТП сведения о полисе страхования отсутствуют. 

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ФИО20

По сведениям ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированную информационную систему автоматизации инспекционной деятельности, а также в государственную информационную систему ЖКХ внесены сведения об управлении многоквартирным домом по вышеуказанному адресу ФИО22

Указанное также подтверждается сведениями из реестра объектов жилищного фонда, актуальными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ актом обследования технического устройства – антивандального шлагбаума преграждающего типа (выдвижная стрела), проведенного по причине наезда автомобиля на стрелу шлагбаума, установлено, что стрела шлагбаума при работе движется неравномерно, отклоняется от прямолинейной траектории движения влево-вправо и вверх-вниз, задевает корпус тумбы; при закрывании не попадает в улавливатели, установленные на столбе напротив тумбы шлагбаума; привод стрелы шлагбаума при движении стрелы издает нехарактерные стук с металлическим скрежетом, движение осуществляется с неравномерной скоростью; причина - повреждение стрелы шлагбаума (изгиб, излом в горизонтальной и вертикальной плоскостях) вследствие внешнего воздействия; необходима замена стрелы шлагбаума.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 у ФИО24 приобретены: стрела шлагбаума, с оплатой автомобильной доставки, выезда специалиста, монтажных работ по замене и балансировке стрелы шлагбаума.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на приобретение и установку шлагбаума составила 50 200 руб., включая: 31 000 руб. – стоимость стрелы шлагбаума, 7 200 руб. – стоимость автомобильной доставки, 4 500 руб. – стоимость выезда специалиста для установки, 7 500 руб. – стоимость монтажных работ и работ по балансировке. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости восстановительных работ по замене стрелы шлагбаума в размере 50 200 руб., которая последним проигнорирована. 

Обстоятельства ДТП, факт причинения вреда, вина в ДТП и размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Каких-либо доказательств в указанной части суду не представлено.

Сведений о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП имущества в размере 50 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 к ФИО2, 3-е лицо: ФИО26 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО27 (

<

данные изъяты>) расходы по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП имущества в размере 50 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО28

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ