Дело № 2-2666/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что 16 февраля 2017 года был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств. Согласно указанному договору ответчица получила от нее в долг денежную сумму в размере 400 000 рублей на срок до 21 декабря 2018 года. По условиям договора возврат денежных средств должен быть произведен ежемесячными платежами в размере 16 666 рублей начиная с 20 января 2017 года. В январе 2017 года ФИО3 вернула ей только 10 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 390 000 рублей ответчица не возвратила ни полностью, ни частично. В заключенном между ними договоре определены условия заключенного договора, с которыми ответчик согласилась. Она неоднократно пыталась договориться с ответчицей о добровольном исполнении договора, но до сих пор никаких действий о возврате денежных средств не произведено. В адрес ответчицы она направила претензию о возврате денежных средств. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму основного долга в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 25 659 рублей 86 коп., а также судебные расходы по оплате почтового направления претензии в размере 41 рубль и за составление претензии в размере 500 рублей.

Представитель истца ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 25 659 рублей 86 копеек, расходы по оплате почтового отправления в размере 41 рубль, за составление претензии в размере 500 рублей, а также просила взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, и за оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что в настоящее время ФИО3 испытывает материальные трудности, в связи с чем, выплачивать сумму долга не может в таком размере, какой определен в договоре. Также считает завышенными расходы на представителя завышены, поскольку данный спор не представляет сложности и значительного времени для его рассмотрения не заняло, просила снизить их размер до 5 000 рублей. 

Истица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на общую сумму 400 000 рублей с условием возврата данной суммы до 21 декабря 2018 года. Долг подлежит возврату ежемесячно равными частями, первый платеж 20 января 2017 года. Данный договор подписан сторонами собственноручно, удостоверен нотариусом нотариального округа г. Биробиджана ФИО1 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ФИО2 свои обязательства по предоставлению займа ответчице ФИО3 исполнила в полном объеме. Денежная сумма в размере 400 000 рублей передана ФИО3, что подтверждается имеющейся в договоре распиской.

В судебном заседании установлено, что ответчицей ФИО3 обязательства по своевременному возврату суммы займа были нарушены. Ответчицей в счет суммы займа оплачено лишь 10 000 рублей.

20 сентября 2017 года ФИО2 направила ФИО3 претензию о возврате суммы займа, которая до настоящего времени ответчицей не исполнена.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ФИО2 за неисполнение ответчицей ФИО3 обязанности по своевременному внесению денежных средств размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 25 659 рублей 86 копеек (с 20 января 2017 года по 26 марта 2017 года – 7 052 рубля 05 коп. с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – 3 750 рублей 41 коп., 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 4 744 рубля 11 коп., с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года - 8 750 рублей 96 коп., с 18 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года – 1 362 рубля 33 коп.). 

Суд принимает за основу расчеты истицы, поскольку они произведены в соответствии с размером учетных ставок, установленных Банком России в периоды неисполнения обязательств ФИО3 по указанному договору займа. Данный расчет представителем ответчицы оспорен не был, своего расчета ответчицей не представлено. 

Таким образом, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд приходи к выводу об обоснованности требований истицы о взыскания суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из квитанции № от 20 сентября 2017 года усматривается, что ФИО2 оплатила ИП ФИО4 за составление претензии 500 рублей.

Из кассового чека от 20 сентября 2017 года следует, что за письмо, направленное ФИО3 истица понесла почтовые расходы в размере 41 рубль.

В судебном заседании установлено, что данные судебные расходы истица понесла, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, поэтому они должны быть взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данной статье закреплено процессуальное право стороны на возмещение судебных расходов, и оно должно быть реализовано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пункт 13 данного Пленума устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

02 октября 2017 года ФИО2 заключила с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг, по которому последняя приняла на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь за юридические услуги по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. 

В рамках указанного договора ФИО4 обязалась изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, осуществить представительство интересов Доверителя на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции, в случаях обжалования судебных актов первой инстанции представлять интересы Доверителя в вышестоящих инстанциях за дополнительную оплату. 

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей. 

Из расписки от 02 октября 2017 года следует, что ИП ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Определяя подлежащий возмещению ФИО2 размер судебных расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции, категорию гражданского дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, в связи с чем, находит разумным и достаточным взыскать с ФИО3 в пользу истицы в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ЕАО от 02 октября 2017 года.

Из п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от 02 октября 2017 года следует, что ФИО2 доверила ФИО4 представлять интересы истицы в настоящем деле.

Таким образом, суд считает, что с ФИО3 также подлежат взысканию в пользу истицы расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ФИО3, на основании ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 756 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 659 рублей 86 копеек, судебные расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, составление претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 432 700 рублей 86 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 756 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный ЕАО суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина