УИД 35RS0№-48 

Дело № 2-419/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пос. Шексна 14 июля 2021 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В., 

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «РоСТгрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа. В обоснование иска указал, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, предоставлена в заем денежная сумма в размере 30 000 рублей, которую ответчица ФИО1 обязалась возвратить с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в установленный срок не исполнила. В связи с образовавшейся задолженностью истец вынужден был обратиться к ИП ФИО2 за оказанием юридической помощи по составлению иска о взыскании задолженности, за услуги которого оплачено 6 000 рублей. По заявлению истца мировой судья Вологодской области по судебному участку № выдал судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, который на основании заявления ответчицы мировым судьей отменен. Ссылаясь на статьи 330, 809 Гражданского кодекса РФ, ч.20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, представитель ФИО2 в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, указал, что в случае неявки ответчика в суд не возражал относительно вынесения заочного решения. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещалась судебной повесткой, направленной по адресу регистрации. 

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РоСТгрупп» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику ФИО1 предоставлены в заем денежные средства в сумме 30 000 рублей в наличной форме, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 

<

данные изъяты> % годовых (компенсация за пользование займом 1% от суммы займа за каждый день пользования займом). Сумма процентов за пользование займом, в случае возврата займа в срок, составляет 4 650 рублей. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться исключительно до дня фактического возврата всей суммы долга (пункты 1, 2, 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ). 

Материалами дела подтверждается, что с условиями договора потребительского займа, а также с тарифами ФИО1 была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствуют её подписи в заявлении – анкете на получение займа в ООО МКК «РоСТгрупп» и в договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои обязательства по договору истец исполнил путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суммы займа в размере 30 000 рублей наличными на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, что документально подтверждено. 

Доказано, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату заемных денежных средств, допустила нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

По заявлению ООО МКК «РоСТгрупп» мировым судьей Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ (производство №) о взыскании просроченной задолженности с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, который определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения в погашение долга иных платежей, кроме тех, которые указаны в расчете, ответчица ФИО1 не предоставила. 

Согласно расчету истца общая задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 000 рублей, в том числе сумма займа – 30 000 рублей, проценты за пользование займом 42 000 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается правильным, поскольку составлен, исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе устанавливающих размер процентов за пользование займом, внесенной ответчиком суммы, соответствует требованиям п. 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Федеральному закону от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающих начисление процентов полуторократной величиной предоставленного займа. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО МКК «РоСТгрупп» о взыскании с ответчицы ФИО1 суммы займа в размерер 30 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек в размере 6 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных по квитанции ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 11, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, имеющихся в деле, требований разумности, подлежит уменьшению до 1 000 рублей. 

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 2 360 рублей, с учетом зачета суммы государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, за выдачу судебного приказа, который был отменен. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 30 000 рублей, проценты за пользование займом 42 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 360 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Шекснинский районный суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос и правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.