Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 28 октября 2024 года

Председательствующий: Боброва А.В. Дело № 22-7745/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПархоменкоН.А.,

адвоката Свинцицкой В.В. в защиту осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 23 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> ..., ранее судимый:

1) 11.09.2012 Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.03.2013) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

15.03.2016 освобожден на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2016 условно-досрочно на 2 года 12 дней;

2) 02.06.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 29.10.2012, от 11.09.2012, от 16.02.2017) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

02.04.2019 освобожден на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.03.2019 с заменой необытого наказания на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 9 дней. Наказание отбыто 29.05.2020;

3) 25.03.2024 Верхотурским районным судом Свердловской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Верхотурского районного суда от 03.07.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года, и окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с 23 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С ФИО1 в доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 5 676 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Свинцицкой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ПархоменкоН.А., просившей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Как следует из приговора, в период с 06.08.2023 по 31.08.2023 потерпевший Ю., находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 в пользование, с целью оказания помощи в продаже, автоматическую станцию водоснабжения марки «Вихрь» модели «АСВ 600/20», стоимостью 8000 рублей, тем самым вверил ему указанное имущество. Вверенную станцию водоснабжения ФИО1 перевез по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, откуда 12.04.2024 от своего имени и в своих интересах продал Т., чем причинил потерпевшему Ю. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 отрицал наличие у него корыстного умысла.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, по предъявленному обвинению его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Указывает, что потерпевший Ю. лично и по собственному желанию передал ему станцию водоснабжения, мер для ее возвращения потерпевший не предпринимал, претензий не предъявлял. От предложения забрать станцию назад потерпевший отказался, не возражал против ее продажи третьему лицу. Денежные средства, полученные от реализации станции, потерпевший отказался забрать. 

Обращает внимание, что в основу приговора в качестве доказательств его вины положены показания сотрудников полиции, что противоречит уголовно-процессуальному закону. Считает данные показания и рапорты должностных лиц недопустимыми доказательствами, которые подлежат исключению из приговора.

Полагает, что первоначальные показания потерпевшего и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, не могут являться доказательством его вины, так как эти доказательства не были получены непосредственно в ходе судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Как следует из показаний потерпевшего Ю., принадлежащую ему новую станцию водоснабжения он передал ФИО1 для реализации, с целью получения денег, с условием, что часть от выручки ФИО1 оставит себе, остальную передаст ему. ФИО1 обещал реализовать имущество в тот же вечер, однако не сделал этого, денежные средства осужденный ему так и не передал, в просьбе вернуть его имущество отказал.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями присутствовавших при разговоре ФИО1 и Ю. свидетелей М. и Р..

На основании показаний указанных лиц суд правильно установил обстоятельства, которые происходили во время вверения имущества.

Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено.

Помимо вышеприведенных показаний, виновность ФИО1 установлена иными, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Т., Б., протоколами осмотров предметов, места происшествия, иными доказательствами.

Сам осужденный Шарафутдинов не отрицал получение станции водоснабжения потерпевшего на реализацию, последующую продажу указанного имущества и распоряжение полученными от продажи денежными средствами.

Довод осужденного о том, что инициатива продажи имущества принадлежала не ему, а потерпевшему, является несостоятельным. Более того, указанное обстоятельство не влияет ни на установление виновности ФИО1, ни на квалификацию содеянного. 

Факт вверения имущества ФИО1 и дальнейшее распоряжение этим имуществом как своим собственным судом установлен правильно.

Высказанное осужденным в суде утверждение об отсутствии у него корыстного умысла, о том, что он был готов возвратить имущество потерпевшему, но тот сам не приезжал за ним, правильно оценено судом как способ защиты, который опровергается как показаниями потерпевшего, так и показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, положенные в основу приговора, и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства, (в том числе исследованные показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, согласуются между собой и не содержат противоречий, выводы суда об их допустимости, достоверности и относимости должным образом мотивированы. 

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Рапорт, как содержащий сведения об обнаружении преступления, имеет значение при оценке законности возбуждения уголовного дела, и обоснованно приведен в приговоре.

Довод жалобы о том, что в основу приговора положены показания сотрудников полиции своего подтверждения не нашел, таких показаний в приговоре не приведено.

Квалификация действий осужденного является верной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности ФИО1 судом приведено, что участковый уполномоченный полиции характеризует его отрицательно, соседи – положительно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, т.к. на протяжении всего производства по делу он указывал на свою причастность к инкриминируемому деянию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, возврат похищенного имущества, состояние здоровья осужденного, оказание помощи престарелым родителям, положительную характеристику от соседей.

Отягчающим наказание суд правильно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений.

Исходя из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в правильности. Обоснованно принято решение об отмене условного осуждения, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также отношение осужденного к соблюдению требований условного осуждения.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Ю.А. Миронова