Дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

С. Кабанск 13 июня 2017 года

Кабанский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Гулиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гармаевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Удаевой Е.С.,

а также с участием представителя потерпевшего Ч. – М., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Ц., Д.1, ее представителя Д. и потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по апелляционному представлению ... прокурора ... на постановление мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка ... поступило апелляционное представление ... прокурора ... на постановление мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании которого он указывает на то, что указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 120 Конституции РФ о праве каждого гражданина на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Конституционный суд РФ в определении от 01.03.2012 № 426-0-0 признал, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы свободу и независимость обвиняемого при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность итогового решения, которое будет принято по настоящему уголовному делу. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 в силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи. Вместе с тем, данные положения при производстве по настоящему уголовному делу судом не были соблюдены. Постановлением мирового судьи судебного ... от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В настоящем постановлении судом указано, что обвинительный акт и материалы уголовного дела не содержат доказательств по оценке уничтоженного имущества потерпевших Б. и Б.. Обвинительный акт и материалы уголовного дела не содержат совокупности доказательств, что на момент пожара указанное уничтоженное имущество имелось в собственности у потерпевших, дознание ограничилось лишь показаниями потерпевших. Протокол допроса потерпевшей Ц. вообще не содержит данных на предмет уничтоженных вещей, ограничившись указанием общей стоимости уничтоженного имущества. Из материалов уголовного дела усматривается, что мировым судьей ..., вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ранее было вынесено вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мотивируя свое решение, суд сделал выводы о наличии события преступления, достаточности собранных доказательств по настоящему уголовному делу, дал им соответствующую оценку. Вынесение постановления с таким содержанием, в силу положений закона и позиции Конституционного суда РФ, исключало участие мирового судьи судебного участка № ... при дальнейшем рассмотрении настоящего уголовного дела после поступления его в суд ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данный судья после устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом принял уголовное дело к своему производству, начал рассмотрение дела по существу, чем нарушил требования уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выразившимися в вынесении судом решения незаконным составом суда, считает, что постановление мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовное дело в отношении ФИО1, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене. Просит отменить постановление мирового судьи ... о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному мировому судье .... 

В судебном заседании государственный обвинитель Гулина А.А. на доводах апелляционного представления настаивала.

Представитель потерпевшего Ч. – М. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Потерпевшие Ц., Б. и Д.1, а также ее представителя Д. просили отказать в удовлетворении представления заместителя прокурора, указав суду, что постановление мирового суда вынесено законно и обосновано. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению апелляционное представление ... прокурора ...., а постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствие с ч.1 ст. 389.2 УПК РФ в соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 01.03.2012 № 426-0-0 следует, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы свободу и независимость обвиняемого при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по постановлению мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В мотивировочной части указанного постановления мирового судьи указано, что обвинительный акт и материалы уголовного дела не содержат доказательств по оценке уничтоженного имущества потерпевших Б. и Б.. Обвинительный акт и материалы уголовного дела не содержат совокупности доказательств, что на момент пожара указанное уничтоженное имущество имелось в собственности у потерпевших, дознание ограничилось лишь показаниями потерпевших. Протокол допроса потерпевшей Ц. вообще не содержит данных на предмет уничтоженных вещей, ограничившись указанием общей стоимости уничтоженного имущества.

Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья сделал выводы о наличии события преступления, достаточности собранных доказательств по настоящему уголовному делу, дал им соответствующую оценку.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что по данному уголовному делу мировым судьей ... по постановлению о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ то же уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении того же преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было принято фактически к своему производству, и проведено судебное следствие по итогам которого тем же мировым судьей по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия было принято решение о возвращении данного уголовного дела прокурору 

<

адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вынесение постановления от 15.03.2017 года по данному уголовному делу тем же судьей Волковой О.В., которая ранее вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ по тому же уголовному делу, с указанными в нем, в мотивировочной части выводами о наличии события преступления, достаточности собранных доказательств по настоящему уголовному делу, даче ею соответствующей оценки, то есть с оценки ранее уже исследовавшихся с ее участием обстоятельств по делу, в силу ст. 7 ч.4 УПК РФ, является не законным, поскольку высказанная судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ позиция о наличии события преступления, достаточности собранных доказательств ограничивала свободу и независимость подсудимого при дальнейшем производстве по делу, что в соответствие положениями закона и позиции Конституционного суда РФ, исключало участие мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия Волковой О.В. при дальнейшем рассмотрении настоящего уголовного дела после поступления его в суд ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судья после устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом приняла уголовное дело к своему производству, рассмотрела уголовного дела по существу, чем нарушила требования уголовно-процессуального законодательства, судья в данном случае не должна была участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность итогового решения, которое будет принято по настоящему уголовному делу. При указанных обстоятельствах в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона РФ, выразившимися в вынесении судом решения незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия от 15.03.2017 года о возращении уголовное дело в отношении ФИО1, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению мировому судье другого судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

Постановление мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье .... 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева