Судья Осташевский М.А. Дело №22-4802/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 10 августа 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Балугиной Т.С.

подсудимого С.

потерпевшего Потерпевший

переводчиков ФИО2, ФИО3 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого С.. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года, которым

уголовное дело в отношении С., обвиняемого по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору Абинского района для устранения допущенных недостатков на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Подсудимому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 сентября 2020 года и под стражу он взят в зале суда. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Балугиной Т.С. и подсудимого С., также потерпевшего Потерпевший, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Абинского районного суда находилось уголовное дело по обвинению С., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

С. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Обжалуемым постановлением суда данное уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возращено прокурору Абинского района для устранения нарушений, допущенных при проведении предварительного следствия. Однако в ходе судебного заседания государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе подсудимый С. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку к следователю по его требованию он всегда являлся, на иждивении двое малолетних детей, вину свою признал, извинился перед потерпевшим, который является его родственником, готов финансово ему помогать.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям. 

В ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору Абинского района для устранения допущенных недостатков при расследовании уголовного дела, суд, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.237 УПК РФ, изменил подсудимому С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу, сроком на 2 месяца, в связи с необходимостью дальнейшего рассмотрения уголовного дела.

Основанием для изменения меры пресечения послужило то, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет гражданства РФ, являясь иностранным гражданином; не имеет постоянного места жительства и работы на территории РФ; срок пребывания в России истекает 

<

Дата>. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, С. может скрыться от предварительного следствия и суда, и оснований для избрания иной меры пресечения, не имеется. 

Оснований, препятствующих содержанию С. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Однако суд в описательно-мотивировочной части ошибочно указал, что С. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, тогда как согласно требованиям уголовного законодательства, преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к деяниям, совершенным по неосторожности, о чем прямо указано в ч.2 ст.264 УК РФ. Указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда и не влияет на принятое судом решении по существу.

Доводы апелляционной жалобы С. о том, что у него на иждивении двое малолетних детей, вину признал, извинился перед потерпевшим и оказал ему финансовую помощь – подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу, могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами, но не могут служить основанием для изменения меры пресечения. 

Таким образом, выводы суда о необходимости изменения меры пресечения подсудимому обоснованы представленными материалами. При рассмотрении вопроса о мере пресечения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено и оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года в отношении С., изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что С. обвиняется в совершении умышленного преступления, указав, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов