Дело № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 14 декабря 2017 г.

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Яковлева Л.М., 

при секретаре судебного заседания Ураевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7, действующего в защиту интересов ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8, которым подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

установил:

ФИО7, действующий в защиту интересов ФИО8, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении о назначении ФИО8 наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). С указанным постановлением и выводами, содержащимися в нем он полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Как указывается в постановлении, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району лейтенантом полиции ФИО1 в 00 час 45 мин. 11.08.2017 года составлен протокол об административном правонарушении № 115840 в отношении ФИО8, по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что ФИО8 10 августа 2017 года в 23 час. 45 мин. управляя транспортным средством по ул. Парковая 2а рп. Зубова Поляна с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД Российской Федерации.

Согласно показаниям, данными в судебном заседании в качестве свидетеля, сотрудник ДПС ФИО1 не был очевидцем того, что ФИО8 управлял каким либо транспортным средством.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Однако в свою очередь им - инспектором ФИО1 было возбуждено административное производство в отношении ФИО8 по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, только на основании рапорта сотрудника полиции ФИО2, а также возбуждены иные административные материалы, отстранив ФИО8 от управления транспортным средством эвакуировав автомобиль с помощью спец. техники - эвакуатора. 

Привлекаемый к административной ответственности ФИО8 был доставлен в автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД по Зубово-Полянекому муниципальному району сотрудником полиции УВО ФИО2 

При составлении административных материалов сотрудником полиции ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.l, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 18.8 «Наставления по работе ДПС МВД Российской Федерации», а было разъяснено лишь положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, что отражает запись видеорегистратора. 

Согласно показаниям ФИО2 гр. ФИО8 был им задержан, так как у него возникли подозрения, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения под управлением транспортным средством.

Однако в нарушении требований ч. 1 ст. 27.3, ч. 1, 2 ст. 27.4 КоАП РФ, ст. 14 ФЗ «О полиции Российской Федерации» в редакции от 29.07.2017 года не составил протокол административного задержания, что входит в его обязанности и регламентировано п. 23.4 Приказа № 900 МВД России от 21.09.2015 года «Об утверждений Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции», а составил лишь рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения на имя врио.начальника ОМВД России по ЗубовоПолянскому муниципальному району ФИО3, что также является нарушением требований приказа № 900 МВД России от 21.09.2015 года.

Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащим исполнении своих обязанностей сотрудником ФИО2, что послужило основанием для незаконного ограничения свободы гр. ФИО8, а также в последствии незаконным привлечением гр. ФИО8 к административной ответственности.

Исходя из материалов дела спустя час инспектор ФИО1 прибыл на ул. Парковая п. Зубова Поляна, Республики Мордовия и в своем служебном автомобиле под запись видеорегистратора возбудил в отношение ФИО8 административное производство предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом из записи видеорегистратора усматривается, что ФИО8 не получал всех копий возбужденных в отношении него материалов об административном правонарушении. Копии материалов об административном правонарушении им были получены в судебном участке № 1 мирового суда Зубово-Полянского района Республики Мордовия 19.09.2017 года на основании написанного ФИО8 заявления на имя судьи, которое приобщено к материалам рассматриваемого в отношении него дела об административном правонарушении. 

Транспортное средство, которым якобы управлял привлекаемый никаким образом не зафиксировано. В материалах дела отсутствуют, какие либо фото и видео документация отражающие нахождение транспортного средства указанного в протоколах. Хотя у сотрудников полиции имелись все возможности для фиксации транспортного средства, так как салон автомобиля ДПС оборудован видео регистратором.

Административные материалы в отношении ФИО8 в нарушении норм КоАП РФ составлялись в отсутствии документов удостоверяющих его личность. Так, согласно показанием сотрудника ДПС ФИО1 личность ФИО8 была установлена со слов по базе МВД РФ, что также отражает запись камеры видеорегистратора. Документы, удостоверяющие личность позже ФИО8 предоставлены не были, что недопустимо при возбуждении административного производства, так как сотрудник полиции обязан сверить данные указанные привлекаемым, с данными указанными в документах удостоверяющих личность с целью недопущения привлечения к административной ответственности иного лица.

В протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством не достоверно указывается место жительство привлекаемого лица, не надлежащим образом указана марка, модель транспортного средства, не указан VIN, номер кузова номер двигателя автомобиля. Не указана организация осуществляющая транспортировку транспортного средства, что является обязательным и предусмотрено протоколом о задержании транспортного средства. Не должным образом в протоколе о задержании транспортного средства заполнена графа - механические повреждения, а так же транспортное средство ФИО8 не было зафиксировано с использованием каких-либо технических средств. Запись видео регистратора не фиксирует момент эвакуации транспортного средства в отсутствии понятых.

Исходя из показаний ФИО8, последний пояснял сотруднику ДПС ФИО1, что не управлял транспортным средством, а лишь находился в нем, так как был в данный момент в состоянии алкогольного опьянения и транспортным средством управлял его друг ФИО4, у которого и находились документы на транспортное средство. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что действительно управлял в ночь на 11.08.2017 года транспортным средством «Мицубиси Лансер», в которым и находился ФИО8, и с которым не состоит в дружеских отношениях, а является его постоянным клиентом, так как привлекаемый осуществляет деятельность по перевозки людей в легковом транспорте, то есть является таксистом.

В судебном заседании им - представителем ФИО7 было заявлено ходатайство о признании имеющихся по делу доказательств не допустимыми, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, записи камеры видео регистратора, протокола о задержании транспортного средства, так как были поучены с нарушением закона. Вышеуказанные ходатайства были проигнорированы и ненадлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции. Никакого определения, после заявленных им ходатайств судом вынесено не было. Суд обосновал это тем, что даст ответ на заявленные им ходатайства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В вынесенным судом постановлении по делу об административном правонарушении не в полном объеме и недостоверно отражены показания свидетелей, а именно: свидетель ФИО5 в судебном заседании указывал, на то что у гр. ФИО8 при себе документов на транспортное средство не было, так как документы на транспортное средство находились у него. Данные показания не были отражены в вынесенном судом постановлении. 

Не достоверно отражены судом показания сотрудника полиции ФИО6 который указывал на то, что транспортное средство под управлением ФИО8 изначально было замечено на ул. Пролетарская дословно: «у висячего моста», а не как указано в постановлении на ул. Ленинской, что в свою очередь является противоречием с показаниями свидетеля ФИО2. 

В постановлении по делу об административном правонарушении судом указано, что ФИО8 не был лишен возможности указать о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при оформлении материала об административном правонарушении, однако таким правом не воспользовался, что является недостоверным, так как ФИО8 пояснял суду, что ранее обращался в СО СУ СК Российской Федерации по Зубово - Полянскому муниципальному району Республики Мордовия, а также в Администрацию Президента Российской Федерации на противоправные действия сотрудников полиции, о чем свидетельствует ответы с Администрации президента Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд. 

Однако, из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в действиях его доверителя состава инкриминируемого административного правонарушения, а именно ее виновного поведения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного просил: постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия Шамшурина О.К. от 12.10.2017 года признать незаконным и подлежащим отмене; производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО8, представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО8 – ФИО7 жалобу на постановление мирового судьи поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО1 показал, что во время несения службы, точную дату не помнит, но процессуальные документы на ФИО8 составлял он, при этом показал, что сам он факт управления автомашиной ФИО8 не видел, но у него не было оснований не доверять сотрудникам ОВО. При оформлении документов ФИО8 ему заявлял, что он не управлял автомашиной, при этом не указал лицо, которое управляло транспортным средством, хотя имел возможность указать в протоколе свои замечания и возражения. Кроме этого пояснил, что ключи от автомашины были у ФИО8, так как если бы ключей не было, они не смогли бы загрузить автомашину на эвакуатор.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, доводы жалобы, заслушав ФИО8, ФИО7, действующего в защиту интересов ФИО8, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО1, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что в отношении водителя ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о совершении которого инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии ... № от __.__.____.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 10 августа 2017 года в 23 часов 45 минут по ул. Парковая, дом 2а, р.п. Зубова Поляна Республики Мордовия, водитель ФИО8 управлял автомашиной марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, подробно изложенными в оспариваемом постановлении:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... № от 11 августа 2017 года, согласно которому ФИО8 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № от 11 августа 2017 года, к которому приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования. Из указанных документов следует, что инспектором ДПС ФИО1 у водителя ФИО8 выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В 00 часов 35 минут 11 августа 2017 года инспектором ДПС проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 003767, дата последней поверки 07 апреля 2017 года. У водителя ФИО8 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,142 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л), то есть установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства серии ... № от 11 августа 2017 года, и другими материалами дела.

Данное обстоятельство подтверждается видеофиксацией факта совершения ФИО8 административного правонарушения.

При этом мировым судьёй в оспариваемом постановлении учитывается, что видеозапись административным законодательствам отнесена к такому виду доказательства, как документы (статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку содержит сведения, зафиксированные с помощью видеосъемки, и не содержит признаки специального технического средства, указанных в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающего в автоматическом режиме.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у судьи не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в совокупности они достаточны для вывода суда о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Таким образом, ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО8 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО8 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 был лишен права на защиту от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что, как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, ФИО8 разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, а также права, предоставленные ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Непризнание вины не освобождает виновное лицо от ответственности за совершенное правонарушение, а является избранным им способом защиты от предъявленного административного обвинения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следует отметить, что ФИО8 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протокола об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе записей, отказавшись от подписей в протокола об административном правонарушении, таким образом реализовал предоставленные ему законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены и им дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено. Совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение ФИО8 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы представителя ФИО8 – ФИО7 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку он не управлял транспортным средством, а управляло другое лицо, были предметом рассмотрения мирового судьи, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении дела и жалобы было достоверно установлено, что ФИО8 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Также является несостоятельной довод представителя ФИО8 – ФИО7, как на доказательства невиновности ФИО8, на показания свидетеля ФИО1, который пояснил, что сам не видел, как ФИО8 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанные доводы и обстоятельства были предметом разбирательства мировым судьёй и получили оценку в постановлении мирового судьи.

Занятая ФИО8 и его представителем ФИО7 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, является избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО8 обоснованно и правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 9 месяцев назначено ФИО8 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, постановление мирового судьи от 12 октября 2017 года соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО7 в защиту интересов ФИО8 не могут повлечь его отмену или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8, которым подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО7, действующего в защиту интересов ФИО8 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Яковлева