Дело № 2-6422/2024

50RS0026-01-2024-004863-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 

Московская область 09 апреля 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании за неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный Парк», в котором просила о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по дату вынесения судом решения в размере 1 447 106,27 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 435,53 руб.

Кроме того, истец просил о взыскании неустойки в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной 13%от цены договора 11 057 867,58 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истцом указано на то, что 15.06.2023 между ООО «СЗ «Прибрежный Парк» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался передать участнику долевого строительства (истцу) объект недвижимости, характеристики которого указаны в приложении №1 к договору, а также произвести отделочные работы, указанные в приложении №3 к договору, в срок – не позднее 30.09.2023 включительно.

Ответчик ООО «СЗ «Прибрежный Парк» квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства не передал, тем самым нарушив свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительства, в части сроков передачи объекта долевого строительства.

В связи с нарушением условий договора ФИО1 обратилась к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» с письменной претензией с требованиями о выплате причитающейся ей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, вместе с тем ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, объект долевого строительства не передан.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку представителя по доверенности ФИО2 не обеспечила, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «СЗ «Прибрежный Парк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела поступили письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, просит суд об отказе в их удовлетворении, а в случае, если суд найдет требования ФИО1 законными и обоснованными, просил о перерасчете неустойки в соответствии с представленным контррасчетом, о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям путём их снижения, просил суд о соразмерном уменьшении судебных расходов. На основании Постановления Правительства просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2024 включительно.

С учетом надлежащего извещения сторон, представления ответчиком письменных возражений, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2023 между ООО «СЗ «Прибрежный Парк» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта.

Основные характеристики объекта и основные характеристики объекта долевого строительства, подлежащие определению в договоре в соответствии с ФЗ N 214, определяются в приложении № 1 к договору, а именно: объектом является нежилое помещение с проектным номером №, площадью 53,73 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>

Обязательство по оплате цены, установленной в пункте 3.1 договора, в размере 11 057 867,58 руб. со стороны истца исполнено, что ответчиком не оспорено.

Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве определен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023 включительно.

Вместе с тем нежилое помещение истцу до настоящего времени не передано, доказательств обратному не представлено. Таким образом, Застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

В соответствии со ст. 6 п. 3 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.). Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истца, с которым таковое не заключалось.

15.02.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, нежилое помещение не передано.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истец произвели расчет неустойки за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 следующим образом:

11 057 867, 58? 151 день ? 2 ? 1/300 ? 13% = 1 447 106,27 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически неверным исходя из следующего.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. 

В связи с изложенным, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истцу следовало произвести расчет неустойки до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 - до 21.03.2024 включительно, и руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства – 30.09.2023, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, размер которой составлял 7,5%. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 750 000 руб.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу не передан в нарушение установленного договором срока, по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику, - не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но, при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки за период с 01.10.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 800 000 руб. является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно, ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому и нарушает интересы других дольщиков.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной 13% от цены договора 11 057 867,58 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ не включается период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 400 000 руб. (800 000)/2. Однако, с применением ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 120 000 руб., но, также отмечая при этом, что никаких мер к досудебному урегулированию спора, инициированного истцом, ответчик не предпринимал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 435,53 руб. Размер госпошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет 11 500 руб. (11 200 руб. + 300). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб. 

Государственная пошлина в размере 3 935,53 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН 

<

***>) о взыскании за неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от 15.06.2023 за период с 01.10.2021 по 21.03.2024 в размере 800 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной 13% от цены договора 11 057 867,58 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 935,53 руб., оплаченную по чеку от 01.03.2024 г. из бюджета Московской области.

В части взыскания неустойки и штрафа исполнение решения подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года до установленной указанным постановлением даты, на день принятия решения - до 31.12.2024 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024 года.