Дело № 7-1791/19

(в районном суде № 12-368/2019) судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года в отношении 

Генерального директора ООО «Инструмент» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды № 003-2018/П-316-6-149 от 19 марта 2019 года генеральный директор ООО «Инструмент» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

Вина ФИО1 установлена в следующем. 

В период с 02.07.2018 по 27.07.2018 на основании распоряжения заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 04.06.2018 № 003-2018/Р1-316 в отношении ООО «Инструмент» проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. 

В ходе осмотра производственных объектов, проведенного 03.07.2018 в присутствии генерального директора Общества ФИО1 и инженера-эколога П, установлено, что на термическом участке помимо учтенного в инвентаризации технологического оборудования установлен пескоструйный аппарат, оборудованный местной вытяжной вентиляцией, соединенной с существующей на участке системой вытяжной вентиляции (источник выброса № 0006). Данный аппарат эксплуатируется с апреля 2017 года в режиме 8 часов месяц (информационное письмо Общества от 20.07.2018).

Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанным в 2012 году и введенным в действие письмом Министерства природных ресурсов РФ от 29.03.2012 № 05-12-47/4521, установлено, что при работе пескоструйного аппарата выделяются пыль неорганическая: 70-20% двуокиси кремния, и взвешенные вещества (п.п. 15 п.1.6). 

В соответствии с Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316, в отношении взвешенных веществ (п.12) и (или) пыли неорганической с содержанием кремния менее 20, 70-20, а также более 70 процентов (п.37) применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. 

В разрешении № 12-10-0921-16/20 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданном 03.02.2016 Комитетом на период с 20.01.2016 по 22.12.2020 вредные (загрязняющие) вещества – взвешенные вещества(код 2908) и (или) пыль неорганическая с содержанием кремния 70-20 % (код 2908) отсутствует. 

Обществом не проведена корректировка данных инвентаризации с учетом фактической деятельности — не учтен источник выделения взвешенных веществ и пыли неорганической, содержащей 70-20 % двуокиси кремния, - пескоструйный аппарат, введенный в производственный процесс в 2017 году, что является нарушением п.1, п.З ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», распоряжения Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316 «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды».

Общество осуществляет хозяйственную и (или) иную деятельность в отсутствии установленных нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух взвешенных веществ и пыли неорганической, содержащей 70-20 % двуокиси кремния, что является нарушением п.4 ст.23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ, распоряжения Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316 «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды».

В нарушение требований п. 3, п. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 1 приказа Минприроды РФ от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» корректировку Программы производственного экологического контроля, утвержденную 15.04.2018, с включением в раздел «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» источника выделения взвешенных веществ и пыли неорганической, содержащей 70-20 % двуокиси кремния, - пескоструйного аппарата, Общество не провело.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что генеральным директором Общества вследствие ненадлежащего исполнения организационно-распорядительных функций допущены нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, квалифицируемые по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Время совершения: 27.07.2018 в 15 часов 00 минут.

Место совершения: ФИО2 ул., д. 9, Санкт-Петербург. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года постановление № 003-2018/П-316-6-149 от 19 марта 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Инструмент» ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга С обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 02 июля 2019 года.

В обоснование жалобы указал, что наличие у Общества пескоструйного аппарата и использование при его эксплуатации в качестве абразивного вещества кварцевого песка доказаны материалами дела. При вынесении постановления должностным лицом исследованы нормы Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (письмо Минприроды РФ от 29.03.2012 № 05/12-47/4521), указанное методическое пособие не приобщено к материалам дела в связи с большим объемом данного документа. Справка о работе пескоструйного аппарата с 2017 года является достоверным доказательством использования Обществом указанного оборудования. Доводы Комитета подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда по административным делам от 29.05.2019 года, которым оставлено без изменений решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Инструмент» об отмене предписания № 003-2018/Прп-316 от 27.07.2018 года об устранении Обществом нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. 

Заявитель жалобы С в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

В Санкт-Петербургский городской суд явилась главный специалист-юрисконсульт юридического отдела Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга Б, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. По ходатайству Б к материалам дела приобщен приказ председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 17.12.2018 № 113-ос. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, против удовлетворения жалобы возражал. В материалы дела представлены письменные возражения ФИО1 на жалобу С 

Защитник ФИО1 - К в Санкт-Петербургский городской суд явился, просил в удовлетворении жалобы отказать. По письменному ходатайству защитника К к материалам дела приобщены дополнения ФИО1 к возражениям на жалобу С

Защитник ФИО1 - Е в Санкт-Петербургский городской суд явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга Н указанные положения действующего законодательства не учтены. 

Так, судьей районного суда установлено отсутствие в материалах дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Инструмент» ФИО1 сведений, достоверно подтверждающих, что выявленный при проведении проверки 27.07.2018 года аппарат является пескоструйным, а также подтверждающих использование кварцевого песка в качестве абразивного вещества. Выводы старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Ш, содержащиеся в акте проверки от 27.07.2018 года, не подтверждены иными материалами дела об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что старший государственный инспектор Ш обладает специальными знаниями, подлежит отклонению, так как проверка проводилась указанным должностным лицом, тогда как ст.ст. 25.8, 25.9 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве специалиста либо в качестве эксперта для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено только не заинтересованное в исходе дела лицо. При этом, Ш не привлечена к участию в деле в качестве специалиста либо в качестве эксперта, не предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о большом объеме Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не позволившем приобщить указанный документ к материалам дела об административном правонарушении, не опровергают вывод судьи районного суда о том, что в постановлении должностного лица не приведены и не исследованы нормы Методического пособия, в соответствии с которыми произведен расчет вредных (загрязняющих) веществ при работе указанного в акте проверки от 27.07.2018 года аппарата, вопрос о возможности применения данных норм при установлении наличия либо отсутствия выброса вредных (загрязняющих) веществ не рассмотрен.

Справка о работе пескоструйного аппарата с 2017 года, подписанная генеральным директором ФИО1, не может служить достаточным доказательством изложенных в постановлении об административном правонарушении обстоятельств, учитывая содержание постановления старшего дознавателя 3 отдела УОД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.02.2019 года, в соответствии с которым указанная справка составлена без ведома генерального директора Общества ФИО1 инженером-экологом ООО «Инструмент» П 

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга не выяснило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда по административным делам от 29.05.2019 года по административному исковому заявлению ООО «Инструмент» не может служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи районного суда, так как в рамках производства по указанному административному иску проверялась законность предписания № 003-2018/Прп-316 от 27.07.2018 года. При этом оценка доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Инструмент» ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не проводилась. 

Само по себе несогласие должностного лица с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление № 003-2018/П-316-6-149 от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Инструмент» ФИО1 оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга С – без удовлетворения. 

Судья А.В. Исаева