дело № 2-161/2017

мотивированное 

решение

 изготовлено 30.01.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 24 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что стороны зарегистрированы в квартире по указанному адресу. Нанимателем жилого помещения является ответчик ФИО2 Помимо сторон в спорном жилом помещении зарегистрированы дети истца: ФИО3 и ФИО6 Брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в квартире не проживает, а проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 вывез все принадлежащие ему вещи и с тех пор в квартире не появляется, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, препятствий в проживании ответчика и пользовании спорной квартирой ей не чинилось, вселиться не пытается.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что по адресу: 

<

адрес> ответчик проживает с матерью и сестрой. Иногда проходит лечение от 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные платежи истец произвела «раздел лицевых счетов». Однако по квартире за прошлые периоды имеется большая задолженность по оплате задолженности, пени. Истец постоянно проживает в квартире совместно с детьми с 2008г. Ответчик проживает в спорном помещении периодически: несколько дней поживет, а затем на несколько месяцев ложится в больницу на лечение. Никто ответчика из квартиры не выгонял, он уходит сам. ФИО2 

<

данные изъяты>, дебоширит, алиментные обязательства не выполняет. В настоящее время в квартире не проживает около 2-х лет, поскольку у него нет ключей. Ключи он постоянно теряет. Членом семьи истца ответчик не является.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в спорном жилом помещении проживает, никуда из него не выезжал на длительное время, иного жилья, кроме данной квартиры не имеет. В настоящее время частично производит погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец стала проживать в спорной квартире с 2011г. Он, ответчик, проживал постоянно в квартире до 2011г., а затем стал выезжать в длительные командировки в связи с работой. Истец чинит препятствия ответчику в пользовании квартирой: длительное время не пускала ответчика в квартиру, не отдает ему ключи от квартиры, поставила новую дверь. С иском в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением обращаться не намерен. Состоит на учете по 

<

данные изъяты>, в связи с чем, приходится длительное время лечиться и как следствие не проживать в квартире. Ответчик желает, чтобы за ним было сохранено право проживания, намерен делать ремонт в квартире, погасить долги по оплате жилищно-коммунальных услуг. От своих прав на жилье отказываться не желает.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 31.10.16г., в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что никто препятствий ответчику в пользовании квартирой не чинит, он постоянно теряет ключи от квартиры. Ответчик сначала лечится, а потом 

<

данные изъяты>. Все имеющиеся долги за квартиру возникли только из-за ответчика.

Судом к участию в деле в порядке ст.37 ГПК привлечена ФИО6, которая в судебном заседании пояснила суду, что считает иск матери обоснованным.

Представитель третьего лица – МКУ «Жилкомцентр», привлеченный к участию в деле определением суда от 31.10.16г., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «Восток», привлеченный к участию в деле определением суда от 19.12.2016г., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, н/л ФИО6, свидетелей, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о не доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу. 

Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2 

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: с 22.07.1987 года: ответчик ФИО2 и истец - ФИО1 (бывшая жена нанимателя), с 19.05.1998 года: ФИО3 (сын бывшей жены), с 30.08.1999 года ФИО6 (дочь бывшей жены).

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. ст. 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, наниматель жилого помещения был вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО2 намерен проживать в спорном жилом помещении, в настоящее время начал погашать долги по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду соглашением № о рассрочке оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 24.01.2017г., заключенное между ООО «УК «Восток» и ФИО2 и квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг от 20.01.2017г.

Факт не проживания ответчика в спорном помещении подтвержден показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО8

Однако, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 не проживал в квартире длительное время по уважительной причине, поскольку с 28.09.2015г. по 21.04.2016г. и с 14.10.2016г. по 16.01.2017г. проходил лечение в 

<

данные изъяты>, также длительное время находился на лечении в связи с наличием болезни- 

<

данные изъяты>, выполнялась операция. 

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, у ФИО2 не имеется комплекта ключей от квартиры, в связи с чем ответчик не имеет доступа в спорное помещение, иного жилого помещения для проживания у него нет. 

Данные обстоятельства, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля сестра ответчика ФИО2 – ФИО9, которая показала суду, что истец с детьми создает ответчику невыносимые условия для проживания: не пускают его на кухню, в туалет. Ответчик никогда не отказывался от своих прав на квартиру, а не проживал в ней длительное время лишь потому, что ранее находился в командировках. Затем он лег в больницу, после больницы проживал у свидетеля, поскольку ему был необходим посторонний уход.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что выезд ответчика ФИО2 из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер и обусловлен отсутствием по месту жительства в связи с работой, а также необходимостью получения медицинской помощи в связи с ухудшением здоровья.

Суду представлен акт обследования спорного жилого помещения от 13.01.2017г., составленный специалистами МКУ «Жилкомцентр», который, по мнению суда не свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 от прав на спорное жилье отказался. 

Требований о выселении ответчика, в том числе в соответствии с положениями ст. 91 ЖК РФ, не предъявлялись, предупреждение об устранении нарушений прав жильцов не выносилось представителем наймодателя в адрес ответчика.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения, обращение истца в суд обусловлено желанием получить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации без учета прав ответчика. 

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ, ст. ст. 194 – 199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья