Дело № 1-183/2024

23RS0001-01-2024-002801-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Абинск 30 октября 2024 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.

при секретаре Дубовик Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Абинского района Пьянова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката КА КК «Юридический центр «ВИК» АП КК ФИО2,

потерпевшей Ш.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> находящегося под стражей с 23 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 18 часов 00 минут 16.06.2024, ФИО1, находился в неустановленном следствии месте, где достоверно зная о наличии материальных ценностей в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем его матери Ш.Н.С., а также что 16.06.2024 последняя отсутствовала дома, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Ш.Н.С., с незаконным проникновением жилище.

Реализуя своей преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обогащения, то есть осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1, 16.06.2024 около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, пришел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прошел на территорию двора домовладения, далее, отжав створку одного из пластиковых окон, незаконно проник в домовладение, откуда совершил хищение телевизора «SHIVAKI», мойки высокого давления «ЕLITЕСН», мобильного телефона «LG К-7» в корпусе золотистого цвета, после чего, обнаружив в домовладении второй комплект ключей от входной двери, с помощью них открыл входную дверь и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседани в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что телефон «LG K-7» в корпусе золотистого цвета, который он похитил с домовладения по адресу 

<

адрес>, был поврежден так как он его случайно уронил, и телефон разбился. 

Из показаний потерпевшей Ш.Н.А., данных в ходе предварительного следствия и в соотвептствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее от первого брака есть сын – ФИО1, который был усыновлен. Ранее они вместе проживали совместно в принадлежащем ей домовладении по 

<

адрес>, однако в настоящее время ФИО1 с ними не проживает, так как он ведет аморальный образ жизни, в связи с чем она не разрешает ему заходить в дом, так как он ранее уже совершал у них кражи.. С е 2016 года А. выписан с домовладения через суд. В связи с чем в дом она А. запретила заходить. Ключей у него от дома не было. А. часто ей звонит и под различными предлогами требует денежные средства. Так как он надоедает звонками ей приходилось периодически перечислять А. денежные средства различными не большими суммами по полторы – две тысячи рублей в месяц, такими суммами она перечисляла А. по десять раз, может и больше точно сказать не может. В июне месяце 2024 года ФИО1 продолжал ей звонить и просить денег. Ей приходилось периодически перечислять А. деньги, но когда они уехали с супругом отдыхать в г. Сочи, где находились с 12.06.2024 по 17.06.2024 и А. ей звонил несколько раз говоря о том, что ему снова нужны деньги так как он хочет уехать в г. Краснодар, где ему нужно снять квартиру. Она ему ответила отказом, и ничего не перечислила. Когда они приехали 17.06.2024 около 19 часов 30 минут и зашли с супругом в дом, то обнаружили, что в спальной комнате отсутствует телевизор «SHIVAKI», приобретенный мной в 2011 году за 12 000 рублей. Когда они стали осматриваться то увидели, что еще отсутствует мойка высокого давления фирмы «ELITECH» приобретенная 05.07.2021 за их совместные с супругом денежные средства за 9 400 рублей и мобильный телефон «LG K-7» приобретенный в 2016 году ею для супруга за 8000 рублей, документов с покупки телефона у неё не осталось. Остальные вещи находились на своих местах, порядок в доме нарушен не был. На двери следов взлома или отжима не было. Окна на первый взгляд так же были целыми. Они с Олегом сразу поняли, что указанные вещи похитил ФИО1. Став осматривать все более подробно, Олег обнаружил повреждение запирающего устройства на окне в спальной комнате. Ключей у А. не было, после того как он залез в дом через окно, он взял с дома второй комплект ключей и вышел через двери, закрыв их снаружи. Мобильный телефон «LG K-7» в корпусе золотистого цвета, уже длительное время у них дома просто лежал, в нем не было сим-карт и не было флеш-карты, при этом телефон был рабочий. А. в 2016 году написал ей договор дарения на долю дома, в настоящее время они у него его долю выкупили, оформив это распиской и передачей А. денежных средств в присутствии двух свидетелей. При этом юридически с 2016 года дом полностью принадлежит ей, и А. в нем ни имеет никаких прав. 

Из показаний свидетеля М.О.Ю., данных им в ходе предварительного слествия и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что состоит в браке со Ш.Н.А. с 21.06.2013 года. С данного времени они совместно ведут хозяйство и заработанными денежными средствами распоряжаются по согласованию вместе. У его супруги Ш.Н.А., от первого брака есть сын ФИО1, который ранее проживал с ними. С ноября 2023 года ФИО1 с ними не проживает, он живет в различных местах г. Абинска, у своих друзей, либо как он говорит снимает жилье, при этом где и с кем он проживает ему не известно. В настоящее время по суду он выписан с домовладения где они с супругой проживают. Из-за того, что ФИО1 нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, Н., запретила ему приходить к ним домой. При этом, ФИО1 как ранее, так и в настоящее время постоянно звонит матери и просит у нее денег. 12.06.2024 около 17 часов 00 минут они со Ш.Н.А. отправились на море в г. Сочи электричкой. Там отдыхали до 17.06.2024 года. В данный период А. неоднократно звонил Н. и просил перечислить ему денег, говоря о том, что хочет поехать в г. Краснодар для трудоустройства и проживания, и ему на первое время нужны деньги. За период пока они находились в г. Сочи, А. последний раз позвонил 16.06.2024 около 10 часов 00 минут и также просил денежные средства, на что Н. ответила ему отказом. 17.06.2024 около 19 часов 30 минут он с Н. прибыли домой. Когда они вошли в дом, то обнаружили, что в спальной комнате отсутствует телевизор «SHIVAKI», приобретенный Н. в 2011 году за 12 000 рублей. Осмотревшись они увидели, что отсутствует мойка высокого давления фирмы «ELITECH» приобретенная 05.07.2021 за их совместные денежные средства за 9 400 рублей и мобильный телефон «LG K-7» приобретенный в 2016 году Н. для него за 8000 рублей, документов с покупки телефона у них не осталось. Они с Н. сразу поняли, что указанные вещи похитил ФИО1. Став осматривать все более подробно, он обнаружил повреждение запирающего устройства на окне в спальной комнате. Ключей у А. не было, после того как он залез в дом через окно, он взял с дома второй комплект ключей и вышел через двери, закрыв их снаружи. ФИО1 не разрешалось заходить в дом в их отсутствие, иногда он приходил когда они были дома, но заходил только на территорию двора, в дом они его не пускали.

Из показаний свидетеля С.В.В., данных в ходе предварительного следсивя и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что 03.06.2024 ему на телефон от ФИО1 поступил звонок с абонентского номера который он указать не может, так как он мобильный телефон случайно разбил и недавно приобрел новый телефон в котором ФИО1 у него не записан. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что его выселили со съемной квартиры потому что он поссорился с хозяйкой и ему негде переночевать. ФИО1 спросил, возможно ли ему переночевать у него, на что С.В.В. согласился и пригласил его в квартиру. 05.06.2024 С.В.В. улетел самолетом из 

<

адрес> в 

<

адрес> к матери. ФИО1 попросился на время его отсутствия пожить в квартире, на что он дал согласие. 14.06.2024 прилетев с 

<

адрес>, он приехал домой. ФИО1 находился у него дома. 15.06.2024 около 13 часов 00 минут ФИО1 ушел в неизвестном направлении. 16.06.2024 около 18 часов 30 минут ФИО1 приехал к его дому на автомобиле «ВАЗ-21014» серебристого цвета. Вместе со ФИО1 был ФИО3, того мужчину, который находился за рулем он не знает. К нему подошел ФИО1, ФИО3 стоял в стороне, так как он с ним не общается. ФИО1 предварительно позвонил ему, и он спустился к ним, в ходе беседы со ФИО1 он попросил его сдать принадлежащий как он сказал ему телевизор «SHIVAKI» и мойку высокого давления, так как он сказал, что у него в настоящее время нет документов так как он их восстанавливает. Он согласился помочь ФИО1 и они пошли в «Ломбард Благо» расположенный на первом этаже многоквартирного 

<

адрес>. Мойка была в корпусе черно-красного цвета, название назвать не может. Откуда данные вещи он не знает, предположить о том, что они ворованные он не мог, ФИО1 он поверил, что это его вещи так как он рассказывал что воевал, и на основе этого у него было доверие к ФИО1. Они вместе прошли в ломбард, где он по принадлежащему ему паспорту заложил телевизор, за который в последующем получил 1500 рублей, которые там же в ломбарде передал ФИО1. Мойку у них не приняли, так как пояснили, что не могут в настоящее время из-за позднего времени её оценить. Пока оформляли документы на прием телевизора, ФИО1 взял мойку и куда-то уехал с ней на вышеуказанном автомобиле. Получив денежные средства в ломбарде, он как и сказал передал их ФИО1 ю Когда ФИО1 приехал к нему временно пожить, при нем были только личные вещи, может быть постельное белье, ни какой электроники либо техники при нем не было и в квартиру ему он ничего не привозил, у него не было даже телефона. В дополнение С.В.В. пояснил, что находясь в ломбарде ФИО1 сообщал сотруднице ломбарда о том, что покупал телевизор гораздо дороже, и стал возмущаться, что ему за данный телевизор дали всего 1500 рублей. Так же он считает, что ФИО1 взял данный телевизор с дома его родителей, потому что он ему говорил, что они уехали в г. Сочи, и дома отсутствуют. Более ему где-то взять данное имущество было негде. 

Из показаний свидетеля С.А.А., данных в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенных ьв судебном заседании, следует, что 16.06.2024 она находилась согласно графика на рабочем месте. В 18 часов 55 минут в ломбард зашли двое ранее не знакомых ей мужчин, один из которых был ростом по ниже, с темными волосами, со множеством татуировок, которые она не рассматривала, второй мужчина который предоставил в последующем паспорт был выше ростом, волос русый, особых примет ни заметила. Они принесли телевизор в корпусе черного цвета фирмы «SHIVAKI» с пультом дистанционного управления от него, и мойку высокого давления название которой она в настоящее время не помнит. Тот мужчина что был выше ростом предъявил паспорт на имя С.В.В., она визуально сравнила фотографию на паспорте с мужчиной который фактически ей передал данный документ и убедившись, что фотография соответствует, стала выслушивать что хочет данный мужчина. В ходе диалога С.В.В. попросил принять у него в залог вышеуказанный телевизор и мойку высокого давления, то есть хотел оформить данное имущество с правом выкупа. Телевизор «SHIVAKI» она оценила в половину стоимости от стоимости аналогичной техники размещенной на сайте «Авито», предложив за телевизор 1500 рублей, на которые С.В.В. согласился, но второй мужчина изначально возмущался, поясняя что он данный телевизор покупал за 12 000 рублей, и просил больше денег, но она пояснила что может за телевизор предложить только 1500 рублей, на что он в итоге согласился и они оформили залоговый билет, она распечатала документы, которые С.В.В. подписал, после чего она выдала ему 1500 рублей. Мойку она ни стала принимать, так как её стоимость нужно было согласовывать с техником, который находится в другом отделении в г. Новороссийске, и так как время уже было позднее, их отделение уже закрылось и она не смогла связаться с техником и оценить принесенную ими мойку. Получив деньги за телевизор оба мужчины ушли. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшей Ш.Н.А., свидетелей М.О.Ю., С.В.В., С.А.А., а так же письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено с участием Ш.Н.А., домовладение по адресу 

<

адрес>, где зафиксировано место преступления; 

заключением эксперта №1550/54 от 25.06.2024, согласно выводам которого стоимость похищенного ФИО1 имущества оценивается в 8502 рубля;

протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № 6 ОУР Отдела МВД России по Абинскому району по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъят мобильный телефон «LG K-7» в корпусе золотистого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 зафиксировано место и осмотрен участок местности на берегу реки «Абин», где он разбил мойку высокого давления; 

протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № 6 ОУР Отдела МВД России по Абинскому району по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты принадлежащие ему три пары обуви;

заключением эксперта № 152 от 12.07.2024, согласно выводам которого, след папиллярного узора ладони руки, обнаруженный и изъятый 17.06.2024 в ходе осмотра места происшествия домовладения № по 

<

адрес>, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела № 12401030008000435 на отрезке прозрачной бесцветной липкой ленты №, для идентификации пригоден и оставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

заключением эксперта № 164 от 20.07.2024, согласно выводам которого след обуви обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия от 17.06.2024 по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации обуви. След обуви оставлен подошвой кроссовка для правой ноги, изъятого в ходе ОМП 02.07.2024 по адресу 

<

адрес>, у ФИО1;

протоколом осмотра предметов от 21.07.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № 11 СО Отдела МВД России по Абинскому району по адресу: 

<

адрес>, осмотрен Пакет № 1 в котором находятся три пары обуви, принадлежащие ФИО1;

протоколом выемки от 16.07.2024, согласно которому в ООО «Ломбард Благо» по адресу: 

<

адрес> согласно постановлению Абинского районного суда о разрешении выемки от 15.07.2024 изъят телевизор «SHIVAKI» и копия приложения к залоговому билету № 3509913 от 16.06.2024.;

протоколом осмотра предметов от 16.07.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № 11 СО Отдела МВД России по Абинскому району по адресу: 

<

адрес>, осмотрен телевизор «SHIVAKI»; 

протоколом осмотра документов от 17.07.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № 11 СО Отдела МВД России по Абинскому району по адресу: 

<

адрес>, осмотрена копия приложения к залоговому билету № 3509913 от 16.06.2024. 

Исследуя собранные по делу вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, виновность подсудимого ФИО1, доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд при назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является преступлением в сфере экономики, направлено против собственности. По степени общественной опасности является тяжким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному уголовному делу не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости и гуманизма, изложенные в ст.ст. 6,7 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только с изоляцией его от общества, поскольку иное наказание не достигнет целей восстановления социальной справедливости.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит оснований для их применения. 

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

мобильный телефон «LG K-7», телевизор «SHIVAKI» - находящийся на хранении у потерпевшей Ш.Н.А. следует оставить по принадлежности Ш.Н.А.; 

мойка высокого давления «ELITECH» - уничтожена ФИО1; 

кроссовки фирмы «NAKE» черно-серого цвета с черными шнурками –находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Абинскому району, следует уничтожить; 

бумажный конверт со следом папиллярного узора ладони, бумажный конверт со следом обуви, копия приложения к залоговому билету № 3509913, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить в деле.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3292 рублей по оплате услуг адвоката Шевченко Е.Е. на предварительном следствии по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым взыскать судебные издержки с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения и сохранять её до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок этого наказания согласно п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Шевченко Е.Е.., участвовавшей на предварительном следствии по назначению в сумме 3292 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

мобильный телефон «LG K-7», телевизор «SHIVAKI» - находящиеся на хранении у потерпевшей Ш.Н.А. оставить по принадлежности ФИО4;

мойка высокого давления «ELITECH» - уничтожена ФИО1;

кроссовки фирмы «NAKE» черно-серого цвета с черными шнурками –находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Абинскому району, уничтожить; 

бумажный конверт со следом папиллярного узора ладони, бумажный конверт со следом обуви, копия приложения к залоговому билету № 3509913, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Абинский районный суд.

Осужденный ФИО1, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: