Постановление

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года город Улан - Удэ

Судья Улан - Удэнского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Бутухановой Б.Л., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО2, защитника – Модонова Б.Б., рассмотрев в помещении Улан - Удэнского гарнизонного военного суда по адресу: город Улан - Удэ, улица Жердева, дом 9, дело № 5-69/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

5 июня 2017 года, в 15 часов 15 минут, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, около дома № по 

<

адрес>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Правила дорожного движения), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал и пояснил, что 5 июня 2017 года он следовал на указанном автомобиле с Б. и В.. Автомобилем управлял последний. Приблизительно в 15 часов 15 минут около дома № по 

<

адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и по непонятным для него причинам стали требовать от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказаться выполнить данное требование, так как транспортным средством управлял не он. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. 

Факт употребления спиртного непосредственно перед изложенными событиями ФИО2 не отрицал. 

Кроме изложенного, ФИО2 полагал, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют и по следующим основаниям.

Так, факт управления им транспортным средством не доказан.

Сотрудники полиции при составлении процессуальных документов не дали ему возможности ознакомиться с ними и дать письменные объяснения, а также и воспользоваться услугами защитника, с которым он в тот момент консультировался по телефону. При этом сотрудники полиции, требуя прекратить его переговоры по телефону, повышали на него голос, в том числе и применили физическую силу.

Кроме того, он не был предупреждён о ведении видеозаписи при составлении процессуальных документов. Видеозапись неоднократно прерывалась без указания причин.

Также, время составления процессуальных документов, указанное на видеозаписи, не соответствует времени, указанному в этих документах. В акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время составления данных документов, что ставит под сомнение и присутствие понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и акта о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, материалы дела и видеозапись не содержат доказательств того, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так же, имеющиеся в материалах дела объяснения понятых исполнены под диктовку сотрудников полиции.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении исполнено в его, ФИО2, отсутствие. Как видно из видеозаписи, в момент составления данного документа сотрудник полиции приказал ему выйти из машины.

Изложенное, по мнению ФИО2, указывает на недопустимость представленных суду доказательств, что исключает вынесение на основании них решения о его привлечении к административной ответственности.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно пункту 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «О полиции» должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения являются сотрудники полиции.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и об отстранении от управления транспортным средством от 5 июня 2017 года, поводом для выполнения сотрудниками полиции соответствующих процессуальных действий послужило то обстоятельство, что ФИО2, управляя в 15 часов 15 минут 5 июня 2017 года около дома № по 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имел такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке.

Перечисленные действия были выполнены сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, при которых ФИО2 заявил об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного в 15 часов 20 минут 5 июня 2017 года следует, что ФИО2, при названных выше обстоятельствах, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Изложенные обстоятельства отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собственноручными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4.

Свидетель Ч., сотрудник ГИБДД, показал, что около 14 часов 30 минут 5 июня 2017 года, в 

<

адрес>, следуя на патрульном автомобиле, он, увидев, что водитель ФИО2 управляет автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, остановил автомобиль около дома № по 

<

адрес>, и составил в отношении ФИО2 постановление в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по поводу чего ФИО2 никаких возражений высказано не было. Поскольку он почувствовал исходящий от Колодитна запах алкоголя, и у него не было прибора «алкотестер», он вызвал на место другой экипаж.

Как видно из копии постановления по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания от 5 июня 2017 года №, ФИО2 назначено административное наказание за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности.

Допрошенный в суде свидетель П., также сотрудник ГИБДД, показал, что в связи с тем, что от ФИО2 исходил запах алкоголя, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 это сделать отказался, так же как и отказался дать письменные объяснения и подписать составленные в отношении него процессуальные документы.

Ход и результаты выполнения указанных процессуальных действий сотрудниками полиции в присутствии и в отношении ФИО2 подтверждены исследованной в суде видеозаписью на дисковом носителе. 

Давая оценку пояснениям ФИО2 и показаниям свидетеля Б. о том, при указанных выше обстоятельствах автомобилем управлял не ФИО2, а иное лицо – В. – исхожу из следующего.

Так, Свидетель Ч. показал, что сам непосредственно видел, что автомобилем управлял именно ФИО2, что и стало основанием для составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в автомобиле в указанное время кроме ФИО2 находился только Б.. 

Свидетель П. показал, что на момент начала оформления документов в отношении ФИО2 в остановленном автомобиле с ним был только Б.. При этом он, Паринский, слышал, как ФИО2 кому-то позвонил по телефону и попросил его подъехать и сообщить сотрудникам полиции, что тот, абонент ФИО2, якобы управлял автомобилем. Через некоторое время к ним действительно подошёл посторонний гражданин. Однако тот никаких заявлений не сделал. О том, что это В., который якобы управлял автомобилем, заявил только ФИО2.

Кроме того, П. показал, что о том, что автомобилем управлял ФИО2, он узнал так же и со слов Б..

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности приведённых доказательств, в том числе каких-либо оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составившими перечисленные выше документы, в материалах дела не содержится. Не приведено таковых и самим ФИО2.

Более того, при возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, препятствий к реализации прав ФИО2 не имелось.

Вместе с тем, как это видно из перечисленных выше протоколов и акта, а также и из аудиозаписи, ФИО2, имея возможность письменно изложить доводы о своей невиновности, от письменных объяснений без указания мотивов отказался.

В связи с изложенным довод ФИО2 о том, что сотрудники полиции якобы воспрепятствовали ему в ознакомлении с документами и в изложении своих письменных возражений признаётся надуманным.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники полиции якобы препятствовали в реализации им права на защиту, не давая общаться по телефону со своим защитником, опровергнуты аудиозаписью, из которой видно, что ФИО2 общаясь с кем-то по телефону, игнорировал все обращения к нему сотрудников полиции, что и стало основанием для предъявления требования убрать телефон и прекратить препятствовать работе сотрудников полиции. При этом каких-либо данных о том, что сотрудники полиции применили насилие к ФИО2, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению ФИО2, факт присутствия понятых при составлении вышеперечисленных документов подтверждён как подписями самих понятых, так и видеозаписью, на которой видно их присутствие. То обстоятельство, что понятые выходили из машины, данный факт под сомнение не ставит. То, что полицейские дали понятым устные разъяснения по заполнению соответствующих документов, с учётом отсутствия каких-либо возражений понятых по их содержанию, суд не расценивает как оказание на понятых давления в целях внесения в документы не соответствующих действительности сведений.

Что же касается заявления ФИО2 о том, что в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время составления данных документов, то суд удостоверился, что бланки этих документов заполнены в полном объёме. При этом в акте освидетельствования не указано время проведения исследования, поскольку таковое, ввиду отказа ФИО2, не проводилось. А в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время такого направления – 15 часов 15 минут. В связи с изложенным суд признаёт приведённые в указанных документах сведения достаточными для принятия решения по делу.

Также суд признаёт не соответствующим действительности заявление ФИО2 о том, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено в его отсутствие, поскольку из видеозаписи видно, что ФИО2 с самого начала заявил о том, что он не будет выполнять никаких требований сотрудников полиции и никакие документы не подпишет. А в момент составления указанного постановления ФИО2 сам попросился выйти из машины, на что получил согласие сотрудника полиции. При таких обстоятельствах суд признаёт, что указанный документ был составлен с участием ФИО2. 

Доводы ФИО2 о незначительном несоответствии времени проведения процессуальных действий на видеозаписи времени, указанному в соответствующих протоколах и акте, и о том, что он не был предупреждён о ведении видеозаписи, перерывы в видеозаписи не оговорены, не могут повлиять на выводы суда, поскольку не ставят под сомнение факт и результаты проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Перечисленные выше доказательства являются убедительными, согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, и сомнений не вызывают. С точки зрения относимости, допустимости и достоверности они соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются достаточными для принятия решения по делу. В то же время пояснения ФИО2 и показания свидетеля ФИО5 о том, что транспортным средством управлял не ФИО2, а иное лицо, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, и они противоречат совокупности собранных по делу доказательств. 

В связи с изложенным перечисленные выше доказательства кладутся в основу постановления, а приведённые пояснения ФИО2 и показания свидетеля Б. признаются недостоверными, а поэтому отвергаются.

В соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), имевшиеся у ФИО2 перечисленные выше признаки опьянения были достаточными, чтобы полагать, что тот, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения. Поэтому, а также поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, требование сотрудника полиции о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 данных Правил и является законным.

Таким образом, на основании перечисленных выше протоколов, акта, аудиозаписи, и показаний свидетелей Ч. и П. суд признаёт факт управления Колодиным автомобилем при наличии у него признаков опьянения, а также и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленным и доказанным.

Как видно из копии водительского удостоверения ФИО2 серии № и справки инспектора группы по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР МВД 

<

адрес>, ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категории «В», водительское удостоверение на управление транспортными средствами данной категории ему выдано 24 декабря 2014 года, и права управления транспортными средствами ФИО2 не лишался.

Таким образом, в 15 часов 15 минут 5 июня 2017 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № около дома № по 

<

адрес>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сообщению из Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 14 июня 2017 года №, ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, влекущих уменьшение размера назначаемого штрафа, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по реквизитам: расчётный счёт 

<

***> в ГРЦК НБ РБ Банка России 

<

данные изъяты>, ОКТМО 81701000, лицевой счёт 

<

***>, БИК 048142001, получатель УФК 

<

данные изъяты> (МВД 

<

данные изъяты>), ИНН 

<

***>, КПП 032601001, код бюджетной классификации 188116 30020 01 6000 140 (штрафы в области дорожного движения), УИН 18810403172010008241, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа – заявить об этом в тот же срок в указанный орган.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно – Сибирский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

ФИО1