РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Помаз В.А.,

с участием

представителей административного истца администрации муниципального образования город Алексин, действующих на основании доверенностей ФИО1 и ФИО2,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области административное дело № 2а-500/2017 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город Алексин к УФССП России по Тульской области, отделу судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, 

установил:

администрация муниципального образования город Алексин обратилась в Алексинский городской суд Тульской области с административным иском к отделу судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10.04.2017 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области (далее по тексту ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области) ФИО3 вынесено требование о представлении документов по проведению голосования и исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 25.10.2016 года в отношении должника - администрации муниципального образования город Алексин по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 27.07.2016 года, выданного 

<

данные изъяты> по вступившему в законную силу 14.06.2016 года решению суда по делу №, которому поступило к нему по входящей корреспонденции 10.04.2017 года.

Согласно вышеуказанному исполнительному листу, администрация муниципального образования город Алексин обязана создать в установленном порядке межведомственную комиссию для оценки и обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с включением в состав комиссии ФИО5 и ФИО4, участие которых предусмотрено Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47.

Межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Алексин обязана в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, повторно рассмотреть вопрос о пригодности или непригодности для проживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принять решение в виде заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Алексин в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Ссылаясь на ч.2 ст.1, ч.1 ст. 218, ч.ч.7,8 ст. 219, ч.3 ст.92, ч.2 ст.93, ч.1 ст.94, ч.ч.1,2 ст.95 КАС РФ просил признать незаконным требование судебного пристава - исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области об исполнении исполнительного документа без номера от 10.04.2017 года по исполнительному производству №-ИП от 25.10.2016 года.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 26.04.2017 года к участию в деле привлечены в качестве: соответчика - УФССП России по Тульской области, заинтересованных лиц - ФИО4, ФИО5

В судебном заседании:

представитель административного истца администрации муниципального образования город Алексин, действующий на основании доверенности ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, полагая, что требование судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 10.04.2017 года, является незаконным, нарушающим права администрации муниципального образования город Алексин, в связи с незаконностью возложенных требований, а потому подлежит отмене.

Ссылаясь на п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47, указал, что во исполнение решения суда и требований исполнительного производства администрацией муниципального образования город Алексин проведены следующие действия, а именно: 

25.10.2016 года распоряжением администрации муниципального образования город Алексин № создана межведомственная комиссия по обследованию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состав которой также вошли: ФИО4 и ФИО5;

01.11.2016 года межведомственной комиссией с участием вышеуказанных лиц проведено обследование жилого 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

Для ознакомления с документами (актом обследования № от 01.11.2016 года, заключением), их подписания и выражения мнения по ним ФИО4 и ФИО5, вызывались к 11 часов 00 минут 14.11.2016 года телефонограммой от 11.11.2016 года.

Однако, указанные лица для ознакомления в указанный срок не явились, а пришли только 17.11.2016 года, то есть после ознакомления с документами других членов комиссии.

17.11.2016 года ФИО4 и ФИО5 были ознакомлены с актом обследования № от 01.11.2016 года и заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от 17.11.2016 года, по их желанию.

Ознакомившись с актом обследования № и заключением ФИО4 и ФИО5, сфотографировали данные документы на сотовый телефон. От подписи акта и заключения отказались. В акте обследования № от 01.11.2016 года указали свое особое мнение о несогласии выводами межведомственной комиссии и отказались от подписи, так как о дате и времени проведения не были проинформированы. 

17.11.2016 года постановлением администрации муниципального образования город Алексин за № был утвержден акт обследования жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также принято заключение по результатам обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Позднее, 13.12.2016 года ФИО4 и ФИО5 вызывались в администрацию муниципального образования город Алексин, где ими под роспись, был получен ответ на обращение ФИО4 от 01.12.2016 года (исх.№ от 09.12.2016 года), а также копия акта обследования № от 01.11.2016 года и копия заключения № от 17.11.2016 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагал, что администрацией муниципального образования город Алексин были исполнены требования решения 

<

данные изъяты> от 12.02.2016 года в рамках исполнительного производства №-И, потому как, ФИО4 и ФИО5 были включены в состав межведомственной комиссии, участвовали в работе комиссии по обследованию 

<

адрес>, а также вызывались для ознакомления с актом от 01.11.2016 года и заключением № от 17.11.2016 года. Указанные собственники были ознакомлены с документами, но уже не в присутствии других членов административной комиссии, так как ранее были уведомлены о явке для ознакомления с документами, но не явились по обстоятельствам, не зависящим от воли административной комиссии. Позднее собственники: ФИО4 и ФИО5, получили копии документов: копию акта обследования жилого дома № от 01.11.2016 года и заключения № от 17.11.2016 года.

Кроме того считал, что факт выполнения требований исполнительного производства и решения суда подтверждается тем, что в п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47, нет конкретного указания о проведении процедуры голосования и фиксации результатов голосования какими-либо актами и подтверждающими это специальными документами.

Таким образом, полагал, что голосование и выражение мнений членами административной комиссии было проведено в процессе ознакомления с документами и выражено путем подписания документов, в том числе и выражением особого мнения.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 92, ч.2 ст. 93 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 94, ч.1 ст. 95 КАС РФ, указал, что копия оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя было вынесено от 10.04.2017 года в этот же день поступила в администрацию муниципального образования город Алексин, что подтверждается регистрационным номером в карточке электронного учета входящей почты (№ от 10.04.2017 года). Копия оспариваемого требования не поступила почтой в комитет по правовой работе администрации муниципального образования город Алексин. О копии оспариваемого требования стало известно комитету по правовой работе только 13.04.2017 года.

21.04.2017 года административное исковое заявление было направлено представителем в адрес Алексинского городского суда Тульской области.

С учетом изложенного, просил:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования требования судебного пристава - исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области об исполнении исполнительного документа без номера от 10.04.2017 года по исполнительному производству №-ИП от 25.10.2016 года;

- признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области об исполнении исполнительного документа без номера от 10.04.2017 года по исполнительному производству №-ИП от 25.10.2016 года.

Представитель административного истца администрации муниципального образования город Алексин, действующий на основании доверенности ФИО2 доводы представителя администрации муниципального образования город Алексин, действующего на основании доверенности ФИО1 поддержал. Просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Тульской области и ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании, указала, что требование судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 10.04.2017 года, является законным, обоснованным, правовых оснований для признания его незаконным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований просила отказать, при этом не возражала против удовлетворения ходатайства представителя административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления. 

Представитель административного ответчика ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области судебный пристав-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, действующая на основании доверенности ФИО3 пояснила, что в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 25.10.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 14.06.2016 года, выданного 

<

данные изъяты> об обязании администрации муниципального образования город Алексин создать в установленном порядке межведомственную комиссию для оценки и обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с включением в состав комиссии ФИО5 и ФИО4, участие которых, предусмотрено Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, а также об обязании межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Алексин в течении месяца со дня вступления в силу решения суда, повторно рассмотреть вопрос о пригодности или непригодности для проживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принять решение в виде заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Алексин, в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем получено 25.10.2016 года.

25.10.2016 года вынесено распоряжение № «О создании межведомственной комиссии по обследованию жилого дома по адресу: 

<

адрес>».

01.11.2016 года составлен акт обследования жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО4 и ФИО5

17.11.2016 года вынесено Постановление № «0б утверждении акта обследования жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>».

Телефонограммой от 11.11.2016 года, ФИО4 и ФИО5, уведомлялись о том, что 14.11.2016 года в 11 часов 00 минут состоится ознакомление и подписание акта обследования и заключения по жилому дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

17.11.2016 года дано заключение «Об оценке соответствие помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным дня проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» № к которому не приложено особое мнение ФИО4 и ФИО5 

Ссылаясь на п. 47 вышеуказанного постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, полагала, что принять по вышеуказанному исполнительному производству окончательное решение она не могла, поскольку необходимо было получить доказательства, подтверждающие, что ФИО5 и ФИО4 принимали участие в работе межведомственной комиссии в соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47, каким образом они отказались подписывать заключение № 9 от 17.11.2016 года и как происходило голосование.

В связи с изложенным, считала что правовых оснований для признания требования от 10.04.2017 года незаконным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований просила отказать, при этом не возражала против удовлетворения ходатайства представителя административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления. 

Заинтересованное лицо ФИО4 полагала, что администрацией муниципального образования город Алексин не были исполнены требования решения 

<

данные изъяты> от 12.02.2016 года, а также исполнительного производства №-И, потому как, ей и ФИО5 было известно о том, что они включены в состав межведомственной комиссии по обследованию жилого 

<

адрес>. При этом она не отрицала, что сотрудниками администрации они с ФИО5 приглашались при проведении осмотра указанного дома 01.11.2016 года. Участия в работе комиссии по обследованию 

<

адрес> они не принимали и их об этом не уведомляли. Также указала, что незадолго до 14.11.2016 года ей и ФИО5 звонил сотрудник администрации муниципального образования город Алексин и приглашал прийти 14.11.2016 года в администрацию для ознакомления с актом обследования. Она объяснила лицу, уведомлявшему ее о явке, что указанного числа они прийти не смогут, так как находятся за пределами г.Алексина Тульской области и смогут прибыть лишь 17.11.2016 года. 

17.11.2016 года они прибыли в администрацию муниципального образования город Алексин, где им для ознакомления был предъявлен акт обследования жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 01.11.2016 года, подписанный членами межведомственной комиссии. Подписывать данный акт они отказались, поскольку о дате, времени и месте проведения обследования жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не были проинформированы, участие в голосовании не принимали, с выводами комиссии были не согласны. Заключение № от 17.11.2016 года для ознакомления им не предоставлялось. О составлении акта № от 17.11.2016 года ей ничего не известно. Копии данных документов она получила позже в администрации. 

В связи с изложенным, считала, что правовых оснований для признания требования судебного пристава-исполнителя от 10.04.2017 года незаконным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований просила отказать, при этом не возражала против удовлетворения ходатайства представителя административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления. 

Заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.2 ст.289 КАС РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом должен быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя от 10.04.2017 года администрацией муниципального образования город Алексин было получено 10.04.2017 года, о чем свидетельствует регистрационный номер, указанный в карточке электронного учета входящей почты (№ от 10.04.2017 года). 

12.04.2017 года оно было отписано для исполнения в комитет архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Алексин. 

После 12.04.2017 года данное требование поступило в комитет по правовой защите администрации муниципального образование город Алексин. 

21.04.2017 года представитель администрации муниципального образования город Алексин обратился в суд с административным иском.

Таким образом, административное исковое заявление администрацией муниципального образования город Алексин подано в суд 21.04.2017 года с пропуском установленного процессуального срока на 1 день. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у представителя административного истца объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, а потому приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок по уважительной причине, который подлежит восстановлению.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 вышеназванного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной п. 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Как следует из материалов дела, решением 

<

данные изъяты> от 12.02.2016 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования город Алексин о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления.

Постановлено: признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Алексин по не составлению заключения в соответствии с порядком, предусмотренным п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 по форме, согласно приложению № 1 к указанному Положению.

Признать незаконным и отменить решение органа местного самоуправления, изложенное в Постановлении администрации муниципального образования г. Алексин от 24.06.2015 года за № и в Постановлении администрации муниципального образования г. Алексин от 13.11.2015 года за №, в части признания пригодным для проживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования г. Алексин, создать в установленном порядке межведомственную комиссию для оценки и обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с включением в состав комиссии ФИО5 и ФИО4, участие которых, предусмотрено Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Обязать межведомственную комиссию администрации муниципального образования в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, повторно рассмотреть вопрос о пригодности или непригодности для проживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принять решение в виде заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Алексин, в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Данное решение вступило в законную силу 14.06.2016 года.

27.07.2016 года ФИО5 

<

данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС № для предъявления к исполнению.

25.10.2016 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Распоряжением администрации муниципального образования город Алексин от 25.10.2016 года за № постановлено создать межведомственную комиссию по обследованию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состав которой вошли ФИО4 и ФИО5

01.11.2016 года ФИО4 и ФИО5 были приглашены для осмотра вышеуказанного дома не в составе членов межведомственной комиссии, указанных в вышеуказанном распоряжении, а с участием иных лиц, прибывших на обследование данного объекта в качестве представителей членов межведомственной комиссии. 

Указанное обстоятельство представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что члены межведомственной комиссии лично выезд для осмотра 

<

адрес> не осуществляли. Доказательств того, что лица, прибывшие на обследование данного объекта в качестве представителей членов межведомственной комиссии, были уполномочены на это, каким образом ими фиксировался результат осмотра данного дома и как эти сведения были доведены до членов межведомственной комиссии, суду не представлено. 

Указанные обстоятельства ставят под сомнения сведения, отраженные в акте обследования жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 01.11.2016 года и свидетельствуют о наличии нарушений процедуры проведения и оценки соответствия помещения, установленным в п.п. 43, 44 Положения требованиям.

К 11 часам 00 минутам 14.11.2016 года ФИО4 и ФИО5 были приглашены в администрацию муниципального образования город Алексин для участия в работе межведомственной комиссии, ознакомления, подписания акта обследования и заключения по жилому дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается телефонограммой от 11.11.2016 года. 

В судебном заседании установлено, что по вызову 14.11.2016 года ФИО5 и ФИО4 явиться не смогли, так как находились за пределами г.Алексина Тульской области, о чем последняя уведомила лицо, извещавшее о явке, которому также сообщила, что явится в администрацию муниципального образования город Алексин они с ФИО5 смогут только 17.11.2016 года. 

17.11.2016 года ФИО7 и ФИО5 явились в администрацию муниципального образования 

<

адрес>, где им для ознакомления был предъявлен акт обследования жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 01.11.2016 года, подписанный остальными членами межведомственной комиссии. 

17.11.2016 года вышеуказанный акт от 01.11.2016 года ФИО4 и ФИО5 подписывать отказались, объяснив свой отказ тем, что о дате, времени и месте проведения обследования жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не были проинформированы, участие в голосовании не принимали, с выводами не согласны.

В судебном заседании достоверно установлено, что фактически заключение об оценке соответствия (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции № от 17.11.2016 года было составлено и подписано членами межведомственной комиссии за исключением ФИО4 и ФИО5 14.11.2016 года. Фамилии последних, как членов межведомственной комиссии в данное заключение внесены не были. Данный документ также не содержит сведений о том, что это заключение предоставлялось указанным лицам 17.11.2016 года для ознакомления, подписания и выражения своего особого мнения. 

Суд критически относится к акту ознакомления с документами № от 17.11.2017 года, поскольку данный документ содержит недостоверные сведения в части указания о том, что ФИО7 и ФИО5 отказались знакомиться с заключением № от 17.11.2016 года, поскольку никаких отметок, подтверждающих данное обстоятельство, указанное заключение не содержит и своего объективного подтверждения в судебном заседании данный факт не нашел. 

В связи с тем, что 17.11.2016 года акт обследования жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был подписан всеми членами межведомственной комиссии включая ФИО4 и ФИО5, в это же день он был утвержден постановлением № администрации муниципального образования город Алексин. 

Впоследствии, с целью окончания исполнительного производства, вышеуказанные документы были переданы судебному приставу–исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3

Однако, представленных документов, для принятия законного решения судебному приставу-исполнителю было недостаточно, поскольку не было представлено доказательств, как происходило голосование, каким образом ФИО4 и ФИО5 отказались от подписания заключения № от 17.11.2016 года. Кроме того, должником не было подтверждено участие указанных лиц в работе межведомственной комиссии при даче заключения в соответствии с п. 47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

В связи с чем, 10.04.2017 года судебным приставом–исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в отношении администрации муниципального образования город Алексин было вынесено требование, которым она обязала должника в срок до 24.04.2016 года представить дополнительные документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, а именно каким образом происходило голосование; участие ФИО5 и ФИО4 в соответствии с п.47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года. 

Анализируя вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд находит законным требование судебного пристава-исполнителя о представлении дополнительных документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа от 10.04.2017 года, поскольку оно вынесено приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства при наличии оснований в пределах предоставленных ему ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий, требованиям закона не противоречит, прав должника не нарушает.

Выставление вышеуказанного требования к администрации муниципального образования город Алексин, которая является стороной исполнительного производства, обоснованно, поскольку направлено на установление факта исполнения должником требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.05.2003 года N 8-П, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года "О судебных приставах" предусматривающий, что информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами-исполнителями своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок, в нормативном единстве с абз. 2 п. 2 ст. 12 указанного закона, закрепляющим право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции РФ основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов таким требованием административным истцом суду представлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования город Алексин к УФССП России по Тульской области, отделу судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения. 

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2017 года.

Председательствующий