Дело № 12-196/2017

г. 

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 г.

г. Сочи 

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.

рассмотрев с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО2,

в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 г. мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и поступившие от мирового судьи материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, обжаловал постановление мирового судьи, которым он привлечен к административной ответственности, в вышестоящий суд Хостинский районный суд г.Сочи.

ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 г. мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обосновании требований заявитель указывает, что постановление по делу мировым судьей вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку не основано на объективном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности. ФИО1 указывает, что 16.04.2017 г. в вечернее время он был остановлен сотрудниками ГИБДД, один из которых ему заявил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на что он-ФИО1 пояснил инспектору ГИБДД, что он трезви может пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако инспектор ГИБДД пояснил, что при нем нет прибора для проведения освидетельствования и начал составлять в отношении него какие-то протоколы. Когда они были составлены, то ФИО1 попросил ознакомить его с ними, однако инспектор ГИБДД в этом ему отказал, копии протоколов ему не были вручены. После этого инспектор спросил у него поедет ли он в больницу, на что он ответил, что у инспектора нет оснований везти его в больницу и попросил его остановить двух понятых, на что инспектор ему ответил, что материал уже составлен. ФИО1 указывает, что материал по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД был составлен до проведения всех процессуальных действий без участия понятых. ФИО1 в жалобе указывает, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и неоднократно просил инспектора ГИБДД провести освидетельствование, поэтому он полагает, что инспектор ГИБДД не предоставил ему возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения и он-ФИО1 не отказывался от данного вида освидетельствования. В составленном протоколе об административном правонарушении неправильно указаны описание события административного правонарушения, содержится сведения о том, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте и о том, что послужило законным основанием для якобы направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никакие понятые не присутствовали при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, понятым указанным в протоколах по делу не были разъяснены их права предусмотренные КОАП РФ. Заявитель указывает, что все протоколы по делу были составлены с существенными процессуальными нарушениями, которые влекут невозможность их использования в качестве доказательств его вины.

ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя лично и через своего представителя ФИО2, поддержал в полном объеме заявленные требования в жалобе. В обосновании жалобы он и его представитель ФИО2 сослались на доводы изложенные в жалобе и ранее данных объяснениях по делу. Также ФИО1 пояснил, что он не знает кто составил административный материал, который составлен без его присутствия, инспектор ДПС ФИО3 попросил его расписаться в административном материале, а он его попросил ознакомиться с ним и пригласить двух понятых, в чем ему было отказано, а он отказался расписываться в составленных документах. Он же пояснил, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, сказав, что у них нет прибора и надо проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, на что он - ФИО1 отказался от этого, так как освидетельствование должно было быть проведено на месте.

Судья, выслушав пояснения ФИО4 и его представителя ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, показания свидетеля свидетель1. исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из постановления от 22.06.2017 года мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи (л.д.57-60), судья установил, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который привлечен к административной ответственности за совершение 16.04.2017 года административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что 16.04.2017 г. в 23 часа 21 минуту по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, в районе д.18а по ул.Шоссейная, Хостинского района г.Сочи, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № регион, в нарушении пп.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение этого административного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из протокола об административном правонарушении от 17.04.2017 г. серии 23 ЯМ № 238416 (л.д. 2) следует, что ФИО1 отказался от подписи в этом протоколе, при этом в соответствующих местах протокола имеются записи об отказе ФИО1 от проставления своей подписи в протоколе, что удостоверено подписями двух понятых свидетель2 и свидетель1.

В составленных протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 23ГО 231973 от 16.04.2017 г., протоколе об отстранении от управления транспортным средством 23ЕА 093927 от 16.04.2017 г., протоколе о задержании транспортного средства 23БЮ167864 от 17.04.2017 г. ( л.д.3-5), составленных в отношении ФИО1, также отсутствуют в соответствующих местах подписи ФИО1. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством имеются данные о присутствии двух понятых свидетель2 и свидетель1, удостоверенные их подписями.

Инспектор ДПС ГИБДД г.Сочи ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и другие выше указанные протоколы по делу, в судебном заседании пояснил, что 16.04.2017 г. он и сотрудник ДПС ГИБДД ФИО5 в патрульном экипаже осуществляли патрулирование в Хостинском районе г.Сочи. На ул.Сухумское шоссе в г.Сочи к ним подъехал гражданин и сообщил, что водитель автомобиля ведет себя неадекватно, тогда они поехали за указанным автомобилем и возле д.18 по ул.Сухумское шоссе в г.Сочи этот автомобиль остановился и из него вышли двое, в том числе водителем являлся ФИО1, они зашли в дом, затем вышли на улицу, ФИО1 сел за руль автомобиля, а другой мужчина на пассажирское сиденье, после того как автомобиль тронулся с месте, он ими был остановлен. Он потребовал от водителя ФИО1 документа на право управление транспортным средством и документы на автомобиль, которые последний ему предоставил. При общении с ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя, тогда ФИО3 ему разъяснил, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и он будет направлен на медицинское освидетельствование. ФИО3 пояснил, что он и его напарник разъяснили ФИО1 его права по делу. Он и другой инспектор ДПС предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако ФИО1 отказался пройти освидетельствование, заявил, что он не видит оснований для этого. ФИО6 начал составлять административный материал в отношении ФИО1, а последний и находившийся с ним мужчина стали ему угрожать неприятностями по службе и мешали оформлять административный материал. Тогда они вызвали второй экипаж ДПС, после приезда которого ФИО1 и находившийся с ним мужчина перестали мешать. ФИО3 пояснил, что он составил протокол об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, от чего последний отказался, тогда ему было разъяснено, что будут приглашены 2 понятых и в их присутствии будет составлен административный материал. ФИО3 пояснил, что он пригласил 2х понятых, водителей проезжавших автомобилей Тарановского и ФИО7. В присутствии этих понятых он также предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался, заявив, что не видит для этого оснований и что он не находился за рулем автомобиля. ФИО3 пояснил, что расценил это как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сообщил ему, что в отношении него будет составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он же пояснил, что понятым был показал алкотестер, находившийся в патрульном автомобиле.В присутствии понятых им был составлен протокол по делу об административном правонарушении, который он предоставил ФИО1, который отказался расписываться в нем, а также за получение его копии. ФИО3 пояснил, что он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и составил протокол о задержании его транспортного средства, после чего вернул ФИО1 его документы, а транспортное средство которым управлял ФИО1, на эвакуаторе было доставлено на штраф стоянку. 

Свидетель свидетель1, допрошенный в судебном заседании, показал, что он участвовал в составлении административного материала в отношении ФИО1, в составлении протоколов по делу в качестве понятого, а также присутствовал второй понятой. Материал по делу составлялся в его присутствии. Ему были сотрудниками ДПС ГИБДД разъяснены его права по делу. ФИО1 находился на месте составления административного материала вместе со своим товарищем. Сотрудник ДПС ГИБДД знакомил ФИО1 с составленными по делу протоколами и пытался вручить их копии, но ФИО1 отказался от этого, сказав, что нет оснований. свидетель1 показал, что в его присутствии сотрудник полиции предлагал ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Свидетель свидетель1 показал, что ему после этого несколько раз звонил по телефону адвокат ФИО1 и задавал различные вопросы. 

Судья пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, при этом в нем в частности указаны как данные о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и сведения о транспортном средстве на котором было совершено правонарушение, а также указано событие административного правонарушения, его квалификация. 

В протоколе указаны действия совершенные сотрудником ГИБДД, в том числе, что он приложил к протоколу, объяснения понятых, два диска с видеозаписью, рапорт, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, что находит свое подтверждение материалами дела ( л.д.3-8).

В протоколе об административном правонарушении так же отражено, что ФИО1 разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему же вручалась, в соответствующих местах протокола не имеется подписи ФИО1 с указанием на то, что он от подписи отказался, однако в нем имеются подписи двух понятых в подтверждении этих обстоятельств.

На исследованных в ходе судебного разбирательства видеозаписей на двух компьютерных дисках на которых имеются видеозаписи обстоятельств 16-17.04.2017 г. с участием ФИО1 и сотрудников ДПС ГИБДД, когда явно видно, что из остановленного сотрудниками автомобиля, из водительской двери, вышел ФИО1, а из пассажирской правой передней двери другой гражданин. Также имеется видеозапись того, как сотрудники ДПС ГИБДД неоднократно предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснив ему причины этого, то есть наличие признаков опьянения у него, и ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ДПС ГИБДД. Также на видео записях видно, что материалы по делу составлялись сотрудником ДПС ГИБДД на месте остановки транспортного средства.

Исходя из совокупного анализа данных объяснений ФИО1, сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3, показаний свидетеля свидетель2 данных им при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаний свидетеля свидетель1, исследованных видеозаписей, а также выше указанных протоколов составленных по делу об административном правонарушении, судья оценивает критически доводы об обстоятельствах нарушения его прав при составлении протоколов по делу, при этом отсутствие его подписи в составленных протоколах, суд оценивает как выражение защитительной позиции ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, когда он отрицал свою виновность в совершении административного правонарушения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 23 ГО № 231973 от 16.04.2017 года в отношении ФИО1 ( л.д. 4) отражено, что основанием для направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 23 ЕА № 093927 от 16.04.2017 г. ( л.д.3) указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось подозрение ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В указанных протоколах указаны понятыми свидетель2 и свидетель1, подписи их имеются в протоколах.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований отвергать и оценивать критически, как незаконные, представленные в дело выше указанные протоколы составленные по делу. 

Доводы жалобы в этой части суд оценивает критически, как опровергнутые при совокупном анализе представленных в дело доказательства.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 23 ГО № 231973 от 16.04.2017 года в отношении ФИО1 ( л.д. 4) установлено, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, когда основанием для направления его на медицинское освидетельствование сотрудник ДПС указал : запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Это удостоверено понятыми, подписи их имеются в протоколе.

В составленных протоколах имеются в соответствующих местах подписи указанных понятых. 

В постановлении по делу об административном правонарушении обоснованно дана критическая оценка данным по делу показаниям свидетеля свидетель3 и ФИО1, как направленных на избежание ФИО1 административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями сотрудника ДПС ФИО3, его рапортом ( л.д.8), показаниями свидетелей свидетель2, свидетель1 оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требований КОАП РФ и действующего законодательства, судья не может принять во внимание, поскольку в соответствии с законом судом могут производиться действия по истребованию и анализу доказательств, в том числе могут быть допрошены свидетели и получены объяснения от лица составившего протокол об административном правонарушении.

Данных о том, что указанное должностное лицо сотрудник ДПС ФИО3 заинтересован в исходе дела, в деле не имеется, судьей его показания и рапорт оценивается как надлежащие, достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

При этом из постановления мирового судьи от 22.06.2017 г., следует, что мировым судьей выслушаны объяснения явившихся в судебное заседание сотрудника ДПС ФИО3, свидетелей свидетель2, свидетель3, что согласуется с данными протоколов судебных заседаний. 

Дело мировым судьей рассмотрено и постановление вынесено в отсутствии лица в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, который был извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания и просил о рассмотрении дела в его отсутствии, что подтверждается заявлением ( л.д.38).

Доводы жалобы суд оценивает критически, как опровергнутые при совокупном анализе представленных в дело доказательств, и заявленные необоснованно в качестве защитительной позиции по делу.

Доводы жалобы о нарушениях закона при производстве по делу об административном правонарушении суд оценивает критически, как опровергнутые при совокупном анализе доказательств представленных в дело. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей, были исследованы и проанализированы в совокупности имеющиеся доказательства, установлены обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, поэтому эти доводы судья оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении положений КоАП РФ при производстве по делу, в том числе мировым судьей при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, судьей оцениваются критически, отвергаются, как необоснованные.

Судья учитывает, что ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выше приведенный анализ представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии как события указанного административного правонарушения так и наличия в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непринятии мер к полному исследованию обстоятельств административного дела и установлению их доказанности при рассмотрении дела мировым судьей дела об административном правонарушении, и вынесении мировым судьей незаконного и необоснованного постановления о привлечении к административной ответственности, судья оценивает критически и отвергает, как необоснованные.

Также судья учитывает, что частью 1 ст.4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения к административной ответственности, а именно установлено что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

К моменту рассмотрения дела мировым судьей и вынесении по нему постановления от 22.06.2017., а также к настоящему времени, сроки давности, указанные в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истекли, соответственно не имеется оснований для прекращения производства по делу и отмене вынесенного постановления мирового судьи по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением от 22.06.2017 года мирового судьи ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Тем самым из системного толкования указанных норм следует, что мировой судья в установленный законом срок вынес обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности. 

В совокупности все это судья расценивает как то, что доводы изложенные в жалобе, а также им и его представителем в судебном рассмотрении, не нашли своего подтверждения, права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены, к доводам заявителя об обратном, судья относится критически, как заявленным с целью избежать административной ответственности за содеянное им административное правонарушение.

Судье не представлено доказательств вынесения мировым судьей заведомо неправосудного судебного акта и сомневаться в объективности и законности совершенных им процессуальных действий при рассмотрении указанного дела, нет оснований.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения при их анализе и оценке в совокупностью с доказательствами, собранными по делу.

Протокол по делу составлен управомоченным лицом, постановление управомоченным на рассмотрение дела мировым судьей о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков, предусмотренных для привлечения к административной ответственности. 

Судья приходит к выводу, что мировым судьей с учетом известных ему всех данных о личности правонарушителя, а так же смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Довод жалобы о том, что постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, судья оценивает критически, поскольку каких либо существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления по делу, а также обстоятельств являющихся основанием для прекращения производства по делу, судья не установил.

Судья пришел к выводу, что с учетом всех данных о личности и обстоятельствах совершения правонарушения, административное наказание, назначенное мировым судьей, не является чрезмерно суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения, поскольку назначенное мировым судьей наказание является обоснованным и справедливым, назначенным в соответствии с санкцией, предусмотренной КоАП РФ за совершение этого административного правонарушения, размер и срок назначенного наказания не может быть снижен. 

Судья пришел к выводу, что иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 года мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - оставить без удовлетворения.

В силу ст.30.9 КоАП РФ решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, а вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Тимченко Ю.М.