Дело № 12-119/19

РЕШЕНИЕ

город Рубцовск 18 апреля 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Абдулиной Ю.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска Алтайского края от 22.02.2019 в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоматика» ФИО1 по делу административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от 22.02.2019 должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоматика» (далее ООО «ТехАвтоматика») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно за привлечение к трудовой деятельности государственного (бывшего государственного служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление, просил отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что он принял на работу А. строго в соответствии требованиями трудового законодательства РФ, А. не сообщил при трудоустройстве заявителю о занимаемой прежде должности, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что заявителю было известно о прежней должности А. Закон запрещает истребовать дополнительные документы при трудоустройстве, кроме как предусмотренные ст. 65 ТК РФ. Мировым судьей в постановлении от 22.02.2019 не упомянуты требования ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 г.: «Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.» и ч.2 ст. 64.1 ТК РФ: «Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.». Оценка действиям А., свидетельствующая о невинности заявителя, не дана. В связи с этим, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ввиду того, что А. при трудоустройстве предоставил документы, предусмотренные ст. 65 КоАП РФ, в которых отсутствовали сведения о занимаемой прежде должности и заявитель на момент приема на работу и увольнения А. не знал о должности, которую А. прежде занимал в УФСИН России по Алтайскому краю и не мог законными способами получить информацию о должности А. 

ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – Феденев Ю.Е. при рассмотрении жалобы доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что объяснения ФИО1, отобранные в момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении, о признании им своей вины в совершении правонарушения, были даны ФИО1 в состоянии душевного волнения, растерянности, в последствии, ФИО1 свою вину отрицал. Мировым судьей не дана оценка действиями А., который при трудоустройстве в ООО «ТехАвтоматика» не предоставил сведений о занимаемой должности при прохождении службы в УФСИН. В постановлении от 22.02.2019 мировой судья, мотивируя законность привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО1 руководствуется п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. №46, при этом не дает оценки п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. №46 (текст приведен в жалобе от 27.02.2019 г.). Просил жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Старшие помощники прокурора города Рубцовска Крупина Ю.Н., ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не поддержали, считали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела прокуратурой города Рубцовска по информации УФСИН России по Алтайскому краю от *** № проведена проверка соблюдения должностными лицами ООО «ТехАвтоматика» антикоррупционного и трудового законодательства в части исполнения ограничения при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим. В ходе проверки установлено, что приказом генерального директора ООО «ТехАвтоматика» ФИО1 от *** № А. принят на должность менеджера с *** года, что подтверждается записью № в его трудовой книжке. *** А. уволен из ООО «ТехАвтоматика» на основании приказа № от ***, о чем внесена запись № в трудовую книжку А.

Установлено, что А. замещал должность федеральной государственной службы в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Алтайскому краю в должности начальника оперативного отдела. Приказом УФСИН России по Алтайскому краю от *** № А. уволен *** из ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН по Алтайскому краю по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, о чем была сделана запись № от *** в трудовую книжку А. 

Приказом ФСИН России от 31.08.2009 № 372 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно информации УФСИН России по Алтайскому краю от *** исх. № ранее замещаемая А. должность предусматривает обязанность по предоставлению последним сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в соответствии с приказом ФСИН России от *** № 

Вместе с тем, уведомление о заключении трудового договора с А. представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного служащего по последнему месту его в УФСИН России по Алтайскому краю должностными лицами ООО «ТехАвтоматика» не направлялось.

ФИО1, являющийся генеральным директором, согласно п.10.7 Устава ООО «ТехАвтоматика» является и единоличным исполнительным органом общества. Постановлением прокурора г.Рубцовска от 25.10.2018 в отношении должностного лица ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.29 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 6 г. Рубцовска 22.02.2019 вынесено указанное выше постановление. 

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы. 

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а так же при рассмотрении жалобы генеральный директор ООО «ТехАвтоматика» ФИО1 утверждал, что при приеме А. на работу в Общество последний не сообщил о том, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при трудоустройстве в ООО «ТехАвтоматика» А. была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в уголовно-исполнительной системе должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в определенный временной период.

Кроме того, опрошенный судьей в ходе рассмотрения настоящей жалобы А., подтвердил, что при трудоустройстве в ООО «ТехАвтоматика» он предоставил документы: заявление, трудовую книжку, паспорт, о занимаемой ранее должности в уголовно-исполнительной инспекции он не сообщал, его об этом не спрашивали. 

Опрошенная судьей в ходе рассмотрения настоящей жалобы бухгалтер Б. пояснила, что в ее обязанности входит вести кадровую работу, в том числе и прием на работу в ООО «ТехАвтоматика» граждан. Она принимала документы у А. при приеме его на работу на должность менеджера, она проверила наличие всех необходимых документов, о должности занимаемой А. в уголовно-исполнительной инспекции она не спрашивала, и ей было не известно об этом, директор ООО «ТехАвтоматика» об этом так же не спрашивал.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что А. при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в уголовно-исполнительной системе.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. 

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии нарушения работодателем требований ч. ч. 2, 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и соответственно об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. 

Так же данная позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016. 

Пунктом 7 названного Обзора обращено внимание на установленный ч. 3 ст. 65 ТК РФ запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее. 

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от *** г. N 

При таких обстоятельствах, в бездействии должностного лица - генерального директора ООО «ТехАвтоматика» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствует, выводы о признании должностного лица виновным по ст. 19.29 КоАП РФ за привлечение работодателем к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" нельзя признать обоснованными, а вынесенное по делу постановление мирового судьи законным. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска от 22.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ТехАвтоматика» ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «ТехАвтоматика» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от 22.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоматика» ФИО1 по делу административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья Н.Г. Яркович