Дело № 2-630/2019

УИД 22RS0008-01-2019-000836-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Дзюбенко 

при секретаре Т.П. Селивановой 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора об уступке прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. 

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120 364 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данных о кредите: ежемесячный взнос 3 526 руб., дата ежемесячного взноса 21 число каждого месяца, дата окончания погашения 21.11.2019, размер процентной ставки 24,9% годовых.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заявления о заключении договора кредитования, ответчик разрешил банку полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Условие, предусмотренное анкетой-заявлением не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 159 135,20 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 159 135,20 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

27.10.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 27.10.2018, направила в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 11.11.2018 судебный приказ от 27.10.2018 был отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 159 135,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 382,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу КБ «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора об уступке прав (требований).

В обоснование встречного искового заявления указано, что ООО «ЭОС» не являясь банком, не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, нарушается право потребителя на гарантированную 

<

данные изъяты> банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. 

Полагала, что уступка права требования возврат долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

Считала, что поскольку ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», заключив договор об уступке прав требования, в нарушение требований законодательства допустил обработку персональных данных истца в отсутствие письменного согласия последнего, договор об уступке прав требований является недействительным.

На основании изложенного ФИО1 просила признать недействительным договор № 1061 от 29.11.2016 об уступке права требования (цессии), заключенного между ПАО КБ «Восточный», в части уступки прав требования по кредитному договору 

<

***> от 24.11.2014 в отношении ФИО1

Ответчик в судебном заседании возражала относительно исковых требований, встречные исковые требования поддержала. Кроме этого, заявила о пропуске срока исковой давности.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2014 ответчиком в ОАО «Восточный экспресс банк» было подано заявление клиента о заключении договора кредитования. С условиями предоставления кредита заемщик ознакомлен и согласен.

В заявлении о заключении договора кредитования и графике платежей, получение которых подтверждается подписью заемщика, утверждены следующие условия. 

Сумма кредита 120 364 руб.

Срок возврата кредита – 60 месяцев.

Окончательная дата погашения – 21.11.2019. 

Ставка - 24,9% годовых. 

Размер ежемесячного взноса – 3 526 руб., последний платеж 3478,42 руб.

В заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена с условиями договора кредитования, а также ознакомлена и согласна с общими условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, и просит признать их неотъемлемой частью настоящего заявления.

В соответствии с заявлением ФИО1 банк предоставил кредит в размере 120 364 руб. путем зачисления на специальный счет, открытый на основании заключенного договора. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении 21.11.2014 между сторонами кредитного договора в соответствии ст.ст. 435, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в заявлении, так и в условиях по карте, тарифах, графике платежей.

Истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объеме. 

В тоже время заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, оплата произведена всего четыре раза, последний платеж внесен в марте 2016 года в дальнейшем исполнение обязательства не производилось. 

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 159 135, 20 руб.

Факт заключения и подписания кредитного договора, ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредита, не ссылался, доводов об отсутствии нарушений им своих обязательств по возврату суммы основанного долга не приводил, однако оспаривала условия договора о возможности уступки прав требования. 

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ЭОС» требований.

Оценив доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в соответствии с содержанием заявления о заключении договора кредитования №14/6980/00000/402598 от 21.11.2014, ФИО1, подписывая заявление, дала свое разрешение банку, в том числе, полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 13). 

Таким образом, право на уступку права требования по исполнению обязательства по настоящему кредитному договору предусмотрено условиями анкеты-заявления от 24.11.2014 о чем свидетельствует подпись ответчика.

Данное условий кредитного договора ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было. 

Доказательств наличия у ФИО1 стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан ей без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истицы понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела не содержат. Поскольку ответчик при заключении договора займа не была лишена возможности не заключать договор займа на предложенных условиях, согласилась со всеми его условиями. Ничто не препятствовало истице в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для нее условиях.

Доводы ФИО1, относительно передачи персональных данных ООО «ЭОС» без ее согласия суд также признает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о ничтожности договора уступки прав (требований).

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; при этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается в силу требований названного Федерального закона (статья 7), так как операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», лица, виновные в нарушении требований указанного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. 

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО «ЭОС» перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных ответчика.

Кроме того, как следует из выписки из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 31.03.2008 № 158 ООО «ЭОС» включен в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером 08-0000304.

При таких обстоятельствах, заключение договора уступки права (требования) не нарушает прав истца по передаче и обработке персональных данных.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению. 

Довод ответчика об истечении срока исковой давности и права истца требовать о взыскании задолженности с 02.07.2016 основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Из выписки по лицевому счету и возражений ответчика следует, что последняя операция по счету в виде погашения кредита совершена 31.03.2016.

Согласно анкеты-заявления и графика платежей, дата погашения ежемесячных обязательных платеже является 21 число каждого месяца. Размер ежемесячного взноса указан в графике платежей.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям не позднее 21 числа каждого месяца, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

При этом вопреки доводам искового заявления предъявление в суд заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности не прекращается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 с. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом истребованы копии материалов гражданского дела № 2-1564/2018 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно почтового конверта, данное заявление направлено ООО «ЭОС» мировому судье судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края 16.10.2018. 27.10.2018 мировым судьей судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика определением от 11.11.2018, а исковое заявление направлено в адрес городского суда по настоящему делу, согласно почтового конверта, - 09.07.2019.

Поскольку исходя из представленных материалов дела имеется возможность исчисления срока исковой давности по каждому платежу, суд, при исчислении срока исковой давности, руководствуется положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 16.10.2018, в пределах трехлетнего срока исковой давности относительно периода с 21.10.2015 (дата очередного платежа) по 21.11.2019 (дата последнего платежа), и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения мирового судьи от 11.11.2018 об отмене судебного приказа. 

Период, в течение которого осуществлялась судебная защита, с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (16.10.2018) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (11.11.2018), – 25 дней, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что после отмены судебного приказа (11.11.2018) неистекшая часть срока исковой давности по платежам 21.10.2015, 23.11.2015, 21.12.2015, 21.01.2016, 22.02.2016, 21.03.2016 составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности по данному спору удлинился до шести месяцев, то есть до 11.05.2019. ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением в городской суд 09.07.2019, то есть с пропуском установленного срока по данным платежам. 

Неистекшая часть срока исковой давности по платежу 21.04.2016 и последующим платежам, после отмены судебного приказа составляла более шести месяцев, соответственно, исчисление срока исковой давности по указанным платежам необходимо производить без учета периода, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права (25 дней). В этом случае срок исковой давности по платежу 21.04.2016 оканчивался 16.05.2019, по платежу 23.05.2016 – 18.06.2019, по платежу 21.06.2016 - 16.07.2019. Учитывая обращение ООО «ЭОС» с иском в городской суд 09.07.2019, срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 21.06.2016 по 21.11.2019. 

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга за период с 21.06.2016 по 21.11.2019, исходя из представленного в материалы дела графика платежей, составит 98 271,77 руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 21.06.2016 по 18.11.2016, исходя из представленного в материалы дела графика платежей, составит 11 495,67 руб. (1938,85 – платеж 21.06.2016 1 937,32 – платеж 21.07.2016 + 2 071,07 – платеж 22.08.2016+ 1 911,93 – платеж 21.09.2016 + 1 878,99 – платеж 21.10.2016+ 1 722,35 – платеж за период с 22.10.2016 по 18.11.2016 (90 415, 93 х 24.9% х 28 дней) / 366)). 

С требованиями о взыскании задолженности по процентам за период с 21.11.2016 по 21.11.2019 истец в суд не обращался.

Таким образом, в рамках заявленных требований, с учетом частичного удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 109 767,44 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных требовании на 68,98%, суд определяет размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий выплате банку равным 3 023,19 руб. (4 382,70 руб. – уплаченная государственная пошлина х 68,98%)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 109 767,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 023,19 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Заринского городского суда

Алтайского края О.В. Дзюбенко

Мотивированная часть решения составлена 13.12.2019.