Дело №2-21/2024

УИД №58RS0001-01-2023-000606-91 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2024 года 

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО5 

Валентины Николаевны и ФИО1 к 

администрации Бояровского сельсовета Башмаковского района 

Пензенской области о признании проекта межевания земельного 

участка недействительным, об аннулировании записи о земельном 

участке в государственном кадастре недвижимости, о признании права 

собственности на земельный участок отсутствующим, - 

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО5 и ФИО1 совместно, путем подачи одного искового заявления, 04.12.2023 обратились в суд со следующими исковыми требованиями: 1.признать недействительным проект межевания от 12.10.2023 земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, 2.аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, 3.признать отсутствующим право собственности муниципального образования Бояровский сельсовет Башмаковского района Пензенской области на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании 11.01.2024 истцы подали суду письменное заявление, в котором заявили об отказе от требования о признании недействительным проекта межевания от 12.10.2023 земельного участка с кадастровым номером №, заявили об изменении предмета иска, а именно просили суд: 1. признать недействительным выдел ответчиком по делу в счет принадлежащих ему долей из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, 2. снять с государственного кадастрового учета недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, 3. признать ничтожной сделку по выделу земельного участка ответчиком по делу с кадастровым номером № и применить последствия ничтожной сделки в виде: восстановить права собственности в ЕГРН за ответчиком на 3/129 доли в праве общей долевой собственности и признать право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Отказ от части исковых требований, изменение истцами предмета иска были приняты отдельным определением суда от 11.01.2024.

В качестве оснований иска в исковом заявлении, в заявлении об изменении предмета иска, истцы указали следующее: Истцы являются собственниками по 1/129 доли в праве общей долевой собственности земельного участка в границах ООО «Чудненское» с кадастровым номером №. 20.05.2023 они обратились к кадастровому инженеру ФИО10 для проведения кадастровых работ с образованием двух земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Проект межевания был изготовлен 21.06.2023. 22.06.2023 их представитель Вершигорова подала заявление в МФЦ для постановки на кадастровый учет выделенного за каждым земельного участка и регистрации права на него. 22.06.2023 в адрес их представителя поступило возражение администрации Бояровского сельсовета о том, что в собственности муниципального образования зарегистрированы 3/129 доли и администрация планирует выделить указанные доли в тех же границах, что и они, указанные в проекте межевания. 29.06.2023 постановка на учет и регистрация права в Росреестре была приостановлена на 6 месяцев в связи с поступлением возражений. 16.11.2023 в связи с вынесением апелляционного определения об отмене решения Башмаковского районного суда от 28.07.2023 и об удовлетворении исковых требований, и снятии возражений, их представителем было подано заявление о возобновлении постановки на учет и регистрации права. За время рассмотрения апелляционной жалобы, представителем ответчика была предоставлена в суд выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет 27.10.2023 площадью 294 000 кв.м. именно на спорном месте, где были отмежеваны их участки. То есть за время рассмотрения иска о снятии возражений на проект межевания, подготовленного ФИО11, ответчик, зная о месте расположения отмежеванных ими двух земельный участков, отмежевал на этом же месте и зарегистрировал земельный участок с кадастровым номером № в свою собственность, что является со стороны ответчика злоупотреблением правом. Имеется нарушение п.п.11 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с тем, что участки, выделенные ими, накладываются на участок ответчика, согласно письма Росреестра от 27.04.2017 №19-05455-СМ/17 такая ситуация тоже называется пересечением границ, хотя непосредственного пересечения линий нет. Если один участок полностью находится внутри другого, то должны отказать в учете того участка, межевание которого сделано позже(п.п.20,21,27,43 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Истцы ФИО5 и ФИО1, извещенные о деле и настоящем заседании, в настоящее и прежнее заседания не явились, в исковом заявлении просили суд дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов – адвокат Вершигорова С.А., действующая по ордеру и доверенности от истцов, исковые требования своих доверителей поддержала, просила удовлетворить по указанным истцами основаниям, дополнительно суду пояснила: Она от имени истцов сдала в МФЦ заявление о кадастровом учете и регистрации прав 22.06.2023, с заявлениями сдала в бумажном и электронном виде проект межевания участков и в электронном виде межевой план. Сейчас учет и регистрация вновь приостановлены регистратором со ссылкой на то, предполагаемые к выделу два участка пересекают границы выделенного ответчиком спорного участка. Ответчик заведомо недобросовестно осуществлял свои права на выдел, зная, что истцы первыми начали процедуру выдела за счет тех же земель, и знал что истцы предъявили иски о снятии возражений ответчика против выдела, по которым еще не было судебных решений, вступивших в силу.

Представитель ответчика – ФИО3(по доверенности) в судебном заседании суду сообщила, что ответчик иск не признает по следующим основаниям: Право собственности ответчика на спорный участок зарегистрировано 27.10.2023, а заявление о кадастровом учете и регистрации права ответчиком было подано примерно за 7-10 дней до регистрации. Выдел земельного участка ответчиком произведен в соответствии с законом, 22.08.2023 было опубликовано в газете объявление о выделе и возражений ни от кого не поступало. Ответчик не оспаривает, что выделенный им участок частично находится на землях, за счет которых истцы планировали выделить себе два земельных участка.

Явившаяся в заседание 30.01.2024 к 10 часам представитель ответчика ФИО4(и.о.главы администрации сельсовета), после объявленного в заседании до 16 часов перерыва, в заседание не явилась.

В поступивших суду письменных возражениях(

<

данные изъяты>) ответчик указал: Ответчик с иском не согласен. Выдел произведен в соответствии с законом. Действия ответчика соответствуют Закону №101-ФЗ, не могут расцениваться как недобросовестные или как злоупотребление правом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра РФ по Пензенской области, извещенное о данном деле, в суд своего представителя не направило, об отложении разбирательства дела не просило.

В письменном отзыве на исковые требования Управление Росреестра РФ по Пензенской области указало: В связи с различной площадью земельных участков(спорного и предполагаемых истцами к выделу), отсутствием у них кадастрового номера, факт расположения данных участков в одних координатах не был выявлен. Управлением также было принято во внимание, что в установленный срок ни от истцов, ни от иных участников долевой собственности возражений относительно размера и местоположения выделяемого ответчиком участка не поступило.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом кадастровый инженер ФИО2, извещенный о деле и настоящем заседании, в суд в настоящее заседание не явился, об отложении разбирательства дела суд не просил. Присутствуя в прежнем заседании ФИО2 после ознакомления с копиями межевых планов на спорный участок и на предполагаемые истцами к выделу участки пояснил, что выделенный ответчиком спорный участок действительно частично находится на землях, за счет которых истцы планировали выделить себе два земельных участка.

Заслушав объяснения явившихся в суд представителей истцов и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцы ФИО5, ФИО1 до настоящего времени являются и муниципальное образование Бояровский сельсовет Башмаковского района Пензенской области, полномочия которого по управлению муниципальным имуществом принадлежит ответчику в настоящем деле, до 27.10.2023 являлось участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного в Башмаковском районе.

ФИО5 и ФИО1 принадлежит по 1/129 доли в праве каждой, муниципальному образованию Бояровский сельсовет Башмаковского района Пензенской области принадлежало 3/129 доли.

По заказу ФИО5 и ФИО1 кадастровым инженером ФИО6 были проведены кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем выдела принадлежащих истцам долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

21.06.2023 кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков, согласно пояснительной записке в котором, размер одной земельной доли ООО «Чудненское» составляет 9,8 га сельскохозяйственных угодий.

Извещение о согласовании проекта межевания указанных двух земельных участков и направлении на него обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых участков было опубликовано в приложении к газете издательского дома «Пензенская правда» от 23 мая 2023 г. № 20.

22.06.2023 истцы в лице их представителя Вершигоровой обратились в орган Росреестра РФ(путем сдачи в МФЦ) с заявлениями о кадастровом учете и госрегистрации за ними права собственности на выделяемые ими участки с приложением проекта межевания и межевого плана.

В установленный законом 30-ти дневный срок от муниципального образования Бояровский сельсовет Башмаковского района Пензенской области в лице и.о. главы администрации Бояровского сельсовета Башмаковского района Пензенской области кадастровому инженеру поступили возражения на проект межевания. В качестве обоснования возражений указано на несогласие относительно местоположения границ выделяемых в счет земельных долей двух земельных участков на том основании, что администрация Бояровского сельсовета намерена реализовать свое право (3/129 доли) на выделяемом земельном участке, в тех границах, которые указаны в проекте межевания, составленном кадастровым инженером ФИО12.

Кадастровый учет и госрегистрация были приостановлены в связи с возражениями ответчика.

ФИО5 и ФИО1 03.07.2023 обратились в Башмаковский районный суд с иском к администрации Бояровского сельсовета о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков. Исковое заявление было принято к производству суда, было заведено гражданское дело №, по которому 28.07.2023 было вынесено решение, которым было постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 к администрации Бояровского сельсовета Башмаковского района Пензенской области о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № – отказать.

До вступления решения районного суда в законную силу, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, исковые требования удовлетворить. 14.09.2023 дело с апелляционной жалобой поступило в Пензенский областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции. 

Заседание по делу в облсуде было начато 17.10.2023, затем по ходатайству администрации Бояровского сельсовета по делу был до 2 ноября объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств, затем 2 ноября также по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 16.11.2023 для принятия ответчиком решения о заявлении или не заявлении им ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

16.11.2023 областным судом по делу было постановлено: Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 28 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО5 и ФИО1 к администрации Бояровского сельсовета Башмаковского района Пензенской области о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков удовлетворить.

Признать необоснованными возражения администрации Бояровского сельсовета Башмаковского района Пензенской области на проект межевания земельных участков от 21 июня 2023 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 относительно местоположения границ двух земельных участков, выделяемых в счет долей из земельного участка с кадастровым номером №.

При этом в определении областного суда было прямо указано, что заявленные ответчиком возражения были направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей, при этом указанным выделом права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушаются.

Указанное определение областного суда в тот же день 16.11.2023 вступило в законную силу, к настоящему времени не отменялось и не изменялось, и оно подлежит обязательному исполнению в РФ.

В период рассмотрения указанного гражданского дела районным и областным судом, по заказу ответчика администрации сельсовета кадастровым инженером ФИО2 были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела принадлежащих ответчику трех долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

12.10.2023 кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен проект межевания земельного участка.

Извещение о согласовании проекта межевания указанного земельного участка и направлении на него обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка было опубликовано в приложении к газете издательского дома «Пензенская правда» от 22 августа 2023 г. № 33.

В установленный законом 30-ти дневный срок ни от кого возражений на проект межевания не поступило, и ответчик в период между 12 и 27 октября 2023 года подал в орган Росреестра заявление о кадастровом учете и регистрации за ним права собственности на выделяемый участок с приложением к нему в частности проекта межевания и межевого плана. Заявление ответчика было удовлетворено, и 27.10.2023 спорный в настоящем деле земельный участок был поставлен на кадастровый учет и в отношении него было зарегистрировано право собственности муниципального образования. Это право собственности в ЕГРН зарегистрировано без каких –либо ограничений права и на дату вынесения настоящего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2024, полученной в электронном виде по запросу районного суда.

16.11.2023 истцы обратились в орган Росреестра с заявлением о продолжении процедуры кадастрового учета и госрегистрации в связи со снятием возражений в судебном порядке, однако им было сообщено, что эти действия вновь приостанавливаются в связи с тем, что предполагаемые к выделу оба участка пересекают границы спорного в настоящем деле земельного участка.

Факт того, что предполагаемые истцами к выделу оба участка пересекают границы спорного в настоящем деле земельного участка ответчика подтверждается объяснениями суду стороны истца, ответчика, третьего лица ФИО2, сведениями в уведомлении истцов регистратором на л

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьих лиц, сведениями в проектах межевания и межевых планах на спорный участок и предполагавшиеся к выделу истцами участки, в копиях решения районного суда на 

<

данные изъяты> и апелляционного определения областного суда(

<

данные изъяты>), другими письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе осуществления выдела земельных участков в счет принадлежащих их собственникам земельных долей, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ).

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. ст. 13 и 14 данного федерального закона.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 ст. 13 настоящей статьи (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

П. 10 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Таким образом, по смыслу п. п. 13 и 14 ст. 13.1 приведенного Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующего выдел земельных участков в счет принадлежащих их собственникам земельных долей, объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности, и только в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных участков нарушает их права как участников долевой собственности (например, путем создания недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли: вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапление, изломанность, неудобства в использовании), вследствие выделения в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок и т.д.).

Именно на основании вышеприведенного законодательства ответчик произвел выдел спорного земельного участка в счет причитающихся ему трех долей в праве, совершив сделку по выделу земельного участка в счет принадлежавших ему ранее долей в праве общей долевой собственности.

И на основании вышеприведенного законодательства истцы намеревались произвести выделы каждым из них одного участка, однако кадастровый учет и регистрация их права собственности не были осуществлены по причине возражений ответчика. После снятия в судебном порядке возражений, единственным препятствием для истцов в этом является совершение ответчиком сделки по выделу участка с его постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности на основании этой сделки.

При таких обстоятельствах, оспариваемая истцами сделка не позволяет им осуществить свои права на выдел участков из исходного участка, поэтому они обратились в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

При удовлетворении судом исковых требований о признании сделки по выделу недействительной с применением последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению и требования о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка в силу требований п.3 ч.3 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которых государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

О необходимости для органов Росреестра такого судебного решения при удовлетворении иска о признании права собственности отсутствующим, для исполнения судебного решения, указало письменно(л.д.120) и третье лицо по делу Управление Росреестра.

Преимущество лица, имеющего приоритет в инициировании соответствующей процедуры, по отношению к другим участникам долевой собственности, и необходимость судебной защиты такого приоритета обоснованы общими правилами пунктов 3, 4 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

В этой связи, учитывая, что истцы опубликовали объявление о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в мае 2023 года, в то время как ответчик аналогичное объявление опубликовал в августе 2023 года, соответственно истцы ранее чем ответчик изготовили проект межевания, при этом в установленный срок от ответчика либо иных участников долевой собственности именно обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемых истцами земельных участков не поступило, поступили лишь от ответчика необоснованные возражения, какие-либо иные препятствия для выдела испрашиваемых истцами земельных участков отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцы имеют приоритет по отношению к ответчику по выделению земельных участков, а оспариваемое зарегистрированное право ответчика нарушает права истцов.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 по делу N 88-13697/2021.

Несмотря на формальное отсутствие возражений истцов против оспариваемого ими в настоящем деле выдела, ответчик при имевших место конкретных обстоятельствах не мог не понимать, что истцы имеют возражения против такого выдела, так как они ранее начали процедуру выдела участков за счет тех же земель в исходном участке, так как они обратились в суд с иском о снятии возражений ответчика протии выдела.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В п.1 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено следующее:

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ответе на вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая, что в районном суде, а затем в областном суде рассматривался иск истцов в настоящем деле о снятии возражений ответчика против выдела участков в определенных границах, ответчик, являющийся органом местного самоуправления, до окончательного разрешения спора(до вступления в силу обязательного для исполнения решения суда) произведя выдел участка за счет тех же земель, по выводу районного суда, действовал недобросовестно, его поведение было не таким, каким истцы его могли ожидать от любого участника гражданского оборота, поведение ответчика не учитывало права и законные интересы другой стороны(истцов), не содействовало истцам. 

В действиях ответчика по выделу участка усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, поэтому по выводу суда, его действия по выделу участка являлись заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, и в силу ст.10 ГК РФ являлись злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, так как ответчиком при совершении сделки по выделу участка нарушен запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, эта сделка, нарушающая права истцов на выдел земельных участков, должна быть признана недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, исковое требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Истцами избран надлежащий способ защиты нарушенного права, такой способ установлен в ст.12 ГК РФ, где установлено, что защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ст.168 ГК РФ закреплено:

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(ч.2).

Учитывая приведенные нормы, оспариваемая истцами сделка является оспоримой, так как она нарушает права и интересы истцов, являющихся участниками этой сделки, и не посягает на публичные интересы.

В ч.2 ст.167 ГК РФ установлено, что при признании сделки недействительной, стороны приводятся в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, а именно указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому в силу приведенных норм закона подлежит удовлетворению и требование истцов о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ответчиком права собственности на 3/129 доли в праве общей долевой собственности на исходный участок и о признании права собственности ответчика на спорный участок отсутствующим.

Лица, участвующие в деле, не заявляли при разбирательстве дела о распределении между ними судебных расходов, поэтому в данном решении этот вопрос не решался. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5(паспорт гражданина РФ серии № №) и ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №) к администрации Бояровского сельсовета Башмаковского района Пензенской области(ИНН 

<

***>) – удовлетворить.

Признать недействительным выдел администрацией Бояровского сельсовета Башмаковского района Пензенской области в счет принадлежащих ей долей из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, признав эту сделку недействительной и применить последствия недействительности этой сделки: признать за администрацией Бояровского сельсовета Башмаковского района Пензенской области право собственности на 3/129 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признать право собственности муниципального образования «Бояровский сельсовет Башмаковского района Пензенской области» на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024.

Председательствующий судья: В.В.Агапов