Дело № 2-1021/2025 копия 

УИД 33RS0003-01-2025-000890-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.Ю.,

при секретаре Митраковой А.И., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником. В обоснование требований указал, что 30.12.2024 года умерла его сестра - Х, ... года рождения. В наследственную массу вошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: ....... Наследниками второй очереди являются брат ФИО1 (истец) и племянник по праву представления ФИО2, которые заявили нотариусу о вступлении в права наследования. Истец считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку именно в результате его противоправных действий умер наследодатель. 13.10.2024 года ФИО2 нанес Х несколько ударов по голове, в результате которых она получила черепно-мозговую травму. Данный факт был зафиксирован врачом Городской клинической больницы скорой медицинской помощи г. Владимира в карте осмотра амбулаторного больного №.... куда Х поступила после избиения со стороны ответчика. По данному факту было написано заявление в УМВД по г. Владимиру. Через два с половиной месяца, в результате осложнений, возникших после нанесенных побоев, Х умерла. На основании изложенного, ФИО1 просил признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить от наследования по закону имущества Х.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Указал, что 13.10.2022 года, а не 13.10.2024 года, ответчик совершил в отношении Х противоправные действия, направленные на причинение вреда ее жизни и здоровью, он является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования имущества Х. Исковое заявление к ФИО2 писал его представитель, который ошибся в дате. Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотрено п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшей Х (наследодателя) не могло быть прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как сама Х имела ряд заболеваний, в том числе деменцию, и не могла осознавать свои действия, так как она не узнавала людей. Также полагает, что причиной смерти Х мог быть удар по голове, который нанес ФИО2 13.10.2022 года. И 6.10.2024 года Х могла получить перелом шейки бедра закрытый при плохом отношении к ней со стороны ФИО2, который не посещал её, когда она находилась в паллиативном отделении Городской больницы №.... 

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что проживал совместно с Х, были отношения как мать и сын, представлял ее интересы на основании доверенности, что подтверждает её доверие к нему, оплачивал коммунальные услуги, покупал продукты питания. Основной уход за Х осуществляла сестра, которая и помогала в том числе материально. ФИО1 (истец) не интересовался жизнью и здоровьем своей сестры Х и не принимал никакого участия в её жизни. Уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ было прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи их с примирением. Никаких претензий Х в его адрес не высказала, а наоборот простила, и данное решение суда никем не обжаловалось. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное протокольным определением 25.06.2025 года, ФИО3 возражала по заявленным требованиям, пояснив, что является сестрой ФИО2 (ответчик) и племянницей Х, предоставив письменный отзыв (л.д.120-122), в которых указала, что 5.10.2024 года ФИО2 позвонил ей по видеосвязи Вотсап и рассказал, что тетя (Х) лежит на полу около дивана. Момент падения ответчик не видел, так как находился в другой комнате и вышел на звук удара. ФИО2 помог ей встать и перенес на кровать в её комнату. При общении с Х по телефону, последняя была спокойной, но самостоятельно встать и передвигаться не могла. 06.10.2024 года вместе со своим супругом ФИО4 (третье лицо) из г. Москвы приехали в г. Владимир, вызвали скорую помощь и отвезли Х на обследование. По итогу обследования был установлен диагноз «закрытый базальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением». Никаких синяков, ссадин, травм головы и гематом у Х не зафиксировано, что подтверждается протоколом осмотра травматолога. Ссылка истца на то, что 13.10.2024 года ответчик нанес удар по голове Х, приложив как доказательство копию карты осмотра амбулаторного больного от 13.10.2024 года, не состоятельна. Так как данной карты не может быть, поскольку 13.10.2024 года Х лежала дома с переломом шейки бедра и в медицинское учреждение не обращалась. 17.10.2024 года на дом к Х был вызван терапевт для оформления паллиативной помощи. При осмотре также не было выявлено ни синяков, ни ссадин, ни гематом на теле Х, что отражено в её медицинской карте. 17.10.2024 года врачебной комиссией Городской больницы №... для Х был установлен статус оказания паллиативной помощи и 18.10.2024 года Х перевезли в Городскую больницу №... ...... в паллиативное отделение. Никаких жалоб, сведений об осложнениях по состоянию здоровья в отношении Х от лечащего врача Д и заведующего отделением в её адрес не поступало, поскольку постоянно связывалась с ними по телефону. Х 30.12.2024 года скончалась в больнице. ФИО1 (истец) никакого участия в решении вопросов по лечению, перевозке, уходу, материального обеспечения и похоронах в отношении Х не принимал. Дополнительно пояснила, что В, являющаяся матерью ответчика и её, скончалась. Сам ФИО1 (истец) наносил побои Х и дело заканчивалось примирением. С Х истец не общался, уход за ней не осуществлял. В период с 13.10.2022 года по август 2024 года Х проживала у нее в ......, она осуществляла уход за тетей, т.к. родной брат (ФИО1) этого делать не хотел. Указала, что ФИО1 (истец) имел конфликтные отношения со всей семьей, ввиду чего в 2012 году продал им свою долю в квартире, расположенной по адресу: ......, где проживали ответчик и Х, а также употреблял спиртные напитки. ФИО1 движет корыстная цель и неприязненное отношение к своему племяннику ФИО2 (ответчик). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное протокольным определением 22.08.2025 года, ФИО4, супруг ФИО3, возражал по заявленным требованиям, поддержал доводы ФИО3 и ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное определением от 21.05.2025 года, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное определением от 30.09.2025 года, Росреестр по Владимирской области представителя не направил.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, для признания наследника недостойным обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, должны быть подтверждены в судебном порядке.

Судом установлено, что ... Х уполномочила ФИО2 быть её представителем, о чем составлена доверенность, которая удостоверена В, временно исполняющей обязанности нотариуса С нотариального округа города Владимир (л.д.118-119). Данная доверенность была выдана сроком на 10 лет.

30.12.2024 умерла Х, ... года рождения (л.д.27).

Нотариусом нотариального округа г. Владимир ФИО5 ... открыто наследственное дело №... (л.д.33-50).

Согласно выписке из Росреестра собственниками квартиры, находящейся по адресу: ......, по состоянию на 30.12.2024 являлись ФИО6, ФИО2, ФИО3 (общая долевая собственность) (л.д.142-143).Из наследственного дела следует, что наследниками умершей Х являются брат ФИО1, ... г.р., по закону и по завещанию племянники ФИО3 (третье лицо), ФИО2 (ответчик), которые обратились с заявлениями о принятии наследства, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ......, и денежных средств. 

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались, дело не окончено, поскольку ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком в отношении наследодателя совершены противоправные действия, направленные на причинение вреда жизни и здоровью Х.

Согласно представленному в материалы дела постановлению мирового судьи судебного участка №... от 9.02.2024, вступившему в законную силу ..., уголовное дело в отношении ФИО2 уличаемого в совершении запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотрено п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшей Х (наследодателя) по ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон (л.д.161-162). Из протокола судебного заседания от ... следует, что сама потерпевшая Х присутствовала в суде, а также её представитель адвокат, которые представили письменное заявление о примирении сторон и прекращении производства по делу в связи с примирением (л.д.158-160).

В постановление мирового судьи судебного участка №... от 9.02.2024 указано, что ФИО2 органами предварительного следствия уличается в совершении запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотрено п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 13 октября 2022 года в дневное время суток, не позднее 15 часов 45 минут ФИО2 совместно с Х находился в квартире ......, ФИО2 взял в правую руку металлическую гантелю, и, используя её в качестве оружия, подойдя к Х нанёс 1 удар по голове последней. В результате действий ФИО2 потерпевшей Х были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области, причинившее легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья в пределах трех недель (п. 8.1 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв.Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008).

В постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения мер медицинского характера в отношении ФИО2 от ..., утвержденного заместителем прокурора ......, отражены показания лица, совершившего запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние ФИО2, пояснившего, что проживает совместно с тетей Х по адресу: ......, услышал голос в голове, от которого поступил приказ, чтоб взять гантелю и ударить Х, т.к. она является роботом и их надо истреблять. От полученного удара Х упала на пол, а он присел на диван и продолжил разговаривать с голосом в голове. Голос стал ему говорить, зачем он это сделал, Х не является роботом. ФИО2 пояснил, что ему стало стыдно, он порезал себе кожу у вен, вызвал сотрудников скорой помощи (л.д.145-157).

По сведения ГБУЗ ВО ...... ФИО2 находится под активным диспансерным наблюдением с ......

По данным ГБУЗ ВО ...... ФИО2 находится на наркологическим учете с ......

В характеристике УУП ОП №... УМВД России по ...... на ФИО2 по месту жительства (......) указано, что проживает по адресу постоянно, зарекомендовал себя с нейтральной стороны, жалоб и обращений со стороны соседей не поступало, на профилактическом учете не состоит, компрометирующими материалами не располагают. Привлекался к уголовной ответственности в 2008г. по ч.1 ст.116 УК РФ, в 2023г. по ч.2 ст.115 УК РФ (уголовное дело прекращено) (л.д.176).

06.10.2024 Х осмотрена в приемном отделении травматологом ГБУЗ ВО ...... (л.д.123), где установлено, что травма получена 05.10.2024, упала с кровати дома. Умеренный отёк области правой нижней конечности в в/З. Симптом прилипшей пятки +справа. Диагноз «закрытый базальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением. Сенильная деменция». Госпитализация: не показана. Отправлена домой в сопровождении, сантранспортом. 

Из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ ВО «Городская больница №...» по обращениям Х за период с ... по ... следует: ... Х осмотрена на дому врачом терапевтом участковым. Диагноз: ЦВЗ. ДЭП 2ст. Когнитивные нарушения у лиц пожилого возраста. Перелом шейки бедренной кости закрытый от .... Решением врачебной комиссии (протокол №... от ...) Х признана нуждающейся в паллиативной медицинской помощи. С ... по 30.12.2024г. находилась на госпитализации в паллиативном отделении ГБУЗ ВО ГБ №... ...... (л.д.29, 124, 125).

ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница №... ......» сообщила, что Х на стационарном, амбулаторном и оперативном лечении в данном учреждении не находилась. Представили корешок медицинского свидетельства о смерти, протокол патолого-анатомического вскрытия №... от ... (л.д.51-58). 

По заключению патолого-анатомического вскрытия Х 80 лет, умершей 30.12.2024 года, указана причина смерти: ....... Клинико-патолого-анатомический эпикриз: у больной Х 80 лет на фоне гипертонической болезни и церебрального атеросклероза, ......, что и явилось непосредственной смерти.

Установлено, что труп Х поступил из паллиативного отделения Городской больницы №..., куда пациент была направлена ... со следующими диагнозами: когнитивные нарушения у лиц пожилого возраста и переломом шейки бедра закрытый от ... (л.д.124).

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном противоправном поведении ответчика, направленном против наследодателя. 

Представленные документы не свидетельствуют о прямой причинной связи между действиями ФИО2 по причинению легкого вреда Х в 2022 году и смертью последней 30.12.2024г.

Также в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2008 КУСП-№..., где УУМ ОВД по ...... установил: 02.06.2008 года в дежурную часть ОВД по ...... от Х поступило заявление с просьбой принять меры к брату ФИО1. В ходе проверки установлено, что с 2006 года между Х и ее братом сложились неприязненные отношения, в результате которых происходят конфликты. С ФИО1 проведена профилактическая беседа, конфликт разрешен. В возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано (л.д.201).

Из характеристики УУП ОП №... УМВД России по ...... на ФИО1 от 20.08.2025 года по месту жительства: зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и обращений со стороны соседей не поступало, на профилактическом учете не состоит, компрометирующими материалами не располагают (л.д.177).

Из представленных третьим лицом документов следует, что организацией похорон наследодателя Х занималась ФИО3, которая и осуществляла уход за Х в последние годы, что сторонами не оспаривалось. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что купил от себя только поминальный венок. 

В судебном заседании 07.08.2025 года свидетель ФИО4, супруг ФИО3, в последствии привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что в октябре 2024 году Х упала с кровати и сломала шейку бедра, об этом сообщил им проживавший с ней ФИО2. После чего он с супругой приехали из ...... в ...... и отвезли в больницу ...... а далее оформили паллиативную помощь и определили в больницу, где она и умерла. В последнее время Х страдала деменцией, брат ФИО1 навещал ее редко, ничем не помогал, в том числе и материально. ФИО1 не любил всю семью, поэтому Х написала завещание на племянников. ФИО2 проживал с Х постоянно. При инциденте с Х в октябре 2022 года у ФИО2 было какое-то помешательство, так как он делал ремонт дома и пользовался растворителем.

Суд находит не противоречащими показания свидетеля ФИО4 с показаниями сторон, материалами дела.

В судебном заседании 13.11.2025 года свидетель Г, приглашенная истцом, пояснила, что ранее являлась соседкой В (мать ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3), которая проживала в квартире, расположенной по ......, и знает семью Хромовых, но в основном общалась с В, и о Х знала с ее слов. В, проживающую отдельно от Х, бил ее сын ФИО2 (ответчик). О факте избиения ей рассказывала сама В. 

Оценивая показания свидетеля Г, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о недостойном поведении наследника по отношению к наследодателю. При этом показания свидетеля относятся к событиям, о которых свидетелю известно только со слов самой В.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 уличаемого в совершении запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотрено п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшей Х (наследодателя) по событиям, имевшим место 13.10.2022 года, и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям - за примирением сторон, не может быть принята во внимание судом. Законом предусмотрена возможность отстранения наследника только в том случае, если обстоятельства совершения наследником умышленных действий, направленных против наследодателя, подтверждены в судебном порядке, то есть, установлены приговором суда в отношении этого наследника. Суд учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов №...с от ..., проведенной в рамках уголовного дела, ФИО2 страдал хроническим психическим заболеванием и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период совершения действий 13.10.2022 года (л.д.145-153). Кроме того, факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 уличаемого в совершении запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотрено п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшей Х по ст. 25 УПК РФ, не может свидетельствовать о совершении им противоправных действий против Х как наследодателя, поскольку смерть последней наступила через два года после указанных событий и не в результате виновных действий ФИО2.

В свою очередь, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд, руководствуясь положениями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом не представлено, а судом добыто не было.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником отказать.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 27 ноября 2025 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в окончательной форме составлено 27 ноября 2025 года.

Судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле № 2-1021/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь с/з Митракова А.И.