дело № 2-104/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 13 января 2020 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, 

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, третьего лица ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя адвоката Илюшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4, ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Оператор ИНТУРИСТ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Оператор ИНТУРИСТ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 

<

дата> заключила с ИП ФИО4 договор реализации туристического продукта № - путешествие в Турцию Анталия туроператор ООО «ТТ-Трэвел» с 

<

дата> по 

<

дата> для туристов ФИО1, Ю., М., Г., ФИО3 с размещением в отеле LarissaHotelsSultanBeach 4 с 

<

дата> по 

<

дата> с питанием в системе «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО», авиаперевозка по маршруту Нижний Новгород - Анталия - Нижний Новгород чартерным авиарейсом, групповой трансфер, медицинская страховка. Туроператором по заключенному с истцом договору турагентом является ООО «ТТ-Трэвел». Истица оплатила полную стоимость забронированного продукта в сумме 221000 рублей. ИП ФИО4 и ее работник Н. не выдали документы, необходимые для заселения в отель: ваучер, в котором прописано название отеля, время пребывания в нем, количество туристов, сказали, что ваучеры не нужны с данным туроператором. По прилету в Турцию на выходе из аэропорта 

<

адрес> у стойки ИНТУРИСТ выяснилось, что семья Г-вых едет в отель Lonicera World - All Inclusive 4*, а семья Х-вых едет в отель Calido Maris Hotel.

После звонка в Россию турагент Н. прислала номера ваучеров №, №, №, сообщила что они отправляются в отель Hotel Stella Beach Inclusive, что не соответствовало действительности. Семья Х-вых приехала в отель Calido Maris Hotel, отель находился в поле, зеленой территории не было, дорога на пляж шла через автомагистраль, в море войти было нельзя из-за камней и валунов. Питание было отвратительное, алкогольные напитки для взрослых только за отдельную плату, в номере не убирались. Семья страдала, ребенок плакал, так как отель не нравился и их разделили с сестрой, при том, что с сестрой приобретались все лекарства и средства защиты от ультрафиолетовых лучей совместно, у нее не было документов (ваучера, договора на реализацию туристического продукта). В отеле истице не дали позвонить на турецкую линию Интуриста, гид ничего не делал. После того как ФИО3 дозвонилась на горячую турецкую линию Интуриста, на 5-й день семью Х-вых отправили в отель Lonicera World - All Inclusive 4, заселили в номер для одного человека и поставили две кровати. Отдых был испорчен полностью.

На горячей линии Интурист истице сообщили, что ИП ФИО4 бронировала только 

<

дата> отель Hotel Stella Beach, на что истица согласия не давала, а ей была предоставлена информация, что уже 

<

дата> ей забронирован отель Larissa Hotels Sultan Beach.

<

дата> истица отправила претензию ответчику, в которой просила возместить 50% от стоимости путевки в размере 53500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку 3% за каждый день просрочки в сумме 1605 рублей. До настоящего времени требования не удовлетворены. 

Между истцом и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор о реализации туристского продукта, где были согласованы все существенные условия договора, оформлена заявка на бронирование, истцом внесена полностью оплата в размере 221000 руб., однако данная заявка была забронирована позже и не тот отель, который указан в договоре, о чем ответчик своевременно не сообщил истцу, в связи с чем считает, что ответчик обязан был вернуть внесенные истцом денежные средства. Другой заявки истица не подписывала.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку в сумме 1605 рублей за каждый день просрочки по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф 50% от удовлетворенных исковых требований, 1/2 стоимости путевки в сумме 53500 рублей, расходы на мобильную связь в сумме 1400 рублей.

ФИО1, ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 иск поддержала в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 1/2 стоимости путевки, составляющей стоимость проживания в отеле «Calido Mares». В части требований о взыскании расходов на мобильную связь иск не поддерживает. 

Представитель ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, третье лицо ФИО3 доводы, изложенные в иске, подтвердили, просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 иск не признала, указав, что не отвечает за действия туроператора, расселившего семьи истицы и ее сестры в разные отели. Другой отель был забронирован для истицы ее сотрудником, почему так произошло, пояснить не может. 

Представитель ФИО4 адвокат Илюшина Е.А. иск не признала, указав, что ваучер истице был выдан перед отъездом и она знала о том, в какой отель направляется и могла заблаговременно отказаться от путешествия. В договоре нет отметки, предусматривающей, что семьи истицы и ее сестры путешествуют вместе и их нельзя разделять. Предоставленный по прилету отель по своему уровню был не хуже забронированного, истица воспользовалась всеми услугами, в связи с чем оснований для возмещения убытков не имеется.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, указав, что туроператором по указанному договору указан ошибочно, не формировал никаких туристских продуктов в интересах ФИО5

Представитель ответчика ООО «Оператор ИНТУРИСТ» в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, указав, что 11.07.2019 ИП ФИО4 забронировала турпродукт для туристов ФИО1, Ю., М., Г., ФИО3 в период с 

<

дата> по 

<

дата> в Турцию в отеле «Stella Beach-5*». В личном кабинете турагента системы бронирования не было оставлено примечаний о том, что туристы по обеим заявкам путешествуют совместно. По прибытию в Турцию туристы действительно были размещены в разных отелях равнозначной категории Calido Mares-5* и Lonicera Resort&Spa 5*. Фактически предоставленный истцу отель не уступает забронированному отелю по условиям проживания, оба отеля «Stella Beach-5*» и «Calido Mares-5*» имеют категорию 5*, оказывают идентичные услуги, а именно в номерах имеется собственная ванная, туалет, фен, телевизор с русскоязычными каналами, телефон, сейф, работает центральный кондиционер. Ежедневно производятся уборка номеров и смена полотенец, смена постельного белья производится раз в два дня. Все существенные для истца, а также условия туристского продукта были сохранены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу положений части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор реализации туристского продукта № в соответствии с приложением 1 к которому заказчиком сделана заявка на бронирование туристского продукта - путешествие в Турцию, Анталия, туроператор ООО «ТТ-Трэвел», даты тура с 

<

дата> по 

<

дата>, с размещением в отеле Larissa Hotels Sultan Beach 4, 3 номера стандарт, дополнительные услуги: 1-местный номер Ч., 3-х местный номер ФИО6 2+1, двухместный номер Гурова+1, стоимость тура 228000 руб., окончательная стоимость определяется по курсу на момент полной оплаты.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 

<

дата> подтверждается оплата ФИО1 стоимости забронированного продукта в сумме 221000 рублей (согласно объяснениям истицы 107000 руб. за номер ФИО1 и 114000 руб. за номер ФИО3).

В судебном заседании установлено, что туроператором по указанному договору является ООО «Оператор ИНТУРИСТ». ООО «ТТ-Трэвел» не формировал туристских продуктов в интересах ФИО5, в связи с чем исковые требования к данному ответчику заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Из отзыва ответчика ООО «Оператор ИНТУРИСТ» следует, что 

<

дата> ИП ФИО4 забронировала турпродукт для туристов ФИО1, Ю., М. в отеле «Stella Beach-5*»; 

<

дата> ИП ФИО4 забронировала турпродукт для туристов Г., ФИО3 в отеле «Stella Beach-5*», в личном кабинете турагента системы бронирования не было оставлено примечаний о том, что туристы по обеим заявкам путешествуют совместно. 

<

дата> ООО «Туроператор Интурист» был сделан запрос на бронирование проживания в отеле «Stella Beach-5*». Заявка была подтверждена и полностью оплачена.

Доказательства того, что бронирование для ФИО1 отеля «Stella Beach-5*» было сделано с ее согласия, ответчиком ИП ФИО4 не предоставлены, как не предоставлены доказательства того, что истице был вручен ваучер с указанием отеля, в котором ей предстоит проживать. 

Из объяснений ФИО1 следует, что информация об отеле работником ИП ФИО4 ей была предоставлена устно и она была уверена, что для ее семьи и семьи ее сестры ФИО3 забронирован отель Larissa Hotels Sultan Beach 4. Лишь по прилету в Турцию на выходе из аэропорта г. Анталии у стойки ИНТУРИСТ выяснилось, что семье Г-вых предоставлен в отель Lonicera World - All Inclusive 4*, а семье Х-вых - отель Calido Maris Hotel.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Договором реализации туристского продукта № 

<

дата> было предусмотрено размещение ФИО1 в отеле Larissa Hotels Sultan Beach 4. Кроме того, из заявки на бронирование следует, что семьи ФИО1 и ФИО3 путешествуют совместно. В нарушение условий договора, ИП ФИО4 сделала заявки на бронирование проживания туристов в отеле «Stella Beach-5*», и о совместном путешествии семей ФИО1 и ФИО3 туроператору не сообщила.

В силу п. 4.2.1 вышеназванного договора турагент несет персональную ответственность перед заказчиком и (или) туристом за предоставление недостоверной, не полной и не точной информации обо всех потребительских свойствах туристического продукта.

Доказательств, подтверждающих, что с ФИО1 была согласована замена отеля, что ей была предоставлена вся необходимая информация о туристском продукте, ответчиком ФИО4 не представлено.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

ИП ФИО4 нарушены условия договора реализации туристского продукта в части непредоставления клиенту необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта, в связи с чем суд взыскивает с нее в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Из объяснений истицы, третьего лица ФИО3 следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 со своей семьей проживала в отеле Calido Maris Hotel, с 

<

дата> по 

<

дата> - в отеле Lonicera World - All Inclusive 4*.

Учитывая, что отели «Stella Beach-5*» и «Calido Mares-5*» имеют категорию 5*, оказывают идентичные услуги, истица фактически пользовалась услугами отеля «Calido Mares-5*» 

<

дата> по 

<

дата>, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости проживания в отеле «Calido Mares-5*».

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», не имеется.

Учитывая, что истица не поддерживает требования о взыскании расходов на мобильную связь в сумме 1400 рублей, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до подачи в суд искового заявления ответчиком удовлетворены не были, суд с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, штрафа отказать.

В иске ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Оператор ИНТУРИСТ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 Ю,Н. госпошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин