Дело № 2-6271/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Виноградовой О.А., 

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о признании договора публичной оферты об оказании услуг частично недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 52 203 рубля 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, указав в обоснование, что 10.06.2017 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № ... на сумму 553 985 рублей. При заключении кредитного договора истец присоединилась к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс») в отношении автомобиля истца, срок его действия составлял три года. Стоимость услуг договора составила 75 000 рублей, данная сумма получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Услугами ответчика истец не пользовалась. В связи с этим истец просит признать недействительным п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс»), заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-М», взыскать с ответчика в пользу истца сумму 52 203 рубля 65 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 также в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия стороны истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание по извещению не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует Список внутренних почтовых отправлений и Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Отзыва и возражения на иск не представил. 

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание по извещению не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует Список внутренних почтовых отправлений и Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица, по представленным доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По делу установлено:

10.06.2017 ФИО1 присоединилась к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс») со сроком действия 3 года, стоимостью 75 000 рублей (л.д.5), согласно которому ответчик обязался оказывать истцу следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; выезд представителя на место происшествия либо в другое удобное место; получение документов в органах ГИБДД и ОВД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию заказчика; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек, долив топлива, за исключением газового, не включая стоимость топлива (24 часа в сутки); предоставление услуги «трезвый водитель» первые два раза бесплатно, последующие разы за дополнительную плату; услуги «Аэропорт» (доставка либо встреча) два раза бесплатно; услуги «поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку и доставка клиента на автостоянку, неограниченное количество раз; независимая экспертиза неограниченное количество раз; юридическая помощь – консультация юриста при ДТП или ПДТЛ; услуга «Консьерж»- заказ гостиницы для клиента, нахождение адреса ближайшего дилера и технических центров.

Оплата услуг по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет кредитных средств путем перечисления их со счета истца на счет ООО «Ринг-М».

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора об оказании услуг VIP-assistance, в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2 договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктом 2 договора.

Вышеприведенные положения договора о невозврате неиспользованного остатка денежных средств противоречат статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору (л.д. 8), которое получено ответчиком 04.05.2018 (л.д. 7,9-10), подлежит удовлетворению. Соответственно, с 04.05.2018 договор, в рамках которого истец не воспользовалась ни одной из услуг, считается расторгнутым. 

В связи с поступившим заявлением о расторжении договора, ответчик возврат денежных средств истцу не произвел, доказательства этого суду не предоставил.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что законом прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от дальнейшего выполнения договора, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 10.06.2017 по 04.05.2018), и составляющая исходя из условий договора 22 796 рублей 35 копеек, возврату не подлежит. 

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Данные выводы суда основаны на том, что доказательств, подтверждающих превышение фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с заключением и исполнением договора от 10.06.2017, над размером платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

Суд соглашается с расчетом истца, приведенным в иске, согласно которому сумма, подлежащая возврату истцу с ответчика, составляет 52 203 рубля 65 копеек (75 000-22 796,35), поскольку не может выйти за пределы иска.

Вместе с тем, по расчетам суда, возврату в пользу истца подлежала бы сумма в размере 52 506,84 рубля, если в делителе использовать точное число дней в году за период действия договора с 10.06.2017 по 10.06.2020, а именно 1097 дней, а не округленно 360 дней в году, и при подсчете количества дней за период с 10.06.2017 по 04.05.2018 в количестве 329 дней. При указанных расчетах сумма платы, причитающаяся ответчику за период действия договора составит 22 493 рубля 16 копеек (75 000/1097х329), а соответственно плата, причитающаяся истцу в возврат уплаченной платы за оказание услуг составит 52 506,84 (75 000-22 493,16). Однако суд, не выходя за пределы исковых требований, полагает возможным взыскать сумму, рассчитанную истцом, которая меньше, чем сумма, рассчитанная судом. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 52 203 рубля 65 копеек.

Вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В то же время, требования истца в части признания договора частично недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку возврат части денежных средств истцу произведен в связи с требованием истца о расторжении договора об оказании услуг. 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. 

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 101 рубль 82 копейки (52 203,65+2000)/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2066 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства по договору оказания услуг в сумме 52 203 (пятьдесят две тысячи двести три) рубля 65 копеек, в счет компенсации морального вреда - 2000 (две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 27 101 (двадцать семь тысяч сто один) рубль 82 копейки 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в сумме 2066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.