дело № 10-20\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Щеглова Н.В., 

при секретаре Новиковой М.С., 

с участием прокурора Синицына А.М.,

защитника адвоката Фомичева Р.С., действующего в защиту осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомичева Р.С., действующего в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 апреля 2018 года, которым

ФИО1, Персональные данные 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, нарушил правила дорожного движения, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. 

Данный приговор обжалован в Муромский городской суд адвокатом Фомичевым Р.С., действующего в защиту осужденного ФИО1, который просил обжалуемый приговор изменить, смягчить наказание и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Фомичев Р.С. доводы жалобы поддержал, указывая, что имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства не в полной мере повлияли на назначение судом наказания. 

Прокурор Синицын А.М. считает приговор мирового судьи обоснованным. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка и принятия судебного решения соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре судом первой инстанции обоснованно учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Наказание осужденному назначено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначение наказания судом первой инстанции должным образом мотивировано.

Иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре должным образом мотивирован.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание за совершение инкриминируемого деяния справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ч.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 апреля 2018 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фомичева Р.С., действующего в защиту осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Щеглов