63RS0042-01-2019-002955-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Водовских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2280/19 по иску ФИО1 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ», администрации Куйбышевского района г.Самара о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Gelly Emgrand г/н №. 19.09.2019г в результате падения дерева по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб автомобилю истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению ООО «РИЦ МЕГАПОЛИС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

...> руб., №., а всего 

<

...> руб.

Управляющей компанией данного дома является ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

Истец обратился с досудебной претензией в ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и администрацию Куйбышевского района г.о.Самара, в котором истец просил возместить причиненный имуществу ущерб. Однако, ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по содержанию дома, в связи с чем, произошло повреждение его автомобиля, просит суд взыскать солидарно с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и администрации Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., стоимость экспертного исследования в размере 

<

...> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

...> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель администрации Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица вследствие недостатков работы или услуги... подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Gelly Emgrand г/н №, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД от 19.12.2019г.

19.09.2019г на припаркованный у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль Gelly Emgrand г/н № упало дерево, в результате чего, указанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2019г.

Согласно заключению ООО «РИЦ МЕГАПОЛИС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 145010 руб., № руб., а всего 

<

...> руб.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.08.2014г.

Как следует из материалов дела, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «Куйбышевский ПЖРТ», что подтверждается ответом ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от 28.10.2019г.

15.10.2019г ФИО1 обратился с претензией в ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева 19.09.2019г.

16.10.2019г в адрес администрации Куйбышевского внутригородского района г.Самара поступила претензия ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева 19.09.2019г.

28.10.2019г ООО «Куйбышевский ПЖРТ» был дан ответ ФИО1, в котором в удовлетворении его требований отказано.

08.11.2019г администрацией Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара ФИО1 дан ответ, в котором в удовлетворении его требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Судом установлено, что дерево, которое упало на машину истца, произрастало на газоне, относящимся к придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Других доказательств в подтверждении того, что дерево, упавшее на машину ФИО1, не произрастает на газоне, относящимся к придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, в материалах дела не имеется.

Также судом установлено, что 12.07.2018г администрацией Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара выдан ООО «Куйбышевский ПЖРТ» порубочный билет №41 для организации работ по сносу двух деревьев и санитарной обрезке 4-х деревьев, произрастающих на придомовой территории домов №№№13,15,15а по 

<

адрес>.

Однако, в связи с неисполнением требований порубочного билета №41 от 12.07.2018г ООО «Куйбышевский ПЖРТ» привлечено к административной ответственности в соответствии с п.2 ст.4.

<

адрес> от 

<

дата> №

Поскольку из вышеуказанных требований законодательства установлено, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома возложена на управляющую компанию, следовательно, требования к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» являются обоснованными.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Gelly Emgrand г/н №, принадлежащего ФИО1, суд принимает во внимание заключение ООО «РИЦ МЕГАПОЛИС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 145010 руб., № руб., а всего 

<

...> руб., поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на осмотре представленного транспортного средства, сделаны с использованием специальной литературы с приложением фототаблицы, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит методику о применяемых методах, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 

<

...> руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом нарушенных прав потребителя, вины ответчика, причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 

<

...> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора ответчик свои обязательства по выплате денежных средств добровольно не исполнил, ходатайств о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ от ответчика не поступило, то суд считает возможным взыскать штраф в размере 

<

...> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за проведение автотехнической экспертизы оплатил 

<

...> руб., что подтверждается счетом-договором № 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

...> руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО3, что подтверждается доверенностью.

Истцом за юридические услуги оплачено 

<

...> руб., что подтверждается квитанцией №081 от 01.10.2019г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

...> рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобилю Gelly Emgrand г/н № в размере 

<

...> рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца через Куйбышевский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019г

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь 

Оригинал решения хранится в материалах дела №2-2280/19