Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. г. Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика администрации Бежецкого района Тверской области ФИО2,

представителя третьего лица – администрации городского поселения – г. Бежецк ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Бежецкого района Тверской области, ООО «Алькрон Строй», Министерству транспорта Тверской области, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Правительству Тверской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Бежецкого района Тверской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала следующее. 21 сентября 2019 г. в 17 час. 07 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, с участием автомобиля BMW 328, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые после проведения замеров, определили причину дорожно-транспортного происшествия - ненадлежащее содержание проезжей части дороги (несколько больших ям). По данному поводу был составлен административный материал. Поврежденный автомобиль эвакуатором доставлен в г. Москва. 30 сентября 2019 г. виновнику ДТП, администрации Бежецкого района Тверской области, было подано заявление с приглашением на осмотр повреждений автомобиля BMW, полученных во время ДТП, с указанием времени и места осмотра, а также контактного телефона. Виновник своего представителя не направил, осмотр был произведен в его отсутствие. По результатам осмотра составлено экспертное заключение № 101927/Н от 8 октября 2019 года, по которому сумма восстановительного ремонта автомобиля BMW составила 274 631 руб. 78 коп. 02 декабря 2019 г. в администрацию Бежецкого района была подана досудебная претензия с предложением возместить ущерб в указанном размере, а также сумму, затраченную на эвакуатор - 20 000 руб. До настоящего момента денег не поступило. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного покрытия», истец просила взыскать с виновника ДТП в свою пользу: сумму в размере 274 631 руб. 78 коп. - на восстановительный ремонт принадлежащей ей автомашины BMW, пострадавшей в данном ДТП; сумму в размере 20 000 руб. - услуги эвакуатора по перевозке поврежденного автомобиля до г. Москва; сумму в размере 5 000 руб. - за составление экспертного заключения №101927/н; сумму в размере 5 000 руб. - за услуги сервиса по разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов; 40 000 руб. – оплату услуг представителя; 1 300 руб. - за оформление нотариальной доверенности; 100 000 руб. – компенсация морального вреда. Моральный вред истец обусловливает невозможностью попасть к пожилым родителям с ребенком в г.Весьегонск и крайним неудобством, вызванным необходимостью передвигаться с маленьким (грудные) ребенком по врачам г. Москвы без машины. Общая сумма иска (на момент подачи заявления без учета госпошлины и ст.395 ГК РФ) составляет: 445 931 руб. 78 коп.

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения - г. Бежецк, ФИО6

Определением суда от 18.02.2020 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Алькрон Строй».

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство транспорта Тверской области, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Правительство Тверской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство финансов Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заранее и надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. По определению надлежащего ответчика по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика - администрации Бежецкого района Тверской области, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО4 требований, указав, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу. Мотивируя свою позицию, ссылался на следующее. Администрация Бежецкого района Тверской области исполняет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение – г. Бежецк. Среди прочих полномочий, администрация обладает полномочиями по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов г.Бежецк. В целях выполнения работ по содержанию дорог на территории городского поселения –г.Бежецк администрацией Бежецкого района с ООО «Алькрон Строй» заключен муниципальный контракт от 15.04.2019 №104-м, в соответствии с которым ответственность за содержание дорог в городе принята данной организацией. Общество по данному контракту взяло на себя обязательства по выполнению необходимого комплекса работ по содержанию дорог на территории городского поселения. Выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием в срок до 31.10.2019. В данном Техническом задании среди прочих улиц указана ул. Тверская г.Бежецк. В п. 11.3 контракта перечислены работы, которые должны выполняться на данной дороге подрядной организацией. В частности зафиксировано, что на проезжей части улиц не должно быть выбоин. Данный контракт действовал на момент ДТП, т.е. 21.09.2019. Полагает, что истцом недостаточно представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы обоснованность заявленных требований. Истцом не указано, обращался ли он в страховую компанию по факту ДТП, и какой результат по его заявлению. Осмотр транспортного средства осуществлялся в отсутствие представителя администрации Бежецкого района. Доказательства, с достоверностью подтверждающие объем полученных автомобилем истца повреждений, не представлены. Выводы, содержащиеся в представленном истцом экспертном заключении, не подтверждают, что обнаруженные на автомашине повреждения получены в результате ДТП от 21.09.2019. Стоимость восстановительных ремонта транспортного средства указана без учете износа. Кроме того, не доказан факт использования эвакуатора истцом. Как следует из материалов дела, автомобиль эксплуатировался после ДТП, что опровергает получение зафиксированных на автомашине повреждений во время дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2019. 

Представитель третьего лица – администрации городского поселения – г. Бежецк ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных ФИО4 требований, полагая, что в обоснование иска не представлено достаточных доказательств.

Представитель ответчика - ООО «Алькрон Строй», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель указанного юридического лица возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Как следует из отзыва на иск ФИО4, по мнению представителя ответчика, доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в материалы дела не представлены. Во первых, обосновывая свои требования о недопустимых размерах выбоины на участке автомобильной дороги на момент ДТП, истец ссылается на не соответствие этих размеров требованиям п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который на дату происшествия уже утратил силу. Во-вторых, в качестве доказательств обоснованности иска истец ссылается на схему совершения административного правонарушения, составленную ИДПС ОГИБДД МО МВД России Бежецкий ФИО7, и определение о возбуждении дела об административном правонарушении 69 ВД №031643. Вместе с тем, указанная схема не содержит информации о произведенных должностным лицом замерах длины, ширины и глубины неровности, а также примененных для этого специальных технических средствах. Полагает, что все данные о размерах неровности получены из объяснений водителя ФИО6, виновного в ДТП. В соответствии с п. 86 Приказа МВД России от 30 марта 2015 г. № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту). При этом, согласно п.п. 45,46 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» применение специальных технических средств для контроля за дорожным движением, относящихся к измерительным приборам, является обязательным для Государственной инспекции безопасности дорожного движения и приборы должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Кроме того, к работе со специальными техническими средствами допускаются сотрудники ГИБДД, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения. Часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ регламентирует, что использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается. Таким образом, с выводом должностных лиц ГИБДД ФИО22 и ФИО10, оформивших процессуальные документы, согласно которым размеры выбоины на указанном участке автомобильной дороги на момент ДТП, произошедшего 21.09.2019 года, в нарушение п.3.1.1, п.3.1.2 недействующего ГОСТ Р 50597-93 имеют недопустимые размеры, согласиться нельзя. Схема совершения административного правонарушения от 21.09.2019 составлена сотрудником ГИБДД без применения измерительного прибора, имеющего соответствующую поверку, а обязательный в таких случаях акт для фиксации нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог не составлялся. Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих наличие на заявленном участке дороге ямы (выбоины), описанной истцом, нет. Кроме того, возложение обязанности по поддержанию состояния дорог в надлежащем состоянии на соответствующую организацию не освобождает водителей транспортных средств от соблюдения установленных правил дорожного движения. ООО «Алькрон Строй» к административной ответственности за нарушение условий содержания автомобильной дороги не привлекалось. При этом в материалах дела имеется не обжалованное определение 69 ОД №054414 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО6, управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не выполнил требования Правил. При возникновении опасности для движения в обязанность водителя входило принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им предпринято не было. В итоге был совершен наезд на препятствие (яму). Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что ДТП произошло в отсутствие каких-либо сложных погодных явлений и не в темное время суток (заход солнца в 18 час. 35 мин.). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, произошедшего 21.09.2019 года, является нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что водителем ФИО6 неправильно избрана скорость движения транспортного средства, не учтены интенсивность движения, особенности и состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения не приняты меры для снижения скорости и остановки транспортного средства, что привело к последствиям, указанным истцом. Само по себе наличие на проезжей части неровности не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями самого водителя ФИО6 Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Алькрон Строй», в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, и фактом причинения вреда истцу не установлено. Оспаривая объем и размер заявленного истцом материального вреда, представитель ответчика указал следующее. Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии в графе «В результате ДТП повреждено» указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238). Таким образом, включение истцом в размер ущерба стоимости замены колесных дисков и покрышек переднего правого и заднего левого колес автомобиля является необоснованным, так как наличие данных видимых повреждений не подтверждено официальным документом о регистрации факта дорожно-транспортного происшествия в компетентном органе при повреждении деталей кузова транспортного средства. Акт осмотра ООО «Центр - Эксперт», изготовленный спустя 18 дней после фиксации происшествия, не является доказательством наличия ущерба от рассматриваемого ДТП. Кроме того, считает, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не отвечает признаку разумности. При этом, из представленного истцом соглашения на оказание юридических услуг не усматривается по какому именно гражданскому делу оказывались услуги представителем, договор носит общий характер и не конкретизирован, подходит под любое гражданское дело, где участником является ФИО4 К соглашению не приложен документ, подтверждающий передачу денежных средств, отсутствует акт сдачи-приемки результата оказанных услуг, выполненных работ. Таким образом, правовых оснований для возмещения ФИО4 услуг представителя не имеется. Денежные средства, потраченные на услуги нотариуса по заверению доверенности на представление интересов в суде, по мнению представителя ответчика, также не могут быть компенсированы, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела, а на общее представление интересов заказчика по решению юридических вопросов. Требование о взыскании с юридического лица компенсации морального вреда в отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий по предмету и основаниям, указанным в рамках настоящего гражданского дела, не предусмотрено действующим законодательством.

Представители ответчиков - Министерства транспорта Тверской области, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Правительства Тверской области, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «РЕСО-Гарантия», Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства финансов Тверской области, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. 

Представителем Правительства Тверской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных к Правительству Тверской области, Министерству транспорта Тверской области, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области». Обосновывая свою позицию, ссылается на положения ч. 9 ст. 5, ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом отмечает, что участок дороги общего пользования в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не входит в состав автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверской области «Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна». Согласно землеустроительному делу по установлению и закреплению границ автодороги «Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна» в Бежецком районе Тверской области указанная дорога имеет разрыв в границах муниципального образования городского поселения – г. Бежецк. По информации, имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении сооружения дорожного транспорта – автомобильная дорога общего пользования регионального значения Тверской области «Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна», право государственной собственности на данный объект в границах муниципального образования городское поселение – г. Бежецк Бежецкого района Тверской области не зарегистрировано. Более того, по информации, содержащейся в публичной кадастровой карте России, земельный участок, на котором находится автомобильная дорога общего пользования, в районе дома 51 по ул. Тверская г. Бежецк относится к землям общего пользования городского поселения (кадастровый номер 69:37:0070136:3). Таким образом, дорожная деятельность в отношении дорог общего пользования местного значения осуществляется соответствующими органами местного самоуправления муниципальных образований. Ни Правительство Тверской области, ни Министерство транспорта Тверской области, ни ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» не могут являться надлежащими ответчиками по делу. 

Представителем ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на исковое заявление ФИО4 также представлены возражения. Согласно постановлению Администрации Тверской области от 10.02.2009 № 30-па «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области», автодорога «Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна» протяженностью 256, 8 км относится к автомобильным дорогам общего пользования 1 класса. Распоряжением от 04.06.2010 № 1514 комитет по управлению имуществом Тверской области закрепил за ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» государственное имущество согласно приложению к распоряжению, в том числе автомобильная дорога «Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна», идентификационный номер 28 ОПРЗ 28К-0058. Собственником имущества является Тверская область. Функции и полномочия собственника имущества осуществляет Министерство. Постановлением Администрации Тверской области от 24.12.2008 № 482-па ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда» наделена функциями по осуществлению деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (дорожной деятельности) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тверской области. Согласно Уставу ГКУ «Дирекция ТДФ» Дирекция осуществляет возложенные на нее полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог Тверской области посредством размещения государственных заказов на поставки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в сфере управления автомобильными дорогами Тверской области и дорожной деятельности, а также заключения государственных контрактов с организациями на осуществление дорожной деятельности, закупку товаров и услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ссылаясь на положения п. 2 Критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утв. постановлением Администрации Тверской области от 18.11.2008 № 414-па, п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отмечает, что автомобильная дорога «Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна» является собственностью субъекта Российской Федерации Тверской области только по границе административного центра муниципального района. Таким образом часть указанной дороги, проходящей по территории г. Бежецк, относится к муниципальной собственности городского поселения г. Бежецк. Полагает, что истец, заявляя требования о возмещении морального вреда, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права истца и (или) истцу причинены физические и нравственные страдания. В случае установления судом наличия материального ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, к гражданско-правовой ответственности может быть привлечено городское поселение – г. Бежецк в лице уполномоченного органа. 

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы гражданского дела и материалы КУСП № 2698 от 21.09.2019 в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.

Установлено, что 21 сентября 2019 г. в 17 часов 07 минут в районе дома №51 по ул. Тверская г.Бежецк ФИО6, управляя автомашиной марки BMW 328, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, не учел дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения, и совершил наезд на выбоины дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу ФИО4 - материальный ущерб.

По свидетельству о регистрации транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства спорный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО4 (л.д.39, 61 том 1). 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела данными, в частности телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП №2698 от 21 сентября 2019 г., поступившим в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий», в соответствии с которым ФИО6 сообщил, что попал колесом в яму на въезде в г.Бежецк, отказал руль; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) от 21 сентября 2019 г., где указано, что у автомобиля BMW 328, государственный регистрационный знак №, имеются скрытые повреждения; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении 69 ВД №031643 от 1.09.019 и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД №054414 от 21.09.2019; схемой места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2019 г., составленной в 18 час. 22 мин., где зафиксировано расположение автомобиля ФИО4 на проезжей части ул. Тверская г.Бежецк, нахождение позади автомобиля двух выбоин размерами 170х90х14 и 100х47х10 на проезжей части дороги Бежецк-Тверь (

<

...> возле дома №51), указано направление движения автомобиля со стороны г.Тверь в г. Бежецк.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он 21 сентября 2019 г. на автомобиле BMW 328, государственный регистрационный знак №, следовал в качестве водителя по трассе Тверь-Весьегонск. Проезжая г. Бежецк около 17 час. 10 мин. он, двигаясь по правой стороне дороги по ходу своего движения, попал поочередно в 2 ямы, расположенные на правой стороне дороги. Размеры ям: 170х90х14 и 100х47х10. На момент происшедшего скорость движения транспортного средства была 60 км/ч. В момент ДТП шел дождь, были брызги от встречной фуры. ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги в г.Бежецк. 

Согласно показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 Д.В. и ФИО11, по прибытии на место ДТП ими были составлены все необходимые процессуальные документы, произведены замеры ямы, имеющейся на дорожном полотне. Спорное транспортное средство видимых повреждений не имело, но у него отсутствовало правое переднее колесо. В связи с тем, что у автомобиля могли быть скрытые повреждения, то данная информация была занесена в справку о ДТП. 

Кроме этого, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО11 пояснил, что предупреждающие знаки о повреждении асфальтобетонного покрытия на ул. Тверская г. Бежецк, в частности в районе дома 51, где произошло ДТП, отсутствовали. Указанное подтверждается схемой места ДТП, из которой не усматривается наличие установленных знаков, предупреждающих о повреждении дорожного покрытия.

Таким образом, исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается наличие недостатков дорожного полотна по состоянию на 21.09.2019 в районе дома 51 по ул. Тверская г. Бежецк в виде выбоин размерами 170х90х14 и 100х47х10. Наличие повреждений дорожного полотна противоречит п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 101927/Н от 08.10.2019 (л.д.22 том 1) у автомобиля BMW 328, государственный регистрационный знак №, имелись следующие повреждения: диск колесный передний правый – деформация обода, задиры; диск колесный задний правый – деформация обода, задиры; покрышка переднего правого колеса 225/50 R17-РМ; покрышка заднего правого колеса 225/50 R17-РМ, решетка переднего бампера правая – разбита, РМ; накладка решетки переднего бампера правая – разбита, РМ; пыльник переднего бампера правый – разбит, РМ; центральная часть глушителя – вмятины, задиры, деформация; облицовка пола правая наружная – разбита; рейка рулевая – выход из строя, трещины корпуса, ошибки по результатам компьютерной диагностики.

По заключению эксперта №101927 от 8 октября 2019 г. (л.д.13-33 том 1), представленного стороной истца, на 8 октября 2019 г. стоимость ремонта автомобиля BMW 328, государственный регистрационный знак №, составляет 274 600 руб., с учетом износа – 244 300 руб. 

Не согласившись с указанными выводами эксперта, а также оспаривая факт причинения перечисленных истцом повреждений транспортному средству в момент заявленного им ДТП, представитель ответчика ООО «Алькрон Строй» ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением суда от 14.05.2020 указанная экспертиза назначена, ее производство поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО8, отводов данному эксперту заявлено не было. 

Согласно заключению эксперта № 3697 (судебная автотехническая оценочная экспертиза) участок дороги, на котором произошло ДТП 21.09.2019 в 17 час. 07 мин. у дома № 51 по ул. Тверская г. Бежецк Тверской области, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, т.к. на момент ДТП имелись выбоины в дорожном покрытии размерами 0,47 м. кв. и 1,53 м.кв., что превышает допустимое разрешение ГОСТ Р 50597-2017 в размере 0,06 м. кв. Водитель ФИО9, управляя КТС BMW 328, государственный регистрационный знак №, и двигаясь со скоростью 60 км/ч, не усмотрел дефекты асфальтобетонного покрытия, совершил наезд правыми колесами на препятствие, а именно в выбоины дорожного полотна. С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явился наезд КТС BMW 328 правыми колесами в асфальтобетонные выбоины размерами 170х90х14= 1,53 м.кв., 100х47х10=0,47 м.кв. Механизм образования повреждений КТС BMW 328 соответствует обстоятельствам ДТП, которое имело место 21.09.2019 в 17 час. 07 мин. у дома 51 по ул. Тверская г. Бежецк Тверской области. В результате ДТП, произошедшего 21.09.2019, КТС BMW 328, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 в едином механизме ДТП и единовременно получил следующие повреждения: диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, накладка переднего бампера правая, пыльник бампера правый, глушитель средняя часть, облицовка пола правая. Водитель КТС BMW 328 ФИО6 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя КТС BMW 328 ФИО6 имеются признаки несоответствия требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно он не учел дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения, п. 2.5 ПДД РФ, а именно не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; п. 2.6.1 ПДД, а именно предварительно зафиксировать любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений КТС BMW 328, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 21.09.2019 по адресу: 

<

...> в районе дома № 51, по средним ценам Центрального региона РФ без учета износа составляет 85 600 рублей (л.д.155-195 том 2).

Оценивая приведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и относимым доказательством, полученным в рамках рассматриваемого дела, содержащим сведения об определении размера расходов истца на запасные части и ремонт автомобиля без учета износа с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, является объективным, а его выводы – достоверными. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с этим, исходя из изложенного, представленное истцом при рассмотрении дела экспертное заключение № 101927/Н от 08.10.2019 суд находит не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств. 

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Бежецкого района о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Определениями суда от 18.02.2020 (протокольная форма) и от 05.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Алькрон Строй», Министерство транспорта Тверской области, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Правительство Тверской области.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ

"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена лишь при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

Для возложения на лицо, ответственное за ремонт дороги, материальной ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить противоправность его действия (бездействия), вину и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и причинением вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или мужмуниципального значения Тверской области, утв. Постановлением Администрации Тверской области от 10.02.2009 № 30-па, дорога Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна, идентификационный номер 28 ОП РЗ 28К-0058, является дорогой регионального (межмуниципального) значения и, исходя из положения п. 6 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», находится в собственности Тверской области.

Согласно землеустроительному делу по установлению и закреплению границ автодороги «Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна» в Бежецком районе Тверской области указанная дорога имеет разрыв в границах муниципального образования городского поселения – г. Бежецк (л.д.53-57 том 2). 

По информации, имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.58-60 том 2) в отношении сооружения дорожного транспорта – автомобильная дорога общего пользования регионального значения Тверской области «Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна», право государственной собственности на данный объект в границах муниципального образования городское поселение – г. Бежецк Бежецкого района Тверской области не зарегистрировано. 

В соответствии с информацией, содержащейся в публичной кадастровой карте России, земельный участок, на котором находится автомобильная дорога общего пользования, в районе дома 51 по ул. Тверская г. Бежецк относится к землям общего пользования городского поселения (кадастровый номер 69:37:0070136:3). 

Согласно сообщению зав. отделом ЖКХ, дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации Бежецкого района (л.д.132 том 1) улица Тверская, расположенная в г. Бежецк Тверской области, является дорогой общего пользования, в перечне автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Городское поселение – г. Бежецк Бежецкого района Тверской области», утв. постановлением главы муниципального образования городское поселение – г. Бежецк от 28.11.2018 № 3, числится протяженностью 2,97 км. 

Таким образом, участок дороги общего пользования в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не входит в состав автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверской области «Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна», и, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по осуществлению дорожной деятельности, а также обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги возложена на органы местного самоуправления муниципального образования городское поселение – г. Бежецк.

Из решения Собрания депутатов Бежецкого района Тверской области №85 от 29.08.2014 г. «О принятии органами местного самоуправления МО «Бежецкий район» Тверской области осуществления полномочий от органов местного самоуправления МО городское поселение – г. Бежецк Тверской области» (л.д.100-101 том 1) следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, отнесено к вопросам местного значения, которые осуществляет администрация МО «Бежецкий район» Тверской области с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. (пп.4 п.1).

Согласно решению Собрания депутатов Бежецкого района Тверской области от 19.12.2017 № 339 срок действия соглашения о передаче полномочий от МО «Городское поселение – г. Бежецк» Бежецкого района Тверской области к МО «Бежецкий район» установлен с 01.01.2015 по 31.12.2023 (л.д.102-103 том 1).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава Бежецкого района (л.д.67-95 том 2) к вопросам местного значения Бежецкого района относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Бежецкого района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Бежецкого района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории Бежецкого района, в том числе в границах городского поселения, и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции администрации МО «Бежецкий район».

Установлено, что между администрацией Бежецкого района Тверской области и ООО «Алькрон Строй» 15 апреля 2019 г. заключен муниципальный контракт №104-м на выполнение работ по содержанию дорог на территории городского поселения –г.Бежецк (а также дополнительные соглашения к нему). Предметом договора является выполнение необходимого комплекса работ по содержанию дорог на территории городского поселения –г.Бежецк. Срок выполнения работ: с момента подписания контракта и до 31.10.2019 (п. 1.4, п. 9.1 контракта) (л.д.105-117 том 1). 

Согласно п. 4.1.1. и п. 4.1.7. контракта подрядчик обязан производить работы в течение всего срока, предусмотренного п.1.4. раздела 1 настоящего контракта, в соответствии с приложением 1 к контакту, «Временными правилами благоустройства городского поселения – г.Бежецк», утвержденными решением Собрания депутатов Бежецкого района от 25.10.2017 №325, иными действующими нормативно-правовыми актами, условиями настоящего контракта. Качество выполняемых работ должно соответствовать действующим нормативным документам. Работы, выполненные с отклонениями, от требований нормативных документов, считаются дефектом и оплате не подлежат.

По Техническому заданию на выполнение работ по содержанию дорог на территории городского поселения –г.Бежецк (л.д.109-114 том 1), являвшемуся Приложением № 1 к названному выше контракту, подрядчик обязан, в числе прочих, ликвидировать выбоины, просадки, иные повреждения, затрудняющие движение транспорта с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не более сроков, установленных ГОСТ Р 50597-93., в т.ч. и на ул. Тверская г.Бежецк.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (действовал на момент ДТП) предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Как следует из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2019 на ул. Тверская г.Бежецк (в районе дома №51) ООО «Алькрон Строй» обязано было осуществлять работы по восстановлению изношенного покрытия дорожного полотна в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту. Однако общество надлежащим образом свои обязательства по муниципальному контракту не исполнило, допустив на проезжей части дороги по ул. Тверская г. Бежецк наличие выбоин. При этом, вопреки приведенным положениям нормативно-правовых актов соответствующие предупреждающие знаки о повреждении дорожного полотна, в том числе на участке, на котором произошло ДТП, не выставило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, стороной ответчика не приведено.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, которое должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом ФИО4, является ООО «АлькронСтрой». В этой связи исковые требования ФИО4 к администрации Бежецкого района Тверской области, Министерству транспорта Тверской области, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Правительству Тверской области не подлежат удовлетворению.

Приведенными выше доказательствами, которые являются последовательными, непротиворечивыми и достоверными, подтверждается, что 21.09.2019 у дома 51 по ул. Тверская г. Бежецк имелись недостатки дорожного полотна в виде выбоин, в результате наезда на которые автомобиль истца получил механические повреждения. При этом, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ООО «АлькронСтрой», ответственного за содержание дороги и не выполнившего свою обязанность по установке предупреждающих дорожных знаков. Изложенное указывает на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями общества и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Отсутствие акта выявленных недостатков в содержании дороги, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения ООО «АлькронСтрой» от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Установлено, что проведение ремонтных работ на спорном участке дороги предусмотрено муниципальным контрактом, связано с неудовлетворительным состоянием дорожного полотна на ул. Тверская, а наличие дефектов проезжей части подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Размер причиненного ФИО4 ущерба суд определяет, руководствуясь заключением эксперта № 3697, отвечающего признакам относимости и допустимости, и устанавливает его в 85 600 руб. 

При этом суд учитывает, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, законных оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае не имеется.

Данная позиция также согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других».

Доводы стороны ответчика о наличии у истца права претендовать на получение страхового возмещения в результате рассматриваемого ДТП суд находит необоснованными и отклоняет их по следующим основаниям. 

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №5016217589, действующему с 6 апреля 2019 г. по 5 апреля 2020 г., гражданская ответственность ФИО4 в отношении автомобиля BMW 328, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». К управлению автомобилем допущены: ФИО4 и ФИО6 (л.д.40 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Анализ приведенных норм, вопреки позиции ответчика - ООО «Алькрон Строй», позволяет прийти к выводу, что рассматриваемый случай к страховым отнесен быть не может. Следовательно, оснований для возложения на страховую компанию материальной ответственности по возмещению истцу материального ущерба в связи с повреждением ее автомобиля у суда не имеется.

Оценивая действия водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

По правилам п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что действия ФИО6, управлявшего автомобилем BMW 328, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, приведенным пунктам ПДД РФ в полной мере не соответствовали. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд, несмотря на то, что спорное ДТП произошло в результате виновных действий ООО «Алькрон Строй», полагает необходимым возложить ответственность за причиненный материальный ущерб и на самого истца ФИО4, поскольку водитель принадлежащего ей автомобиля ФИО6 на момент ДТП не выполнил требования п. 2.5, п. 2.6.1, п 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих водителю, управлявшему автомобилем на законных основаниях, выполнить требования приведенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах деле не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что обнаружение опасности представлялось для водителя невозможным, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца и ООО «Алькрон Строй» обоюдной вины в совершенном ДТП и степень виновности каждого определяет в 50%.

Таким образом, с ответчика ООО «Алькрон Строй» надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного автомобилю вреда 42 800 руб., с учетом обоюдной вины истца и ООО «Алькрон Строй».

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком нравственных или физических страданий.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца ФИО1 его доверителем ФИО4 понесены судебные расходы на разборку машины в сумме 5 000 руб. (соответствующих доказательств не представлено); эвакуацию автомашины в размере 20 000 руб. (допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 подтвердил, что по просьбе ФИО1 на эвакуаторе последнего в сентябре 2019 г. доставлял автомобиль BMW с Краснохолмского шоссе г. Бежецк в г. Москва, за что от хозяина машины получил 20 000 руб.), проведение досудебной оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. (подтверждается договором о предоставлении услуг 101927/Н (л.д.35 том 1), квитанцией (л.д.34 том1), актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2019 (л.д.36 том 1); расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (подтверждается договором на оказание услуг представителя от 29.10.2019 (л.д.43-45 том 1), в судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердил факт получения указанных денежных средств); оформление нотариально заверенной доверенности – 1 300 руб. (л.д. 38 том ); оплата государственной пошлины в размере 5 946 руб. 31 коп. (л.д.4 том 1).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО16 пояснил, что по просьбе ФИО1 на эвакуаторе последнего в сентябре 2019 г. доставлял автомобиль BMW с Краснохолмского шоссе г. Бежецк в г. Москва, за что от хозяина машины получил 20 000 руб. Иных сведений, позволяющих идентифицировать оказанные услуги по эвакуации применительно к заявленному истцом случаю, не сообщил. В частности, свидетелем не были названы установочные данные владельца транспортного средства и его водителя, государственный регистрационный знак автомобиля, конкретная дата эвакуации, место доставки машины. Документы, свидетельствующие о наличии эвакуатора у представителя истца ФИО1 на момент ДТП и оказании услуг водителя ФИО16, равно как и получение денежных средств в размере 20 000 руб., суду не представлены.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО16 не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств. При этом суд учитывает, что с представителем истца ФИО1 ФИО16 знаком длительный период времени, находится в дружеских отношениях, что при отсутствии иных допустимых и объективных доказательств, свидетельствует о недостоверности данных, изложенных приведенным свидетелем. Следовательно, расходы на оплату услуг эвакуатора, как неподтвержденные соответствующими доказательствами, не могут быть компенсированы истцу путем их взыскания с ответчика.

Кроме того, истцом не подтверждена оплата услуг, связанных с разбором автомобиля для осмотра, в связи с чем требования ФИО4 в указанной части также не подлежат удовлетворению. 

Понесенные истцом ФИО4 расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 300 руб., по мнению суда, возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителя истца, указанные в данном документе, распространяются на расширенный спектр действий, совершение которых может быть осуществлено не только в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Вместе с этим, суд, разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на представителя, исходя из степени разумности, учитывая при этом уровень сложности и объема дела, период его рассмотрения и количество судебных заседаний, участие в них представителя, приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о возмещении указанных расходов в размере 40 000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением досудебного исследования состояния спорного автомобиля – 5 000 руб., и расходов по оплате государственной полшины – 1 433 руб. 07 коп., поскольку данные расходы объективно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ООО «Алькрон Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алькрон Строй» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 42 800 (сорок две тысячи восемьсот) рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей - за составление экспертного заключения №101927/н; 40 000 (сорок тысяч) рублей - на оплату услуг представителя, 1 433 (одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 07 копеек - оплата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 к ООО «Алькрон Строй» требований, а также в удовлетворении требований ФИО4 к администрации Бежецкого района Тверской области, Министерству транспорта Тверской области, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Правительству Тверской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2020 года.

Председательствующий

1версия для печати