Дело №1-100/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Волокитиной В.А., 

с участием:

старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И., 

обвиняемой ФИО1, 

защитника-адвоката Лобаненковой Е.Н., предоставившей удостоверение №501, ордер №2834 от 17 апреля 2017 года,

потерпевшей Н.А.

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, персональные данные, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

22 декабря 2016 года в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь у дома №(номер) .... г.Мурома, с ранее знакомым Г.В., распивая спиртное, получила от него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (номер), принадлежащую Н.А., с находящимися на счете данной банковской карты денежными средствами в сумме 50 000 рублей и пин-код от неё, написанный на листе бумаги, для снятия со счета данной банковской карты денежных средств в сумме 7 000 рублей. С вверенной банковской картой ПАО «Сбербанк России» (номер) ФИО1 направилась в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: г.Муром, ...., где подошла к банкомату (номер), вставила в картоприёмник банковскую карту, после чего ввела пин-код, записанный на листе бумаги, тем самым активировав банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (номер), с целью проверки её баланса. 22 декабря 2016 года примерно в 15 часов 55 минут, но не позднее 15 часов 59 минут ФИО1, проверив баланс счета банковской карты (номер), обнаружила на счету Н.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей, в связи с чем, у ФИО1, находящейся в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Муром, ...., возник преступный умысел на хищение, путём присвоения, со счета (номер) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (номер), вверенной ей Г.В. денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Во исполнение своего преступного умысла 22 декабря 2016 года в 15 часов 59 минут ФИО1, находясь у банкомата (номер), расположенного в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Муром, ...., воспользовавшись доверительным отношением к ней Г.В. с целью личного обогащения из корыстных побуждений, похитила, присвоив, обналиченные со счета (номер) с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России» (номер), денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые извлекла из банкомата. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств со счета (номер) с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России» (номер), вверенной ей Г.В. ФИО1 22 декабря 2016 года в 16 часов 02 минуты подошла к банкомату (номер), расположенному в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Муром, ...., где, активировав банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (номер), путём ввода пин-кода, похитила, присвоив, обналиченные со счета (номер) с помощью банковской карты (номер) Н.А., денежные средства в сумме 27 000 рублей, которые извлекла из банкомата. С похищенными деньгами ФИО1 покинула помещение банка, передав Г.В. лишь 7 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 Н.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Пояснила, что ущерб, причиненный ее преступлением, возмещен в полном объеме, - обвиняемая ФИО1 возместила ей похищенные денежные средства. Претензий к обвиняемой ФИО1 не имеет и привлекать ее к уголовной ответственности не желает. Сообщила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и без принуждения. 

Обвиняемая ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшей, поддержала, просила уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей. Пояснила, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласна.

Защитник - адвокат Лобаненкова Е.Н. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее она не судима, в полном объеме возместила ущерб, причиненный преступлением Н.А., путем выплаты денежной компенсации.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в её применении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Муром, ...., - хранить при уголовном деле.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии имелись процессуальные издержки в размере 3 300 рублей, выплаченные адвокату Лобаненковой Е.Н., участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лобаненковой Е.Н., взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку осужденной она не является и в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Муром, ...., - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Р. Араблинская