Докладчик Метельская Е.В. Материал № 22-189/2025

Судья Родивилина Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 24 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., 

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству ходатайства осуждённого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Невельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Невельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

о пересмотре приговора Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из приговора судимостей по приговорам Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и снижении наказания. 

Заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд 

<

адрес> с ходатайством, в котором просил пересмотреть приговор Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер наказания, указывая, что судимости по приговорам Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашены, указанные приговоры являлись отягчающим обстоятельством при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству указанного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит пересмотреть приговор Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что судимости по приговорам Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены, а указанные приговоры являлись отягчающим обстоятельством при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные в суд материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из представленных в суд материалов следует, что осуждённым в своём ходатайстве ставился вопрос об исключении из приговора Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судимостей по приговорам Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они погашены, и снижении назначенного ему наказания. 

Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом постановлении, что вопросы, относящиеся к назначению наказания, в том числе о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, разрешаются судом при постановлении приговора и пересмотру в порядке гл. 47 УПК РФ не подлежат, а могут быть предметом проверки в случае обжалования приговора в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Погашение же на момент обращения осуждённого с ходатайством его предыдущих судимостей не относится к числу обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ являются основанием к пересмотру приговора в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Доводы осуждённого об обратном основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законов. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО1 рассмотрению в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ не подлежит и отказал в его принятии. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 декабря 2024 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская

Копия верна: Е.В. Метельская