Дело № 2а-125/24

78RS0008-01-2023-002216-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Латипзода Эрадж Якубали к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании внести сведения в информационную базу, 

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, просил отменить решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 22.02.2022г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до 22.02.2026г. В обоснование административного иска указал, что обжалуемое решение является чрезмерным вмешательством в его личную жизнь, а также нарушается право на воспитание и проживание детей в полноценной семье, поскольку на территории Российской Федерации у административного истца возникли устойчивые семейные и социальные связи, а именно с 2018г. состоит в отношениях с гражданкой России Э., 23.10.2019г. зарегистрирован брак между ними, после регистрации брака Э. присвоена фамилия - 

<

_> Супруга является инвалидом с детства. В период брака у супругов родилось трое детей: 

<

_>. Дети являются гражданами России. Вся семья зарегистрирована в квартире, доля в которой принадлежит на праве собственности супруге административного истца по адресу: 

<

адрес> Оспариваемое решение нарушает баланс частных и публичных интересов, принято без учета личной, семейной жизни, длительности пребывания на территории РФ, не является соразмерным и в избыточной степени ограничивает права и свободы административного истца и его семьи. 

Уточнив административные исковые требования, административный истец дополнил доводы о нарушении сроков принятия решения о неразрешении въезда в Россию. Административный ответчик вышел за пределы одного месяца принятия такого решения со дня выявления обстоятельств, поскольку административный ответчик владел сведениями о вынесении постановления об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного выдворения. Также, указал о нарушении подсчета срока ограничения ко въезду в Россию, в уведомлении о принятии решения оказано до 22.02.2026г., несмотря на вступление в силу постановления об административном выдворении - 13.09.2019г. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - адвоката Скворцову М.Н., которая в заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Представитель УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля 

<

_>., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно представленному национальному паспорту ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан.

Решением, утвержденным 22.02.2022г. начальником УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 19.12.2026г., по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия административным ответчиком решения о неразрешении ФИО1 въезда в РФ послужило постановление об административном правонарушении с назначением административного выдворения за пределы России от 03.07.2019г. 

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федеральный закон № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности с назначением административного выдворения за пределы России подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении принятым Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга от 03.07.2019г., вступившим в силу - 13.07.2019 г., сведениями из ЦБДУИГ о выезде за пределы России 19.12.2021г. 

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10). Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении № 5-П от 17.02.2016г. Конституционный Суд РФ указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 27.06.2013г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно ст. 9 «Конвенции о правах ребенка» от 20.11.1989г. государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию. 

Статья 54 Семейного кодекса РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов. 

В Определении Конституционного Суда РФ № 55-О от 02.03.2006г. «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, при этом, нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Принимая решение в отношении ФИО1 о запрете въезда в Российскую Федерацию, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга не было приняло во внимание такие факты как наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 23.10.2019г. административный истец состоит в браке с гражданкой РФ Э. Согласно справке МСЭ-2017 Э является инвалидом третьей группы с детства. 

У ФИО1 и Л имеются дети являющиеся гражданами России: 

<

_>

Согласно справкам о регистрации по месту жительства, штампу в паспорте Л о регистрации – все члены её семьи имеют постоянную регистрацию, как граждане РФ по адресу: 

<

адрес> Сведения из ЦБДУИГ указывают на регистрацию административного истца по этому же адресу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2016г. доля в указанной квартире принадлежит супруге административного истца. 

Согласно показаниям свидетеля Л., с 2018г. они с ФИО1 проживают совместно, на день принятия постановления о выдворении из России от 03.07.2019г. была беременна первым ребенком. В браке имеют троих совместных детей являющихся гражданами России. Вся семья проживает по одному адресу - в квартире, в которой имеется доля в общей долевой собственности: 

<

адрес>. На территории Таджикистана супруг не имеет собственности, также не имеет никакого жилого помещения в праве пользования, в связи с чем, супруга и дети не могут выехать в Таджикистан для отбывания срока запрета на въезд в Россию – до 2026г. Свидетель сообщила, что является инвалидом с детства, в связи с чем состоит на учете, периодически посещает врачей, требуется помощь со стороны супруга. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из гуманных соображений суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 22.02.2022г. не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, противоречит нормам действующего законодательства, данным решением созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, а также нарушает права детей на воспитание в полной семье.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и отменить решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 22.02.2022г. в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.02.2022г. в отношении гражданина Таджикистан Латипзода Эрадж Якубали 

<

дата> рождения, обязать внести сведения в информационную централизованную базу учета иностранных граждан об отмене решения о неразрешении въезда в Россию. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024г.