... Дело №1-118/2019

УИД 16RS0046-01-2019-001358-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи 

ФИО2,

при секретарях А.А. Песковой, К.С. Петряевой,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вахитовского района г. Казани Р.Ф. Галеева, С.П. Спиридонова,

потерпевших Х.К.у. ФИО3, ФИО4, О.У.у. ФИО5,

подсудимого ФИО6, 

защитника - адвоката А.В. Курочка, представившего удостоверение №1490 и ордер №0080109, 2

переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с ... образованием, ..., ..., работающего ... судимого:

1) 07 апреля 2014 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 

2) 28 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по пунктам «в», «г» части 2 статьи 161, с применением части 5 статьи 69 (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07 апреля 2014 года) Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого 27 февраля 2017 года по отбытии наказания;

3) 12 января 2018 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней,

содержащегося под стражей с 22 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2018 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре хостела «...», расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что дверьв жилую комнату №3 хостела не заперта, незаконно проник в указанную комнату, где тайно похитил с поверхности тумбочек сотовый телефон марки «... J1» стоимостью 6000 рублей в чехле стоимостью 800 рублей, принадлежащий Х.К.у. ФИО3, сотовый телефон марки «... J1» стоимостью 5000 рублей в чехле стоимостью 200 рублей, принадлежащий О.У.у. ФИО5, и сотовый телефон марки «...» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО4. 

В это время Х.К.у. ФИО3 проснулся и, обнаружив отсутствие своего сотового телефона, вместе с другими проживавшими в комнате №3 хостела лицами потребовал у ФИО6 возврата похищенного, в результате чего ФИО6 был вынужден вернуть потерпевшим сотовый телефон марки «...», принадлежащий ФИО4, и сотовый телефон марки «... J1» в чехле, принадлежащий О.У.у. ФИО5. После чего, осознавая, что его действия по хищению сотового телефона марки «... J1» в чехле, принадлежащего Х.К.у. ФИО3, остались не обнаруженными, ФИО6 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему Х.К.у. ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6800 рублей; потерпевшему О.У.у. ФИО5 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей, потерпевшему ФИО4 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал частично и показал, что 19 октября 2018 года был проездом в г. Казани, снял с братом номер в хостеле «...». 20 октября 2018 года съехали, однако вечером вернулись, так как пришлось задержаться в городе. Номер, в котором он ранее проживал, уже был занят, поэтому администратор по имени Рамиль предложил за меньшую плату переночевать в общей гостевой комнате, пояснив, что в случае, если придет администратор Лилия, они должны разойтись по комнатам, где есть свободные места. Согласились, оплатив проживание до 22 октября 2018 года, при этом они «числились» за комнатами №3 и №5. 21 октября 2018 года пришла администратор Лилия, спросила, что он здесь делает, на что предложил обратиться к сменщику, которому уплачены денежные средства. Затем выходили по делам, вернулись в хостел вечером. Стали употреблять спиртное с братом и Тамазом в комнате №1, на что Лилия сделала им замечание. В это время его брат куда-то ушел. Опьянел и пошел в сторону, а Тамаз пошел за ним следом. Дальнейшие события не помнит, помнит только, что в коридор выбежали примерно 8 человек, которые стали говорить, что у него их телефоны. Не сразу понял, о чем они говорят, но обнаружил сотовый телефон в кармане и сразу же отдал одному из этих людей. В это время увидел убегающего брата и побежал за ним на улицу. Недалеко от входа в хостел его догнали и опять стали спрашивать о телефоне. Не понял, о каком телефоне его спрашивают, достал из карманов руки, и из кармана выпал сотовый телефон, который поднял с асфальта и передал потерпевшему. После этого потерпевшие вернулись в хостел. Отойдя немного от хостела, сунул руку в карман и обнаружил еще один сотовый телефон. Сразу же вернулся в хостел и сказал, что у него есть еще один телефон. Однако телефона у него не оказалось, так как он, видимо, выпал. Лилия вызвала сотрудников полиции, вместе с которыми стали искать телефон в окрестностях хостела и нашли его лежащим на дороге. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО6 в ходе производства предварительного следствия.

Так, на допросе в качестве подозреваемого от 22 октября 2018 года ФИО6 пояснил, что точную картину произошедших событий описать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что пришел в хостел для того чтобы заселиться, ранее 19 октября 2018 года он уже заселялся в этот хостел, но 20 октября 2018 года съехал оттуда. Зайдя в хостел, зашел в одну из комнат, которая была не заперта, и похитил оттуда 3 сотовых телефона. Далее он вышел из комнаты. Прошел несколько метров, и его остановили мужчины узбекской внешности и потребовали вернуть телефон. Достал один из телефонов и отдал его одному из них. Далее они ушли, а он вышел из хостела. На улице он отдал еще один телефон. Что произошло далее, не помнит, но примерно через 20 минут в том же хостеле, откуда он похитил телефоны, его задержали сотрудники полиции и изъяли у него еще один сотовый телефон, который он похитил у жильцов хостела (л.д. 42-44).

Аналогичные показания ФИО6 давал на очных ставках с потерпевшими Х.К.у. ФИО3, О.У.у. ФИО5 и ФИО4, свидетелем ФИО8 (т. 1, л.д. 45-47, 48-50, 62-64, 70-72).

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил частично, с уточнением, что сказал, что пришел в хостел заселяться, чтобы не подводить администратора, заселившего его туда неофициально. 

После оглашения этих показаний ФИО6 показал, что в комнату №3 зашел с намерением лечь там спать, но не сделал этого, видимо, из-за того, что увидел сотовые телефоны и решил их забрать. На чердачном этаже на лестнице не прятался, а поднялся туда вслед за братом. В это время к брату подошли жильцы хостела, но он (ФИО6) сказал, что принес им третий телефон и предложил разойтись.

В дальнейшем ФИО6 заявил, что не знает точно, как оказался в комнате потерпевших. Предполагает, что зашел туда спать либо искал там Тамаза.

На допросе в качестве обвиняемого от 23 октября 2018 года ФИО6 показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в хостел «Чердак», где прошел в комнату №3, в которой все спали, и тайно похитил два сотовых телефона, один из которых выбросил на улице, а второй отдал кому-то в хостеле. Происходящее помнит плохо, так как был сильно пьян (т. 1, л.д. 88-90). 

Допрошенный в качестве обвиняемого 15 и 31 января 2019 года ФИО6 показал, что 21 октября 2018 года он находился в хостеле «...», где распивал спиртные напитки с постояльцем по имени Тамаз. В ходе употребления спиртного Тамаз указал в сторону комнат №3, №4 и сказал, что он там живет и что ФИО6 может заходить к нему в любое время, дверь всегда открыта. После этого ушел из хостела. Вернулся примерно в 21 час и, пройдя стойку администратора, поднялся на 3 этаж. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил встретиться с Тамазом и употребить спиртные напитки. Зашел в комнату, в сторону которой ранее указывал Тамаз, где, оглядевшись, увидел спящих граждан, среди которых Тамаза не было. Дверь в комнату была открыта, как и говорил ранее Тамаз. Не найдя Тамаза, увидел лежащие на тумбочках сотовые телефоны, всего он забрал 3 телефона. Когда он забирал последний телефон, один из граждан проснулся и увидел его. Испугался и вышел из комнаты. Выйдя в коридор, услышал из комнаты голоса о том, что украли телефон. Далее граждане вышли из комнаты и остановили его. Он отдал им один телефон, потом на улице отдал еще один телефон. После чего, испугавшись, что его изобьют, убежал и по пути выкинул третий телефон, точное место не помнит. Признает вину в хищении 3 телефонов открытым способом, то есть по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ. Телефоны выдал добровольно, в хостел позднее вернулся сам, где его задержали сотрудники полиции (л.д. 147-149, 228-230).

Оглашённые показания ФИО9.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Х.К.у. ФИО3 в судебном заседании показал, что проживал в хостеле «...» с земляками. 21 октября 2018 года, около 21 часа, лег спать, поставив заряжаться свой сотовый телефон «... J1» рядом с подушкой. Через какое-то время проснулся от шума и увидел, что из комнаты выходит ФИО6, а телефона на месте нет. Закричал, что в комнате чужой человек, и побежал за ним, после чего в коридор выбежали остальные. Остановили ФИО6 в коридоре и потребовали вернуть телефон. ФИО6 достал из кармана сотовый телефон и отдал ФИО10. ФИО10 сказал, что телефон у него и вернулся в комнату, где обнаружили, что это телефон ФИО4. Кто-то сказал, что у него тоже пропал сотовый телефон, после чего он и ФИО8 побежали за ФИО6. ФИО8 догнал ФИО6 недалеко от входа в хостел и потребовал вернуть сотовый телефон, на что подсудимый говорил, что у него телефона нет. Затем из кармана ФИО6 выпал телефон О.У.у. ФИО5, после чего ФИО6 вырвался и убежал. Бежать за ним не стали, так как были без обуви. В дальнейшем ФИО6 был обнаружен на лестнице верхнего этажа хостела, телефона при нем не было. В ходе следственных действий сотрудники полиции нашли его телефон и вернули ему. Телефон вместе с чехлом оценивает в 6 800 рублей, ущерб для него является значительным. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания, данные потерпевшим Х.К.у. ФИО3 в ходе производства предварительного следствия, согласно которым, проснувшись, он встал с кровати и рядом с соседней кроватью, где спал ФИО4, увидел ранее не знакомого ФИО6, который, увидев его, резко повернулся в сторону двери и быстрым шагом направился к выходу. Увидев, что телефона на месте нет, стал кричать: «Украли сотовый телефон». В этот момент ФИО4, ФИО8 и О.У.у. ФИО5 проснулись и выбежали в коридор, остановили ФИО6 и сказали вернуть его сотовый телефон. ФИО6 стал отказываться и говорить, что телефона у него нет, ничего не похищал. После чего достал из кармана своей куртки сотовый телефон и протянул его ФИО10. ФИО10 крикнул ему, что его сотовый телефон у него, после чего они ФИО6 отпустили и вместе направились в комнату. Однако проверить, его ли это сотовый телефон, он не успел, так как О.У.у. ФИО5 стал кричать, что нет на месте его сотового телефона. После чего снова все вместе выбежали в коридор, однако ФИО6 в помещении хостела уже не было. Вышли на улицу и увидели, как ФИО6 убегает. ФИО8 побежал за ним и остановил его, после подбежали и они. Подошли к ФИО6 и стали говорить ему, чтобы он вернул их сотовые телефоны, в ответ ФИО6 ничего не сказал, при этом его руки находились в карманах. После ФИО6 вытащил свои руки из карманов, и на землю упал сотовый телефон черного цвета. ФИО6 стал просить, чтобы они его не трогали, и убежал. Они остались стоять на месте. После чего он нагнулся и поднял с земли сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «... J1». После чего они вернулись в хостел. ФИО10 отдал ему сотовый телефон, который ему отдал ФИО6. Осмотрев его, понял, что это не его сотовый телефон, а О.У.у. ФИО5, его сотовый телефон так и не нашелся. ФИО6 в их комнате не проживал, а проживал в их хостеле. Причиненный ущерб составил 6 800 рублей, что является для него значительной суммой, так как в среднем его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей (т. 1, л.д. 22-24).

Оглашенные показания Х.К.у. ФИО3 подтвердил.

Как показал в судебном заседании потерпевший О.У.у. ФИО5, 21 октября 2018 года, примерно в 21 час, лег спать, поставив заряжаться свой телефон «... J1». Проснулся оттого, что кто-то кричал: «Тагир!», и вышел в коридор, где увидел, что его знакомые задержали ФИО6. Кто-то сказал посмотреть, на месте ли сотовые телефоны. Посмотрел и обнаружил, что его сотовый телефон пропал. Крикнул об этом, и ФИО8 с Х.К.у. ФИО3 побежали за подсудимым, а сам остался в комнате. В дальнейшем Х.К.у. ФИО3 вернул ему телефон, пояснив, что они задержали преступника, и телефон выпал из его кармана. Телефон вместе с чехлом оценивает в 5 200 рублей, ущерб для него является значительным.

Из показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании следует, что 21 октября 2018 года он лег спать, положив свой сотовый телефон марки «...» около подушки. Ночью проснулся от криков и увидел в коридоре земляков, кто-то кричал, чтобы посмотрели, не потерялся ли сотовый телефон. Обнаружил пропажу своего телефона, выбежал в коридор, и кто-то вернул ему телефон. Подсудимого не видел. Оценивает телефон в 1 000 рублей. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что в ночь на 22 октября 2018 года проснулся оттого, что кто-то кричал ему: «Тагир! Тагир!», и выбежал в коридор, где задержал ФИО6 и спросил, что он тут делает. ФИО6 вернул телефон, после чего отпустил его. Однако затем из комнаты вышли другие его земляки и сказали, что их телефоны тоже пропали. В это время ФИО6 уже не было. Телефон, который ему вернул ФИО6, отдал его владельцу - ФИО4.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, 21 октября 2018 года спал в хостеле, проснулся от криков, что украли телефон. Вышел в коридор и увидел ФИО6 и земляков, проживавших в соседней комнате, которые требовали вернуть телефон. ФИО6 вернул телефон, и его отпустили. Затем кто-то сказал, что у него тоже пропал телефон. Выбежал из хостела и недалеко от входа из него догнал ФИО6, после чего подбежал Х.К.у. ФИО3. На его требование вернуть сотовые телефоны, ФИО6 ответил, что у него ничего нет. Затем ФИО6 вытащил руки из карманов, и в этот момент из его кармана выпал телефон. Забрал телефон и отпустил подсудимого, который ушел быстрым шагом. В дальнейшем выяснилось, что пропал еще один телефон. Позднее ФИО6 был обнаружен на лестничной площадке этажом выше хостела, однако телефона у него при себе не было. Администратор вызвала сотрудников полиции, которые задержали ФИО6. Ранее ФИО6 проживал в хостеле «Чердак», но на момент совершения преступления его там не видел примерно 2-3 дня. Также в хостеле ранее жил человек по имени Тамаз, который пару дней жил в его комнате №5, после чего переселился в комнату №1. За день до случившегося видел ФИО6 с Тамазом на общей кухне хостела, где они что-то пили. 

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что работает администратором в хостеле «...». ФИО6 заселился в хостел примерно за два дня до случившегося, проживал вместе со вторым молодым человеком в комнате №2. В комнате №3 длительное время проживают 8 граждан Узбекистана, а в комнате №1 – мужчина по имени Тамаз. Примерно в 12 часов дня ФИО6 съехал, но около 21 часа вернулся и сказал, что оставил свои вещи. Такого быть не могло, так как комната уже была сдала другим людям. Попросила его подождать, но отвлеклась на клиентов и не видела, как ФИО6 прошел. Через некоторое время услышала крики граждан Узбекистана, что украли сотовый телефон. ФИО6 поймали в коридоре, и сначала он говорил, что не брал сотовый телефон, но они сказали, что видели это. Тогда ФИО6 вернул один сотовый телефон, извинился и ушел. Граждане Узбекистана ушли в комнату, но через некоторое время побежали догонять ФИО6, при этом кто-то кричал, что его телефона тоже нет. Вернувшись, они рассказали, что догнали ФИО6 и требовали вернуть сотовый телефон. Он отказывался, а потом выкинул телефон на пол, и они вернулись. Потом третий человек сказал, что у него тоже пропал сотовый телефон, все снова побежали за ним, но никого не нашли и попросили вызвать полицию. Один из жильцов сообщил, что видел, как ФИО6 вернулся и поднялся на 5 этаж. Все поднялись наверх и обнаружили на лестничной площадке выше этажа, где расположен хостел, спящего ФИО6, который был сильно пьян. На ее просьбу вернуть похищенное ФИО6 изначально говорил, что ничего не отдаст, ничего не скажет, телефона при нем не было. Вызвала сотрудников полиции, от которых в дальнейшем узнала, что ФИО6 показал им место, куда спрятал сотовый телефон, где он был найден. О том, что ее напарник Рамиль разрешил ему проживать в хостеле, С.В. ФИО1 ей не говорил. 

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у ... 22 октября 2018 года обнаружен и изъят сотовый телефон марки «... J1» (л.д. 8-9).

При осмотре комнаты №3 хостела «...», расположенного по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 10-12).

В ходе выемки у потерпевшего О.У.у. ФИО5 изъят сотовый телефон марки «... J1» имей: .../01, .../01 в силиконовом чехле черного цвета (л.д. 52-53).

Согласно протоколу выемки от 22 октября 2018 года, у потерпевшего ФИО4 изъят сотовый телефон марки «...» имей: ..., ... (л.д. 60-61).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2018 года, в памяти сотового телефона марки «...» имеются фотографии с изображением ФИО4; в памяти одного из сотовых телефонов марки «SamsungGalaxy J1» обнаружены фотографии с изображением О.У.у. ФИО5, в памяти другого - фотографии с изображением Х.К.у. ФИО3 (л.д. 101-102).

Как следует из копии журнала заезда-выезда хостела «...», ФИО6 проживал в хостеле с 19 по 20 октября 2018 года в комнате №2 (т. 2, л.д. 57-78). 

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, существенных противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания С.В. ФИО1 виновным в хищении имущества потерпевших.

Согласно выводам заключения амбулаторной ... от 19 декабря 2018 года №1-2218 ФИО6 страдает .... Однако эти изменения со стороны ... выражены незначительно, не сопровождаются ... Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 133-136). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила выводы данного комиссией заключения, пояснив при этом, что в связи с отсутствием в распоряжении экспертов сведений о наличии у ФИО6 хронического ... целесообразно проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы. 

В соответствии с заключением повторной стационарной ... экспертизы от 18 сентября 2019 года №777 ФИО6 каким-либо хроническим ... не страдает, обнаруживает признаки зависимости ... .... Однако указанные особенности ... выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями ... и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо ..., мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении ... не нуждается.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку они являются научно обоснованными, экспертиза проведена квалифицированными и компетентными в области судебной психиатрии экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности. 

С учетом приведенных выводов экспертов, данных о личности и поведения подсудимогов судебном заседании суд признает ФИО6 вменяемым в содеянном.

Доводы ФИО6 о том, что в комнату потерпевших он зашел без цели совершения хищения, суд находит неубедительными, считая их попыткой смягчить ответственность за содеянное.

При этом суд отмечает, что показания ФИО6 о причинах его появления в комнате №3 хостела, как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании стабильностью не отличались.

Так, изначально на допросе в качестве подозреваемого и очных ставках с потерпевшими и свидетелями ФИО6 пояснял, что пришел в хостел, чтобы снова туда заселиться, прошел в одну из комнат, откуда похитил 3 сотовых телефона, точную картину событий не помнит, так как был сильно пьян.

После предъявления окончательного обвинения ФИО6 заявил, что в комнату №3 зашел, так как искал там Тамаза, чтобы выпить с ним, поскольку последний сообщил ему, что живет там. При этом из показаний следует, что сам момент совершения преступления ФИО6 помнит достаточно ясно.

В судебном заседании подсудимый неоднократно выдвигал различные версии событий, утверждая то о намерении переночевать в комнате №3, что ему было разрешено, то о поисках там Тамаза. При этом ФИО6 периодически указывал, что о точной причине своих действий может лишь предполагать. 

Показания, данные ФИО6 в разное время в обоснование отсутствия у него умысла на хищение с незаконным проникновением в жилище, не согласуются между собой в существенных деталях, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, показавшей, что ФИО6, вернувшись в хостел 21 октября 2018 года, говорил, что оставил в номере при выселении свои вещи, о наличии у него договоренности с другим администратором на проживание в хостеле не сообщал. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 суд не находит, поскольку какого-либо повода оговаривать ФИО6 у нее не было. 

Из показаний свидетеля ФИО8 и журнала регистрации заезда-выезда следует, что постоялец хостела ТамазБжалова проживал в комнате №1, а ФИО6 – в комнате №2. Поэтому утверждение подсудимого о том, что Тамаз указывал ему, что живет в комнате №3 или №4, является явно недостоверным. 

Обстоятельства преступления, а также данные ФИО6 администратору хостела объяснения своего визита явно указывают на возникновение у него умысла на хищение имущества потерпевших до того, как он вошел в комнату, где они спали.

Доводы ФИО6 о наличии у него предполагаемого права на проживание в комнате №3 хостела опровергаются приведенными выше доказательствами и являются явно надуманными.

Таким образом, судом установлено, что проникновение ФИО6 в комнату №3 хостела «...», являющуюся жилищем для проживающих там граждан, было незаконным, что подсудимый, безусловно, осознавал. 

Вместе с тем с доводами стороны обвинения о том, что ФИО6 совершено открытое хищение имущества потерпевших, суд согласиться не может.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6, незаконно проникнув в комнату хостела, тайно похитил оттуда три мобильных телефона. Однако ФИО6 был задержан на месте преступления и, находясь в коридоре хостела, вернул по требованию потерпевших мобильный телефон, принадлежащий ФИО4. После чего потерпевшие, не подозревая о хищении ФИО6 еще двух телефонов, отпустили его. Поняв, что похищен не один телефон, Х.К.у. ФИО3 и ФИО8 догнали ФИО6 на улице возле хостела, где из кармана последнего выпал сотовый телефон марки «... J1» черного цвета. Получив указанный мобильный телефон, модель и цвет которого были идентичны его телефону, Х.К.у. ФИО3, полагая, что имущество ему возвращено, позволил ФИО6 покинуть место преступления и лишь позднее понял, что возвращённый телефон принадлежит О.У.у. ФИО5, а с его (Х.К.у. ФИО3) телефоном ФИО6 скрылся. 

Таким образом, хищение ФИО6 имущества потерпевших открытый характер фактически не приобрело, поскольку после обнаружения факта кражи мобильных телефонов ФИО4 и О.У.у. ФИО5 подсудимый скрыться с ними и удержать их не пытался, а наличие при нем мобильного телефона Х.К.у. ФИО3 к моменту получения им реальной возможности распорядиться похищенным осталось незамеченным.

Несмотря на то, что преступный умысел ФИО6 был доведен до конца лишь в отношении мобильного телефона, принадлежащего Х.К.у. ФИО3, его действия дополнительной квалификации как покушение на кражу имущества ФИО4 и О.У.у. ФИО5 не подлежат, поскольку это ухудшило бы положение подсудимого.

С учетом изложенного, действия ФИО6 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признавая доказанным причинение в результате преступления потерпевшим О.У.у. ФИО5 и Х.К.у. ФИО3 значительного ущерба, суд исходит из их пояснений об этом и отсутствия у них постоянного источника дохода. 

Квалифицируя содеянное ФИО6 как кражу с незаконным проникновением в жилище, суд руководствуется примечанием к статье 139 Уголовного кодекса РФ, отмечая, что комната хостела является помещением, предназначенным для временного проживания.

При определении ФИО6 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО6 состоит на учете у нарколога и состоял - у психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения, в котором ранее отбывал наказание - положительно. 

Частичное признание вины, признательные показания в ходе производства предварительного следствия, фактическое возмещение ущерба по делу, наличие малолетних детей, положительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств. 

Кроме того, указание ФИО6 места нахождения похищенного им сотового телефона Х.К.у. ФИО3, где он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем имеющийся в материалах уголовного дела документ, поименованный «чистосердечным признанием» ФИО6 (т. 1, л.д. 15), суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ. В соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона, если правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. ФИО6 был задержан на месте преступления спустя непродолжительное время после его совершения, потерпевшие прямо указали на него как на лицо, похитившее их имущество. При таких обстоятельствах «чистосердечное признание» ФИО6 в качестве явки с повинной учтено быть не может.

Поскольку ФИО6, ранее осужденный за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, отягчающим его наказание обстоятельством суд, в силу пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса РФ, признает опасный рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения существенного влияния на формирование у ФИО6 умысла на совершение преступления не имело, а потому достаточных оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, суд не находит. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО6, а также запрет, установленный пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса РФ, суд констатирует, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только при отбывании наказания в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества. 

Необходимости в назначении ФИО6 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

С учетом совершения подсудимымпреступления в условиях опасного рецидива, определяя размер наказания, суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлены, потому оснований для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Поскольку в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2018 года ФИО6 совершилтяжкое преступление, в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание ему следует назначить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса РФ.

Местом отбывания наказания ФИО6 соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО6 под стражей в ходе производства предварительного следствия и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе производства предварительного следствия защищавшим ФИО6 адвокатам Ю.В. Зуевой и Р.М. Сафину выплачено по 900 рублей каждому, адвокату Р.Р. Сулеймановой - 550 рублей, адвокату А.А. Абдрахманову - 1450 рублей. Представлявшему интересы подсудимого по назначению суда адвокату А.В. Курочка необходимо выплатить 15 300 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 19 280 рублей.

Подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек, сославшись на отсутствие источника дохода.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Предусмотренных частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не установлено. 

ФИО6 достаточно молод и трудоспособен, возможность получения им работы и заработка в период отбывания наказания не исключена, после освобождения взыскание может быть обращено на его будущие доходы и имущество. Поэтому суд полагает, что подсудимый должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2018 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей с 22 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «...» (т. 1, л.д. 104) – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4;

- сотовый телефон марки «... J1» (т. 1, л.д. 105) – оставить по принадлежности потерпевшему Х.К.у. ФИО3;

- сотовый телефон марки «... J1» (т. 1, л.д. 106) – оставить по принадлежности потерпевшему О.У.у. ФИО5.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек 19280 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани ФИО2