Дело № 2-779/2021 **.**,**

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: судьи Марковой Т.В., при секретаре Кармадоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в **.**,** часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца KIA RIO, г/н № ** и автомобиля ВАЗ 21099, г/Н № **, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД, не предприняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем истца.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 скрылся с места происшествия.

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое **.**,** отказало в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия страховки у виновника дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Экспертиза», заключением которого от **.**,** № ** т 181Т-12/20 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 53 067 рублей 86 копеек, утрата товарной стоимости 5 140 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 53 067 рублей 86 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости 5 140 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 112 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом мнения сторон и положения ст. 167 ГРК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено следующее.

Согласно данным свидетельства о регистрации ТС автомобиль KIA RIO, г/н № ** зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 11), что также следует из паспорта транспортного средства (л.д. 12).

**.**,** в **.**,** часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца KIA RIO, г/н № ** под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099, г/Н № **, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (л.д. 3).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, выполненному ООО «Экспертиза», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 53 607 рублей 86 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 51 876 рублей 05 копеек (л.д. 16-35).

Из заключения эксперта № ** от **.**,**, выполненного ООО «Экспертиза» следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 5 140 рублей (л.д. 36-57).

ФИО1 в рамках прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

Письменным ответом от **.**,** АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 58).

Вместе с тем судом был обозрен административный материал, содержаний постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, согласно сведений которой, собственником автомобиля ВАЗ 21099, г/н № **, водитель которого **.**,** совершил ДТП, является ФИО3, объяснение участников дорожного движения схема ДТП.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, возложив ответственность за причиненный вред на собственника транспортного средства, согласно следующего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства, управляя которым управлял ФИО2 и был причинен вред истцу, является ФИО3, доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях между ответчиками ФИО2 и ФИО3 суду не представлено.

Соответственно, ответчик ФИО2, в установленном законном порядке получив во временное владение и пользование транспортное средство со всеми документами и ключами от собственника, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был принять меры для дальнейшего страхования своей ответственности при использовании транспортного средства, к чему у последнего отсутствовали препятствия, либо отказаться от управления транспортным средством, возвратив его собственнику, чего фактически не сделал, стал использовать транспортное средство без оформления страхового полиса.

Кроме того, действующим законодательством, в настоящее время, не предусмотрена обязательная выдача доверенности на право управления транспортным средством (п. 2.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.11.2018) "О Правилах дорожного движения".

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что собственник ФИО3 по своему усмотрению распорядился транспортным средством, передал его во владение и пользование ответчику ФИО2, не застраховав ответственность ФИО2, таким образом, ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099, на которую в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения возлагается обязанность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** ущерб в сумме 53 607 рублей 86 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 5 140 рублей с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В удовлетворении исковых требовании к ответчику ФИО2 суд полагает, надлежит отказать в полном объеме.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения размер ущерба, не заявлялось.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу возмещения убытков, понесенных на оплату оценки причиненного ущерба, то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец организовал осмотр транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта, затраты на проведение которого составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от **.**,** № **, 68 (л.д. 15).

Таким образом, суд находит требование истца обоснованным и полагает необходимым, в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им убытки в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 2 112 рублей (л.д. 6), оплаченную истцом при подаче иска в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия предусмотренных законом оснований взыскания такой компенсации.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона правоотношения по возмещению ущерба носят имущественный характер, а права гражданина, заявляющего о возмещении вреда, являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение ущерба, требования ФИО1 в части взыскания морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 53 607 рублей 86 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 5 140 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 112 рублей, а всего: 65 859 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья Маркова Т.В.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен **.**,**.