РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А. 

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с требованием к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, указав, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. 

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем, просит взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц, согласно нормам налогового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийский районный суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Определение суда о рассмотрении дела в упрощенном (письменном) производстве от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес административного истца, также административному ответчику сообщено посредствам направления почтовой корреспонденции, в том числе телеграммы.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Административным истцом в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее сведения об объекте налогообложения, налоговой базе, доли в праве, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект и сумма налога, подлежащая уплате.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (ст.31 Налогового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено требование № об уплате налога, сбора, штрафа, на сумму налога 

<

данные изъяты>., пени 

<

данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из имеющегося в материалах дела списка заказных отправлений № следует, что в адрес ФИО1 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., требование № об уплате налога были направлены по адресу: 

<

адрес> однако, по сведениям Отделения по вопросам миграции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.№, по учетным данным адресно-справочной работы ФИО1 значился зарегистрированным по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., требование № об уплате налога, сбора, штрафа, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика в 

<

адрес>, в силу пункта 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ не считаются не полученными налогоплательщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры ФИО2отказано в ФИО8 по 

<

адрес> в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени с ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок обращения в суд по требованию № истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 п.17 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ч.1 ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

По смыслу приведенной нормы, административный истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы налога и пени не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Доказательств обращения административного истца с такими требованиями в суд в иные периоды времени материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного действующим законодательством РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статьи 14, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств, приведенных доводов, уважительности причин пропуска срока, а с учетом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда нет оснований для признания причин срока уважительными и его восстановления.

Административный истец в обоснование заявленного ходатайства ссылается на необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством процедуры обращения в суды и утверждения шаблонов административных исковых заявлений и заявлений о вынесении судебных приказов Центральным Аппаратом ФНС России.

Между тем, такая причина нарушения срока обращения в суд, установленная ст. 48 НК РФ, является неуважительной, поскольку действующими нормами КАС РФ не предъявляется требований к утверждению формы административного искового заявления Центральным Аппаратом ФНС России.

Следовательно, приведенный со стороны административного истца довод в обоснование пропуска срока обращения в суд является несостоятельным.

В соответствии с абзацем 3 п. 12 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291 – 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова