САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2024-010362-37

Рег. № 33-15916/2025

Судья: Васильков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года гражданское дело № 2-1925/2025 по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорами, по встречному иску ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующую на основании доверенности № №... от 08 июля 2024 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2024 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец перечислил ответчику 500 000 руб., а ответчик обязалась возвращать кредит ежемесячными платежами. Указывая, что ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом – допустила просрочки в погашении ежемесячных платежей, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 537 311 руб. 95 коп., из которых 500 000 руб. сумма основного долга, 33 905 руб. 53 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 1 779 руб. 42 коп. сумма неустоек, 1 627 руб. сумма комиссий, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 573 руб. 12 коп.

Также ПАО "Совкомбанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с другим иском к ФИО4 о задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 февраля 2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ФИО4 был заключен кредитный договор, по которому банк перечислил ответчику 879 614 руб., а ответчик обязалась возвращать кредит ежемесячными платежами. Указывая, что ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом – допустила просрочки в погашении ежемесячных платежей, права требований переданы по договору цессии в пользу истца, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 1 045 288 руб. 64 коп., из которых 857 759 руб. 85 коп. сумма основного долга, 187 654 руб. 17 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 3 078 руб. 62 коп. сумма неустойки, 796 руб. сумма комиссий, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 573 руб. 12 коп..

Определением Приморского районного суда от 12 февраля 2025 года дела по упомянутым искам ПАО "Совкомбанк" объединены в одно производство.

В свою очередь ФИО4 обратилась в суд со встречным иском о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности договоров.

В обоснование своих требований ФИО4 указала, что заключала договоры, находясь в состоянии, когда она не могла способна понимать значение своих действий, под психологическим воздействием и под влиянием обмана и заблуждения. После получения кредитов она также под влиянием обмана и заблуждения перечислила денежные средства неустановленному лицу, действующему с противоправной целью, ввиду чего ФИО4 просила суд признать кредитный договор, заключенный 31 января 2024 года между нею и ПАО «Совкомбанк», недействительным; признать кредитный договор, заключенный 02 февраля 2024 года между нею и ООО «Хоум Кредит энд Финанс» недействительным; применить последствия недействительности, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО4 уплаченные ею по договорам 222 549 руб. 10 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать кредитный договор, заключенный 31 января 2024 года между ФИО4 и ПАО "Совкомбанк", недействительным.

Признать кредитный договор, заключенный 02 февраля 2024 года между ФИО4 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс» недействительным.

Применить последствия недействительности, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО4 уплаченные ею по договорам 222 549,10 рублей.» (т. 1 л.д. 223-227).

Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО «Совкомбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, а в случае признания заключенных кредитных договоров недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 сумму выданных кредитных средств, исключив сумму внесенных ответчиком средств по данным кредитным договорам в рамках добровольной оплаты, а также взыскать с ФИО4 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 233-240).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена смена состава судебной коллегии, возражений от участников не поступило. Рассмотрение дела произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен договор кредитования счета, по которому истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в сумме 500 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в течение 60 месяцев ежемесячными минимальными обязательными платежами и уплатить проценты за пользование. Обязательство по предоставлению лимита истцом исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик обязательства по погашению платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истцом истребуется вся сумма долга.

02 февраля 2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ФИО4 был заключен кредитный договор, по которому истец обязался предоставить ответчику 879 614 руб. в кредит, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в течение 60 месяцев ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование. Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик обязательства по погашению платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истцом истребуется вся сумма долга.

Права требования по данному договору переданы от ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору цессии от 26 июня 2024 года.

09 марта 2024 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что с 30 января 2024 года по 03 февраля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, введя ФИО4 в заблуждение, путем внесения на сообщенные ей различные расчетные счета денежных средств через платежную систему «Мир Пэй», похитило её денежные средства в общей сумме 2 136 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупно размере. Находясь под влиянием обмана, ФИО4 оформила несколько кредитов в различных банках на различные сумму, полученными денежными средствами она не воспользовалась, а, согласно умысла соучастников, находясь под влиянием неустановленных лиц, сразу же перевела на подконтрольные соучастникам банковские счета.

По уголовному делу потерпевшей признана ФИО4

Согласно заключению комиссии экспертом СПб ГКУЗ «ГПБ №6» (заключение экспертов дано на основании постановления следователя СУ УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 05 августа 2024 года), с учетом индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния и особенностей криминальной ситуации, носящий для подэкспертной завулированный характер, ФИО4 в период совершения в отношении неё преступлений не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий и соответственно не могла оказывать сопротивление; в целом сочетание вышеуказанных признаков криминальной ситуации, особенностей когнитивной сферы, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния ФИО4 привели к ослаблению критичности мышления, полной подчиняемости действиям неустановленных лиц, то есть оказали существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации; в юридически значимый период она находилась в состоянии заблуждения, её решения о совершении ряда юридических действий (взятие кредита с последующим переводом денег на «безопасные счета») сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом), обусловленного психологическим, манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО4 доказано, что кредитный договор и договор кредитования счета являются недействительными, поскольку на момент его заключения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть фактически её воля на заключение договора отсутствовала, следовательно, заявленные ФИО4 исковые требования о признании договоров недействительными подлежат удовлетворению, а первоначальные требования удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия договорной связи между сторонами.

Судебная коллегия полагает следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).

В рамках настоящего дело ФИО4 в качестве оснований для признания сделок недействительными заявлены и неспособность понимать значение своих действий, и заблуждение, и обман.

Оценивая доводы ФИО4 о наличии оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции, учитывая заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ «ГПБ №6», установил, что ФИО4, в момент заключения кредитного договора и договора кредитования счета не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные основания признания сделки недействительной регулируются положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Между тем, на разрешение комиссии экспертов СПб ГКУЗ «ГПБ №6» не ставился вопрос о возможности ФИО4 в момент заключения договоров понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно указанному заключению, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО4 в юридически значимый период находилась в состоянии заблуждения.

Доказательств наличия обмана или неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО4 не представлено.

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 751-О, от 28 февраля 2019 года N 338-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным обстоятельствам оценка судом первой инстанции не дана.

Между тем, хотя судом и не исследован вопрос существенности заблуждения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части признания сделки недействительной, поскольку справедливым является утверждение, что в отсутствие заблуждения, явившегося основанием для признания сделок недействительными, ФИО4 не оформила бы кредитные договоры на общую сумму 1 379 614 руб., что является существенным для ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Указанное судом первой инстанции применено неверно. Суд указал, что для применения последствий недействительности кредитных договоров в виде взыскания с заемщика денежных средств суд оснований не находит, поскольку такие требования истцом не заявлены.

Признавая недействительными сделками заключение кредитного договора и договора кредитования счета, суду первой инстанции надлежало применить последствий недействительности сделки в виде возврата каждой стороной всего полученного по сделкам.

Таким полученным являются предоставленные ФИО4 банком кредитные денежные средства по договору от 31 января 2024 года в размере 500 000 руб. и по договору от 01 февраля 2024 года в размере 879 614 руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО4 в пользу банка в порядке применения положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при исполнении судебного акта следует учитывать фактически исполненное ФИО4 по указанным договорам, то есть суммы, оплаченные по оспоренным договорам до настоящего времени, подлежит учесть при взыскании по настоящему делу. В материалах дела надлежащих доказательств исполненного не представлено, что не исключает принятия настоящего судебного акта. В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю должник вправе представить доказательства оплат, произведенных до момента исполнения судебного акта.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, полагает также необходимым отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору в безакцептном порядке (95 897,94 руб.), а также комиссии за присоединение к договору коллективного страхования (160 638 руб.).

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года отменить в части отказа во взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств и в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО4 денежных средств.

В данной части вынести новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 500 000 руб. по договору от 31 января 2024 года и 879 614 руб. по договору от 01 февраля 2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 222 549 руб. 10 коп. – отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 09.02.2026