Дело № 2-1684/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 05 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А., 

при секретаре Кошурове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее – ПАО АКБ «Инвестторгбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями Договора займа от 08.08.2013 г. №Ф заемщику – залогодателю ФИО1 и ФИО2 ООО «Престиж – Финанс» предоставил ипотечный жилищный займ в сумме 2 280 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 66,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заемные средства были выданы ответчикам в лице ФИО1 09.08.2013 г., что подтверждается платежным поручением №. По состоянию на 26.06.2013 квартира была оценена в размере 2 860 000 руб., что подтверждается отчетом оценщика и указана в закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06.09.2013 г. Законным владельцем Закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на основании отметки на Закладной. На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиками вносились не вовремя и с существенными просрочками. Письмом от 23.11.2017 в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца. Просят суд расторгнуть договор займа №Ф от 08.08.2013, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 2 347 926 руб. 68 коп., из которой: сумма просроченного долга – 1 705 691 руб. 91 коп., сумма просроченных процентов – 338 298 руб. 31 коп., сумма процентов на просроченный долг – 11 122 руб. 04 коп., сумма пеней по просроченному долгу – 139 857 руб. 62 коп., сумма пеней по просроченным процентам – 152 956 руб. 80 коп., начиная с 17.01.2018 и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,00 процентов годовых, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 756 800 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 25 939 руб. 63 коп., расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд расторгнуть договор займа №Ф от 08.08.2013, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 2 347 926 руб. 68 коп., из которой: сумма просроченного долга – 1 705 691 руб. 91 коп., сумма просроченных процентов – 338 298 руб. 31 коп., сумма процентов на просроченный долг – 11 122 руб. 04 коп., сумма пеней по просроченному долгу – 139 857 руб. 62 коп., сумма пеней по просроченным процентам – 152 956 руб. 80 коп., начиная с 17.01.2018 и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,00 процентов годовых, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 864 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 25939 руб. 63 коп., расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб.

Представитель истца ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель ответчиков - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что с 2013 года ответчиком вносилась оплата по Договору, согласно графику платежей. Однако в связи с тем, что Заемщики являются родителями ребенка-инвалида, которому необходимы специальные условия, лекарства и уход, ФИО2 пришлось уволиться со своего постоянного места работы. Данные обстоятельства повлекли существенное ухудшение материального положения ответчиков и привели к тому, что платежи по договору вносились нерегулярно. В мае 2016 года была внесена сумма материнского капитала в размере 300000 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья. В декабре 2017 года ответчиками были получены Требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Именно с этого момента им стало известно о передаче прав требования по закладной ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк». Тогда же ответчиком, по приложенным к требованию реквизитам, была внесена сумма в размере 30000 рублей, в счет погашения задолженности. В феврале 2018 года в адрес банка было направлено заявление с просьбой предоставить ФИО1 расширенную выписку по счету, документы, подтверждающие переуступку прав требования по данному кредитному договору, а также график платежей, с целью мирного урегулирования вопроса по имеющейся задолженности. Однако ответ на данное заявление был получен только в апреле, тогда же ответчик узнал о том, что было начато судебное производство. Поскольку на попечении у ответчиков имеется несовершеннолетний ребенок-инвалид, ответчиками по настоящий момент принимаются меры по погашению задолженности, семья является многодетной, они не отказываются от исполнения своих обязательств по договору, просит отсрочить реализацию заложенного имущества – 

<

адрес> на один год.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст.420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 08.08.2013 г. между ООО «Престиж – Финанс» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен договор ипотечного жилищного займа №Ф.

В соответствии с условиями договор займа №Ф от 08.08.2013г. кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит на срок 240 месяцев под 14 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры состоящей из трех комнат, общей площадью 66,5 кв.м., расположенной на 4 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу договора (п.1.3.1 договора).

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 28 396 руб. 18 коп. (п. 1.1.4. договора).

В соответствии с п.п.5.2, 5.3. договора, при нарушении сроков возврата займа и начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа (по уплате процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Согласно п.п. 4.4.1., 4.4.2. займодавец имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора, в случаях, установленных в п.4.4.1. договора.

Для получения денежных средств по договору займа №/Ф от 08.08.2013 г. между ФИО1 и ОАО «БИНБАНК» был заключен договор открытия текущего счета №, на который 09.08.2013 г. ООО «Престиж-Финанс» перечислило денежные средства в размере 2 280 000 руб. во исполнение обязательств по договору займа №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 2 280 000 руб. в ОАО «БИНБАНК» подтверждается платежным поручением № от 09.08.2013 г. 

Поскольку С-выми оспаривалась заявленная истцом начальная продажная цена квартиры, определением суда от 21.05.2018 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно – юридический центр».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Экспертно – юридический центр» № от 04.06.2018 г., рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на день проведения судебной экспертизы составила 2 330 000 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа №Ф от 08.08.2013 г., в этот же день между ООО «Престиж-Финанс» (залогодержатель) и С-выми (залогодатели) был заключен договор об ипотеке №Ф, в соответствии с которым залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от 08.08.2013г. №Ф, передал в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Стороны договорились, что права залогодержателя по настоящему договору удостоверяются закладной. В случае перехода прав залогодержателя по настоящему договору к другому лицу вследствие передачи залогодержателем прав на закладную другому лицу (а также в случае последующей передачи прав на закладную) залогодержателем будет являться законный владелец закладной (п. 1.6. договора).

Указанный договор прошел государственную регистрацию 06.09.2013 г., номер регистрации № 

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – ООО «Престиж-Финанс». 

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 25.12.2012 г. права по этой закладной переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО).

Предметом настоящего договора является передача ООО «Престиж-Финанс» АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце – Банке, на условиях и в порядке, указанным в правилах купли-продажи закладных АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), утвержденных 22.11.2011 г., и в объеме 1010 млн. рублей.

Объем закладных, передаваемых по настоящему договору в каждый из месяцев срока действия договора, определяется в размере величины, равной отношению общего объема сделок по договору и количества месяцев срока действия договора; окончательное решение об объеме передаваемых закладных по каждому месяцу срока действия договора, принимается Банком при согласовании текущих графиков сделок (п.п. 1.2.1., 1.2.2. договора).

Срок действия договора – с даты подписания настоящего договора по 31.12.2013 г. (п.6.1. договора). 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, законом предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, означающая передачу всех прав, удостоверяемых закладной. Закон не содержит ограничений в обороте закладной и в обороте удостоверяемых ею прав, как не устанавливает и каких-либо требований к новому законному владельцу закладной.

Тот факт, что договор закладных (с отсрочкой поставки) № от 25.12.2012 г. между ООО «Престиж-Финанс» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) заключен ранее даты заключения заемщиком договора займа №Ф от 08.08.2013 г., и ранее даты выдачи закладной самим залогодателем, не свидетельствует о его недействительности, поскольку договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №, хотя и заключен 25.12.2012 г., однако он заключен с отсрочкой поставки без указания сведений о закладных, только на сумму 1010 млн. рублей, носит длящийся характер. Сама закладная в отношении С-вых передана 06.09.2013 г., то есть после заключения договора займа №Ф от 08.08.2013 г. 

Указанное обстоятельство не противоречит закону, поскольку согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Сведения о передаче прав по закладной истцу удостоверены соответствующей последней записью в закладной, сделанной предыдущим владельцем, и в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) считается законным владельцем закладной.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

По смыслу абз. 2 п. 11 ст. 59, п. 1 ст. 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству должен выплатить залогодержателю (владельцу закладной) все суммы по этому обязательству в том объеме, какой они имеют к моменту уплаты.

Содержание закладной подтверждает, что права переданы именно по представленной истцом закладной в отношении спорных обязательств по договору займа №Ф от 08.08.2013 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по исполнению договора займа С-выми исполняются не надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на 31.05.2018 г. задолженность ФИО1, ФИО2 по договору займа №Ф от 08.08.2013 г. составляет 2657325 руб. 94 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 1 705 691 руб. 91 коп., сумма просроченных процентов – 381088 руб. 24 коп., сумма пеней – 570545 руб. 79 коп.

При таком положении истец вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, требовать с ответчиков досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявленные ко взысканию пени за просрочку платежей и за просрочку процентов составили 292 814 руб. 42 коп. (139 857 руб. 62 коп. + 152 956 руб. 80 коп.).

Поскольку ответчики своевременно обязательства по исполнению договора займа и процентов за его пользование не производили, то требование истца о взыскании пени является законным. 

Вместе с тем, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, в связи с чем не должна приводить к чрезмерному обогащению кредитора, а также длительность периода просрочки погашения долга по договору займа на дату обращения в суд, сумму основного долга по договору займа и процентам, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер пени, взыскиваемых с С-вых, до 100000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по договору займа №Ф от 08.08.2013 в размере 2143990 руб. 22 коп. (задолженность по основному долгу – 1 705 691 руб. 91 коп. + задолженность по процентам – 338298 руб. 31 коп. + задолженность по пени – 100000 руб.). 

Требование истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 процентов за пользование займом в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 17 января 2018 года, по день вступления решения суда в законную силу, также подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Такое положение содержится п. 1 ст. 341 ГК РФ. 

В данном случае указанная выше квартира в силу закона «Об ипотеке», условий названного кредитного договора находится в залоге. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке ").

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеуказанных положений Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и норм Гражданского кодекса РФ, учитывая, что на момент разрешения спора судом задолженность по договору займа №Ф от 08.08.2013 г. ФИО1, ФИО2 не погашена, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» по настоящему делу не имеется, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно – юридический центр» №, рыночная стоимость 

<

адрес> на день проведения экспертизы составляет 2 330 000 руб.

Начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с торгов с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы следует установить в размере 1 864 000 руб.(2 330 000 руб. х 80%).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда или в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

23.11.2017 г. представитель истца направил ответчикам уведомление – требование о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства. 

Учитывая существенные нарушения условий договора со стороны ответчиков, суд полагает требование истца о расторжении договора займа №Ф от 08.08.2013г. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) подлежат взысканию в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 939 руб. 63 коп. (19 939 руб. 63 коп.– по требованиям имущественного характера+6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), по 12969 руб. 82 коп. с каждого. 

Подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с ответчиков в виде оплаты за производство судебной экспертизы в размере 5300 руб., то есть по 2650 руб. с каждого, так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в кокай они были обеспечены предметом залога.

Суд считает, что заявление С-вых о предоставлении на 1 год решение суда в части обращения взыскания на квартиру, подлежит удовлетворению, поскольку указанная выше квартира является единственным местом жительства ответчиков ФИО5 и их детей, которые фактически проживают в данной квартире, отсутствует иное жилья на праве собственности, а также, что семья С-вых является 

<

данные изъяты> 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №Ф от 08.08.2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» в солидарном порядке задолженность по договору займа №Ф от 08.08.2013 г. в сумме 2143990 рубля 22 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 1705691 руб. 91 коп., начиная с 17.01.2018 года, по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость квартиры 1 864 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» расходы по оплате государственной пошлины по 12969 рублей 82 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе по 2650 рублей с каждого.

Исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - 

<

адрес> отсрочить до 05 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.А. Родионова