8

Дело № 2-378/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

с участием адвоката Кутовой И.В.,

при секретаре Засухине В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в г. Кемерово

20 февраля 2019 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 331927,18 руб., неустойку по день вынесения решения суда, сумму не уплаченной арендной платы в размере 24000 руб., сумму уплаченных штрафов за ответчика в размере 750 руб., расходы по оценке в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 404,90 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на аренду автомобиля Renault Logan г/н ###. Срок действия настоящего договора до **.**.****.

**.**.****. ФИО2 управляя автомобилем Renault Logan г/н ### адресу; трасса ... не справился с управлением и соверши наезд на препятствие (дорожное ограждение). Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 нарушивший п. 9.9. ПДД РФ

В результате указанного ДТП автомобилю Renault Logan г/н ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратилась в независимую оценку. Согласно заключения ООО "Центр Оценки и Судебной Экспертизы" автомобиль был признан не подлежащим восстановлению. Его рыночная стоимость составила 483 360 руб., стоимость годных остатков составила 151 432,82руб. За проведение оценки истцом было оплачено 25 000 руб. 

Она направляла в адрес ответчика претензию, в которой предлагала добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба.

Истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке понесенных убытков, и оплатила 20 000 руб. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде была оформлена нотариальная доверенность на представителя, стоимость которой составила 1 500 руб. Необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам.

Так же согласно договору аренды от **.**.**** п. 3.1. Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1 200 руб. в сутки. Однако начиная с **.**.****. по **.**.****. Ответчик не выплатил истцу за это время сумму аренды. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма арендной платы из расчета с **.**.****. по **.**.**** 1200руб. * 20 дней = 24000 руб.

В соответствии с п. 5.1. настоящего договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока договора аренды, в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба, арендатор уплачивает пеню в размере 3% от стоимости ущерба, ежесуточно. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию пеня из расчета с **.**.**** по **.**.**** 331 927,18руб. *3% * 75 дней = 746 836,16 руб.

Помимо прочего за период пользования автомобилем, ответчик получил штрафы за несоблюдение ДТП на общую сумму 750 руб., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении и квитанциями об их оплате истцом. Согласно п.5.3.настоящего договора обязанность по оплате штрафов из ГИБДД лежит полностью на ответчика, который свою обязанность в установленные сроки не выполнил.

В данном судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его место нахождения неизвестно. Интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании представляет по назначению суда адвокат коллегии адвокатов Центральной коллегии адвокатов г. Кемерово ###» Кутова И.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований, также просила в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта ЛИЦО_5, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Renault Logan г/н ###, **.**.**** г. выпуска, что подтверждается представленной копией ПТС.

**.**.**** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля Renault Logan г/н ###. Срок действия настоящего договора до **.**.**** (п. 4.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки Renault Logan г/н ###.

В соответствии с п. 3.1. Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1 200 руб. в сутки. Оплата производится каждый день в 12.00 часов по местному времени. 

В случае несоблюдения порядка оплаты, арендодатель вправе начислить пеню в размере 1/10 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1. настоящего договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока договора аренды, в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба, арендатор уплачивает пеню в размере 3% от стоимости ущерба, ежесуточно.

Согласно п. 5.2 договора аренды арендатор обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендодателю причиненный убыток.

На основании п. 5.3 договора аренды арендатор обязуется соблюдать ПДД РФ, арендатор обязан в 5-ти дневный срок с момента вынесения постановления об административном правонарушении оплатить штраф в полном объеме и предоставить подтверждение оплаты данного штрафа.

**.**.**** ФИО2 управляя автомобилем Renault Logan г/н ### адресу; трасса ... не справился с управлением и соверши наезд на препятствие (дорожное ограждение). Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 нарушивший п. 9.9. ПДД РФ

В результате указанного ДТП автомобилю Renault Logan г/н ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратилась в независимую оценку. Согласно заключения ### от **.**.**** выполненного ООО "Центр Оценки и Судебной Экспертизы" автомобиль Renault Logan г/н ### признан не подлежащим восстановлению. Его рыночная стоимость составила 483360 руб., стоимость годных остатков составила 151 432,82 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****.

В судебном заседании эксперт ЛИЦО_5 подтвердил выводы экспертного заключения ### от **.**.**** Пояснил, что при определении размера ущерба использовался сравнительный подход. При этом цены рассчитывались исходя из цен по Кемеровской области и ближайшим регионам. Поскольку было установлено, что автомобиль не подлежит ремонту, то при расчете цен использовались цены на другие автомобили, после чего высчитывалась стоимость годных остатков.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ### от **.**.**** выполненного ООО "Центр Оценки и Судебной Экспертизы" составлено с соблюдением требований ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, оно является допустимым доказательством при доказывании юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, согласуется с другими доказательствами по делу, не опровергнуты ни истцом и ответчиком. Кроме того, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Не усматривая в представленном экспертном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от **.**.**** ###-Ф3, суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу составляет 331927,18 рублей, из расчета: 483360 рублей (рыночная стоимость автомобиля, установленная заключением эксперта) – 151432,82 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что правилам ст. 1079 ГК РФ, а также в соответствии с п. 5.2 договора аренды от **.**.**** ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению ФИО2. Оснований, по которым он мог быть освобожден судом полностью или частично от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу возмещения имущественного вреда в сумме 331972, 18 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертного заключения ### от **.**.**** выполненного ООО "Центр Оценки и Судебной Экспертизы" в размере 25000 рублей, подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды от **.**.**** арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего срока договора аренды, в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба, арендатор уплачивает пеню в размере 3% от стоимости ущерба, ежесуточно. 

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с **.**.**** по **.**.****, исходя суммы ущерба 331927,18 руб. и составляет: 1453841,04 руб., из расчета: 331927,18 руб. х 3% х 146 дней. 

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 150 000 руб.

Также подлежат требования истца о взыскании с ответчика стоимости арендной платы.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ответчик с момента заключения договора аренды и до момента ДТП не выплатил истцу арендную плату, предусмотренную п. 3.1 договора аренды. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма арендной платы за период с **.**.****. по **.**.****, из расчета 1200 рублей в день, в размере 24000 рублей (1200 руб. * 20 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за период использования ответчиком автомобиля Renault Logan г/н ### в адрес истца были направлены постановления по делам об административных правонарушениях от **.**.**** за административное правонарушение от **.**.****, от **.**.**** за административное правонарушение от **.**.****, от **.**.**** за административное правонарушение от **.**.**** Поскольку ФИО2 штрафы в нарушение положений п. 5.3 договора аренды от **.**.**** г. не оплачены. В связи с чем, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате штрафов в размере 750 рублей, что подтверждается представленными квитанциями об оплате штрафов от **.**.****, **.**.****, **.**.****.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из существа постановленного решения, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в сумме 13 712 рублей, подтвержденные приобщенными к делу чеком-ордером от **.**.**** на сумму 7 063 руб., и чеком-ордером от **.**.**** на сумму 6649 руб. (л.д. 5), подлежат присуждению в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 Почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 404,90 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., поскольку ее оригинал приобщен к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба размере 331927,18 руб., неустойку в размере 150000 рублей, арендную плату в размере 24000 руб., штрафы в размере 750 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 404,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 712 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего 562294,08 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 25.02.2019 г.