Судья Брязгина С.Н.

Дело № 77-342/2024 (№ 12-3/2025)

(43RS0025-01-2025-000118-11)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров

28 мая 2025 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Нолинского района по пожарному надзору ФИО1

на решение Нолинского районного суда Кировской области от 09.04.2025, 

принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации МО Кырчанское сельское поселение Нолинского района Кировской области, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора Нолинского района по пожарному надзору ФИО1 от 12.03.2025 № 2503-43-021-00009/7/1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за совершение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в п. 1, 2, 11, 12 постановления на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования Кырчанское сельское поселение Нолинского района Кировской области, - прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения;

а также данным постановлением администрация муниципального образования Кырчанское сельское поселение Нолинского района Кировской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за совершение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в 

<

...> постановления, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 09.04.2025 вышеназванное постановление изменено в части назначенного наказания, вместо административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, главный государственный инспектор Нолинского района по пожарному надзору ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение, не соглашаясь с заменой административного наказания. В обоснование доводов жалобы указано, что судом установлены не все обстоятельства по делу, неверно применены норм процессуального права. Принятие администрацией мер по устранению части выявленных нарушений и направление соответствующих ходатайств о выделении денежных средств не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, находящихся в здании администрации и библиотеки, также суд не учел, что имеется реальная угроза возникновения пожара в здании из-за неисправных отопительных печей. Заявитель полагает, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением недопустима, так как выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, - главный государственный инспектор Нолинского района по пожарному надзору ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил.

В возражениях на жалобу врип. главы администрации Кырчанского сельского поселения ФИО2 указала на законность и обоснованность решения судьи, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы должностного лица. Обратила внимание на то, что администрация сельского поселения финансируется из бюджета МО Кырчанское сельское поселение Нолинского района Кировской области на основе сметы доходов и расходов в порядке, предусмотренном бюджетным кодексом РФ. Организационное, материально-техническое, информационное, финансовое обеспечение администрации сельского поселения, необходимое для выполнения возложенных на администрацию функций, осуществляется в соответствии с законодательством РФ, субъекта РФ - Кировской области, решениями сельской Думы в пределах утвержденных расходов бюджета поселения на содержание администрации сельского поселения. Администрацией Кырчанского сельского поселения предпринимались меры в части соблюдения мер противопожарной безопасности как до, так и после совершения правонарушения, что подтверждается материалами дела. Требования пожарной безопасности выполнялись администрацией по мере поступления денежных средств.

Допущенные нарушения, не требующие значительных материальных вложений, по позиции администрации, устранены в кратчайшие сроки, а именно: 

по п.4 информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности вносится в журнал - эксплуатации систем противопожарной защиты с 06.03.2025;

по п.9. заключен контракт с ООО «Сова» на установку и подключение аварийного освещения путей эвакуации из помещения администрации (нет аварийного освещения знака «Выход» в пристрое 1 этажа, остальные выходы таким знаком оборудованы;

по п. 10 в лестничной клетке размещены дополнительные знаки пожарной безопасности, обозначающие направление к эвакуационным выходам, также указывает, что знак «Эвакуационный выход» был до проверки;

по п. 14 обеспечено свободное открывание двери выхода из лестничной клетки на улицу путей эвакуации со второго этажа здания, установлен навесной замок;

по п. 17 на путях эвакуации при выходе из лестничной клетки на улицу устранен перепад высот 0,10 см;

по п. 18 дверь эвакуационного выхода из коридора второго этажа при выходе из помещения коридора в лестничную клетку оборудована приспособлением для самозакрывания;

по п. 19 лестничная клетка 2-го этажа освобождена от дров;

по п.20 расторгнут договор безвозмездной аренды помещения с музыкальной школой.

При этом администрация указывает, что для устранения допущенных нарушений, требующих значительных материальных вложений отраженных в п. 1 (система СПС и СОУЭ находятся в эксплуатации более 10 лет;) в п. 2 (отсутствует техническая (проектная) документация и результаты пусконаладочных испытаний систем противопожарной защиты) в п.6 (высота эвакуационного выхода из деревянного пристроя первого этажа на улицу менее 1.9 м (фактически 1,5 м); в п.7 (высота эвакуационного выхода из помещения библиотеки (помещение 1) в деревянный пристрой первого этажа на улицу менее 1.9 м (фактически 1.64 м); в п. 8 (ширина эвакуационного выхода из помещения библиотеки (помещение 1) в деревянный пристрой первого этажа на улицу менее 0,8 м (фактически 0.64 м); в п. 11 (не организована проверка печей перед началом отопительного сезона (нет доступа в чердачное помещение для проверки дымовых труб печей); в п.12 (второй этаж здания не обеспечен двумя эвакуационными выходами); в п. 13 (первый этаж здания не обеспечен двумя эвакуационными выходами); в п. 21 (противопожарные расстояния от здания администрации до деревянных зданий складского назначения (дровяник, гараж) менее 18 метров (фактически 7 метров), на имя главы администрации Нолинского района направлено ходатайство от 21.04.2025 об оказании финансовой помощи на решение вопросов пожарной безопасности. 

Так же администрация ссылается на то, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности, изложенные в п.3 (не проводятся ежегодные испытания систем противопожарной защиты), в п.15 (на путях эвакуации второго этажа при выходе из помещения архива (помещение № 10 согласно техническому паспорту) в лестничную клетку при наличии перепадов высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех (фактически лестница с двумя ступенями); в п.16 (на путях эвакуации второго этажа при выходе из помещения коридора (помещение № 1 согласно техническому паспорту) в лестничную клетку при наличии перепадов высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трёх (фактически лестница с двумя ступенями), будут устранены в течение срока, указанного в предписании об устранении указанных нарушений требований пожарной безопасности, а именно, до 02.03.2026.

Считает, что нарушения, выявленные в результате проверки по п. 5, согласно которому прибор приемно-контрольный пожарный установлен не в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и по п. 22 о несоблюдении противопожарного расстояния от здания администрации до дома № 35 ул. Ленина, с. Кырчаны, который составляет менее 15 м (фактически 7,57 м), устранить не представляется возможным, так как режим работы администрации Кырчанского сельского поселения с 08.00 до 16.00, администрации не имеется работников, ведущих круглосуточное дежурство. Обращает внимание суда на то, что администрация Кырчанского сельского поселения располагается в здании 1849 года постройки, а частный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, - 1868 года постройки. На момент постройки данных зданий строительные нормы и правила не действовали (прошло более 150 лет). При этом врип. главы администрации Кырчанского сельского поселения ФИО2 просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя администрации.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной, с удовлетворением вышеуказанного ходатайства.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся представителей административного органа - ФИО3 и ФИО4, действующих на основании соответствующих доверенностей Главного управления МЧС России по Кировской области, и считающих подлежащими отмене как решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 09.04.2025, так и постановление главного государственного инспектора Нолинского района по пожарному надзору ФИО1 от 12.03.2025, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации МО «Кырчанское сельское поселение Нолинского района Кировской области» с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, в связи с допущенными процессуальными нарушениями требований ст. 29.10 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 названного кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) обязательными требованиями пожарной безопасности (требования пожарной безопасности) признаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 названного закона).

Частями 1, 2 ст. 53 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В силу ст. 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (ч.1). Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» (ч. 2).

В ст. 37 Закона № 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: 

собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей федерального суда, начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы Нолинского района (главным государственным инспектором Нолинского района по пожарному надзору ФИО1 принято решение о проведении проверки №2502/021-43/2-П/РРО от 12.02.2025 на основании п.2 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», в связи с наступлением срока проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий на 2025 год №202569337, контрольное надзорное мероприятие №43250061000215415663 в виде рейдового осмотра, проводимого в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с указанием контролируемых лиц, которые владеют и (или) пользуются, и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, - администрации МО Кырчанское сельское поселение и МКУК «Нолинская централизованная библиотечная система», представители которых (врип. главы администрации ФИО2 и директор Учреждения ФИО5) были уведомлены и ознакомлены с принятым решением в день его принятия (л.д. 24-27).

В здании, принадлежащее по праву собственности администрации МО Кырчанское сельское поселение Нолинского района Кировской области, расположенное по адресу: 

<

...>, на первом этаже располагались на момент проверки помещения, занимаемые МКУК «Нолинская централизованная библиотечная система» Нолинского района Кировской области и МКУДО «Архангельская детская музыкальная школа» на основании соответственно договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом №6 от 18.03.2019 (с дополнением) и от 07.02.2020, последний из которых расторгнут 06.03.2025, на втором этаже помещения, занимаемые администрацией МО Кырчанское сельское поселение Нолинского района Кировской области.

В отношении администрации МО Кырчановское сельское поселение был оформлен отдельный акт рейдового осмотра от 28.02.2025 о проведении рейда с 20.02.2025, и в отношении указанного контролируемого лица 25.02.2025 с 08.30 до 15.00, по результатам которого были составлены два протокола инструментальных обследований от 25.02.2025 (л.д. 55-59), выявлены нарушения требований действующего законодательства (л.д.49-52), оформлен протокол осмотра от 25.02.2025 в присутствии представителей двух контролируемых лиц (врип. главы администрации ФИО2 и директора Учреждения ФИО5) (л.д. 53-54).

В результате проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ Р59639-2021, СП 484.1211500.2020, СП 1.13130, СП 4.13130, СП 4.13130.2013, указанные в акте планового рейдового осмотра № 2502/021-43/2-П/АРО от 28.02.2025, а именно:

1. системы СПС и СОУЭ находятся в эксплуатации более 10 лет, чем нарушено требование ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 (далее — ППР), п. 6.7.1-6.7.6 ГОСТ Р 59639-2021;

2. отсутствует техническая (проектная) документация и результаты пусконаладочных испытаний систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система управления эвакуации людей), установленных в здании, чем нарушено требование п. 54, подпункта "о" п. 16 ППР;

3. не проводятся ежегодные испытания системы пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, эксплуатирующихся сверх срока службы, чем нарушено требование ч. 4 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 54 ППР, п. 6.7.1 6.7.6 ГОСТ Р 59639-2021;

4. в нарушение требований п.54 ППР информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

5. прибор приемно-контрольный пожарный установлен не в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (установлен в коридоре помещений администрации), чем нарушено требование п. 5.12 СП 484.1211500.2020, ст. 54 Закона № 123-ФЗ;

6. высота эвакуационного выхода из деревянного пристроя первого этажа на улицу менее 1,9 м (фактически 1,5 м.), чем нарушено требование ст. 6, 51, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.2.18 СП 1.13130; п.2(1), 23 ППР;

7. высота эвакуационного выхода из помещений библиотеки (помещение № 1 согласно техническому паспорту) в деревянный пристрой составляет менее 1,9 м. (фактически 1,64 м.), чем нарушено требование ст. 6, 51, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.2,18 СП 1.13130; п.2(1), 23 ППР;

8. ширина эвакуационного выхода из помещений библиотеки (помещение № 1 согласно техническому паспорту) в деревянный пристрой составляет менее 0,8 м. (фактически 0,64 м.), чем нарушено требование ст. 6, 51, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.4, п. 4.2.19 СП 1.13130; п.2(1), 23 ППР;

9. пути эвакуации из помещений администрации не оборудованы аварийным освещением, чем нарушено требование ст. 6, 51, 53 Закона № 123-ФЗ; п. 4.3.12 СП 1.13130, п. 23 ППР;

10. в лестничной клетке отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие эвакуационные выходы, чем нарушено требование ст. 6, 51, 53 Закона № 123-ФЗ; п. 36 ППР;

11. в нарушение требований п. 77 ППР не организована проверка печей перед началом отопительного сезона (нет доступа в чердачное помещение для проверки дымовых труб печей); 

12. второй этаж здания не обеспечен двумя эвакуационными выходами, чем нарушено требование ст. 6, 51, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.2.9 СП 1.13130; п.2(1), 23 ППР;

13. первый этаж здания (помещения библиотеки, музыкальной школы) не обеспечены двумя эвакуационными выходами, чем нарушено требование ст. 6, 51, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.2.9 СП 1.13130; п.2(1), 23 ППР;

14. в нарушение требований п. 26 ППР запор на двери эвакуационного выхода из лестничной клетки на улицу не обеспечивает их свободное открывание изнутри без ключа (имеется врезной замок под ключ); 

15. на путях эвакуации второго этажа при выходе из помещения архива (помещение № 10 согласно техническому паспорту) в лестничную клетку при наличии перепадов высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех (фактически лестница с двумя ступенями), чем нарушено требование ст. 6, 51, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.3.5 СП 1.13130; п.2(1) ППР;

16. на путях эвакуации второго этажа при выходе из помещения коридора (помещение № 1 согласно техническому паспорту) в лестничную клетку при наличии перепадов высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трёх (фактически лестница с двумя ступенями), чем нарушено требование ст. 6, 51, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.3.5 СП 1.13130; п.2(1) ППР;

17. на путях эвакуации при выходе из лестничной клетки на улицу имеется перепад высот менее 0,45 м. (допущен перепад высот в 0,10 м.), чем нарушено требование ст. 6, 51, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.3.5 СП 1.13130; п.2(1) ПНР;

18. дверь эвакуационного выхода из коридора второго этажа здания (помещение № 1 согласно техническому плану) в лестничную клетку не оборудована приспособлением для самозакрывания, чем нарушено требование ст. 6, 51, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.4.6 СП 1.13130;

19. у дверей эвакуационного выхода в лестничной клетке складированы дрова, чем нарушено требование ст. 6, 51, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; п.п. «б» п. 27 ППР;

20. помещение музыкальной школы размещено не в отдельно стоящем здании или помещение не выделено в самостоятельный пожарный отсек при размещении в здании помещений иного класса функциональной пожарной опасности, чем нарушено требование п.6, 51 Закона № 123-ФЗ, п. 2(1) ППР, п. 5.6.2 СП 4.13130;

21. противопожарные расстояния от здания администрации до деревянных зданий складского назначения (дровяник, гараж) менее 18 м (фактически 7 м), чем нарушено требование ст. 6, 51 Закона № 123-ФЗ, п. 2(1) ППР; п.4.3 СП 4.13130.2013;

22. противопожарные расстояния от здания администрации до дома № 35 ул. Ленина, с. Кырчаны менее 15 м (фактически 7,57 м), чем нарушено требование ст. 6, 51 Закона № 123-ФЗ, п. 2(1) ППР; п.4.3 СП 4.13130.2013.

28.02.2025 в адрес администрации МО Кырчановское сельское поселение выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о чем врип главы администрации ознакомлена под роспись (л.д. 65-69). 

В связи с выявленными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности в отношении юридического лица – администрации МО Кырчанское сельское поселение, являющейся собственником спорного здания, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 11.03.2025 № 2503-43-021-00009/6/1 в присутствии врип главы администрации ФИО2 

По результатам рассмотрения данного протокола должностным лицом - главным государственным инспектором Нолинского района по пожарному надзору ФИО1 12.03.2025 принято постановление, содержащее одновременно выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в части нарушений, указанных в п. 1, 2, 11, 12 постановления, и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в части остальных нарушений, поскольку в действиях администрации содержатся признаки состава указанного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 

1) о назначении административного наказания; 

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В частности, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что по делу об административном правонарушении может быть принято либо постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу.

Учитывая, что обжалуемое постановление имеет взаимоисключающий характер, противоречит положениям п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, принятие такого постановления, имеющего двойственный характер, является недопустимым.

Такое рассмотрение дела должностным лицом административного органа не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Однако районным судья указанные нарушения при рассмотрении жалобы оставил без внимания, не дал соответствующую оценку требованиям действующего законодательства.

Кроме того из дополнительно представленного ответа начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Нолинского района Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области от 21.05.2025 № ИВ-164-4-28-46 на запрос суда от 20.05.2025 следует, что по результатам проведенного 28.02.2025 планового рейдового осмотра также составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе в отношении юридического лица - МКУК «Нолинская централизованная библиотечная система» Нолинского района Кировской области (далее - «Учреждение») и должностного лица - директора Учреждения ФИО5 По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях вышеуказанные лица привлечены к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в настоящее время постановления о назначении наказания не вступили в законную силу.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, формально ограничившись ссылкой на ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», закрепившей права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, должностное лицо административного органа, и в последующем судья районного суда оставили без проверки обстоятельства в контексте требований ст. 38 приведенного Закона и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплены общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, включая как собственников имущества; так и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», дано толкование указанной нормы, согласно которому указанные положения не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден постановлением Верховного Суда РФ от 27.09.2006), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако принимая соответствующие решения, должностное лицо административного органа и районный судья данные положения норм действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций не учли, обстоятельства, требующие проверки и оценки в контексте приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций, не выяснялись и не оценивались должностным лицом и районным судьёй, не принявшим мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы. 

Такое разрешение дела административным органом и районным судом не отвечает установленным ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения не были выяснены.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из объема вмененных нарушений пожарной безопасности контролируемым лицам, находящихся в договорных правоотношениях, при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ по итогам одного планового контрольного мероприятия в виде рейдового осмотра, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не была дана оценка привлекаемому к административной ответственности лицу - администрации муниципального образования, как субъекту рассматриваемого правонарушения, поскольку соответствующие мотивированные выводы о виновности администрации в контексте требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи федерального суда нельзя признать законными и обоснованными, указанные акты подлежат отмене.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составляющий один год, не истек, решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, которому следует принять меры к устранению соответствующих процессуальных нарушений, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в т.ч. субъект правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения, с принятием соответствующего акта, отвечающего требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Кировского областного суда

решил:

постановление главного государственного инспектора Нолинского района по пожарному надзору ФИО1 от 12.03.2025, решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 09.04.2025, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Кырчанское сельское поселение Нолинского района Кировской области» - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу отделения надзорной деятельности и профилактической работы Нолинского района ГУ МЧС России по Кировской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

Л.В. Русских