УИД 62RS0031-01-2023-000049-72 

Дело № 1-23/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года р.п.Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Смазновой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Мирошкина Н.А.,

потерпевшей/гражданского истца ФИО1

подсудимого/гражданского ответчика ФИО6, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бялик О.В.,

при секретаре Воробьевой А.Д., помощнике судьи Сидориной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО7, двигался в темное время суток с включенным ближним светом фар со скоростью около 

<

данные изъяты> по проезжей части 

<

данные изъяты> автодороги сообщением 

<

данные изъяты> сообщением 

<

адрес> проходящей по территории 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились: на заднем сиденье слева - ФИО2 на переднем пассажирском сиденье - ФИО3 Впереди, по ходу движения ФИО6, на правой обочине, на расстоянии 

<

данные изъяты> от километрового знака 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, на металлической опоре были установлены следующие временные дорожные знаки: 

<

данные изъяты>» Приложения 1 к ПДД РФ, 

<

данные изъяты> «Ограничение максимальной скорости 

<

данные изъяты> Приложения 1 к ПДД РФ, 8.2.1 «Протяженность опасного участка в 

<

данные изъяты> Приложения 1 к ПДД РФ, (утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, далее Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ, Правил), информирующие о производстве ремонтных работ дорожного полотна на проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> на протяжении 

<

данные изъяты>

От указанных дорожных знаков (

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> участок 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

данные изъяты> представлен в виде горизонтального ровного сухого асфальтированного покрытия и был предназначен для движения в двух противоположных направлениях. Между встречными направлениями имелась временная горизонтальная дорожная разметка оранжевого цвета 1.1 приложение 2 к 

<

данные изъяты> Проезжая часть, предназначенная для движения в направлении 

<

адрес>, имела одну полосу движения, как и проезжая часть, предназначенная для движения в направлении г. Москвы. Разметка по краям проезжей части отсутствовала. Край проезжей части оканчивался асфальтобетонным покрытием. С обеих сторон, за границами проезжей части примыкали грунтовые обочины с элементами щебня. 

Также на данном участке 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты> от указанных выше дорожных знаков, начиналось место сужения дорожного полотна. Данное сужение имело протяженность 

<

данные изъяты>., и оканчивалось в месте начала железобетонного моста через реку 

<

данные изъяты>. В данном месте (начало моста), край проезжей части с левой и правой сторон обозначен металлическим отбойником. За границами правого и левого металлических отбойников имеются пешеходные асфальтированные тротуары, с металлическим парапетом.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ ФИО6, как водитель транспортного средства, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО6 в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Двигаясь по участку 

<

данные изъяты>. проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО6, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а так же требования предупреждающих временных дорожных знаков: 

<

данные изъяты> «Дорожные работы» Приложение 1 к ПДД РФ и 8.2.1 «Протяженность опасного участка в 

<

данные изъяты> Приложения 1 к ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и следуя со скоростью около 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, имея возможность обнаружить временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» Приложение 1 к ПДД РФ, 3.24 «

<

данные изъяты> Приложение 1 к ПДД РФ и 8.2.1 «

<

данные изъяты> Приложения 1 к 

<

данные изъяты>, а также место производства дорожных работ, неправильно сориентировался в дорожной обстановке, вследствие чего потерял контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 совершил наезд на металлический отбойник, установленный на правой обочине моста через реку 

<

данные изъяты> который прошёл через переднее лобовое стекло сквозь весь салон автомобиля, причинив ФИО2. телесные повреждения.

Наезд автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, на металлический отбойник, имел место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> на правом краю проезжей части 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты> сообщением 

<

адрес> предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 

<

данные изъяты>. от километрового знака «

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Смерть ФИО2. наступила от открытой черепно-мозговой травмы – открытого многооскольчатого перелома костей лицевого и мозгового отдела черепа с повреждением оболочек головного мозга, размозжением лобной доли правого полушария головного мозга. У ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: 

-

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, при ведущем значении открытой черепно-мозговой травмы, образовались в едином механизме травмирования, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. 

Действия ФИО6, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также временных дорожных знаков: 1.25 «Дорожные работы», 8.2.1 «Протяженность опасного участка в 10,9 км» Приложения 1 к ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО8, предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые ФИО3 ФИО2 находились на аэродроме в 

<

адрес>, осуществляя там деятельность по организации обеспечения кислородом бортов самолета. Закончив свою работу, около ДД.ММ.ГГГГ они втроем выехали с аэродрома на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> принадлежащем его дочери. Он был за рулем данного автомобиля, на переднем пассажирском сидении находился ФИО3 сзади, на сидении за ним находился ФИО2 Перед выездом он никаких запрещенных препаратов не употреблял, чувствовал себя бодрым, техническое состояние его автомобиля было исправным. Они выехали на трассу М-5 Урал сообщением 

<

адрес> и направились в сторону города 

<

адрес>. Движение было оживленное, он ехал примерно со скоростью 

<

данные изъяты> Проехав поворот на Шилово, он ехал по правой полосе. Он пытался перестроиться, но по навигатору был через 3 км съезд вправо и он полагал, что из-за того, что движение было активным, перестраиваться не имело смысла, так как был съезд. Далее он помнит, что видел перед собой два потока фонарей, а что случилось дальше, он уже не помнит, так как очнулся только в больнице. Там он уже со слов ФИО3 понял, что автомобиль врезался в «отбойник». Полагает, что это случилось в связи с тем, что он не увидел кратковременное сужение своей полосы проезжей части, так как машины с левой стороны ехали быстро, он ориентировался по ним, поэтому со своей полосы не съехал. Также он видел соответствующие знаки, оповещающие о проведении ремонтных работ на дороге, разделительную желтую разметку. Он очень сожалеет о случившемся, в качестве материальной помощи от него через дочь ФИО7 передана жене погибшего ФИО2 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. Впоследствии им были переведены денежные средства потерпевшей ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> Также им приносились извинения потерпевшей стороне. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого ФИО6 допустимым доказательством, суд исходит из того, что они в целом согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что ФИО2 являлся ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей стало известно о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> в результате которого погиб. Родственниками было принято решение о том, что интересы потерпевшей стороны будет представлять она. Смертью брата ей причинен моральный вред. Впоследствии подсудимым было возмещено в счет компенсации вреда 

<

данные изъяты> жене погибшего ФИО2., а ей (ФИО1 осуществлен денежный перевод в размере 

<

данные изъяты>, принесены извинения. Не смотря на это, она настаивает на строгом наказании подсудимого ФИО6

Свидетель ФИО4. пояснил суду, что работает в должности начальника участка 

<

данные изъяты> которым производились дорожные ремонтные работы на участке автодороги 

<

данные изъяты> сообщением 

<

адрес> расположенном на территории 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> В начале данного участка производства работ были выставлены временные дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о проводимых ремонтных работах и ограничении скорости движения. На участке 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> сообщением 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе моста через реку 

<

адрес> часть металлического барьерного ограждения «уходящего» в землю, расположенного на подходах к мосту, была демонтирована. Летом ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на указанном участке произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль врезался в металлический отбойник, в результате чего погиб человек. После данного ДТП на указанном участке ими было обнаружено частичное повреждение барьерного ограждения, имелись следы 

<

данные изъяты>, разбросаны различные мелкие части транспортного средства. Впоследствии им была предоставлена органу предварительного расследования схему реализации движения.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ФИО6 является ей отцом.ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от него по телефону о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на территории 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В указанный день он ехал с аэродрома в 

<

адрес> на указанном автомобиле совместно с ФИО3 и ещё одним мужчиной по имени ФИО3 его фамилию она не знает, он впоследствии умер. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отец ей не пояснял. Автомобиль, который попал в дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ей на праве собственности, но постоянно им управлял её отец ФИО6, который включен в страховой полис. Через какое-то время после смерти ФИО2 она по просьбе своего отца передала жене погибшего денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве материальной помощи. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими приятелями ФИО6 и ФИО2 участвовал в организации мероприятия на аэродроме в 

<

адрес>. Они поехали туда на автомобиле ФИО6 

<

данные изъяты> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они ехали обратно на указанном автомобиле, за рулем которого был ФИО9, он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 находился на заднем сиденье. Они ехали со скоростью 

<

данные изъяты>., проехали светофор, расположенный на повороте на 

<

адрес>. На протяжении всего пути он (ФИО3 разговаривал с ФИО2 повернувшись к нему корпусом тела. Что было дальше он не помнит, помнит лишь, что он, находясь на переднем сидении в салоне автомобиля, повернутый в направлении заднего сидения был зафиксирован ремнём безопасности в таком положении. Он слышал голоса с улицы, его просили открыть дверь автомобиля, но он ничего не видел, так как по лицу текла кровь. Ему помогли выбраться из автомобиля фельдшер скорой помощи, после чего он самостоятельно направился в автомобиль скорой помощи, который доставил его в больницу 

<

адрес> Он находился в шоковом состоянии, ему пояснили, что автомобиль попал в ДТП. В результате ДТП ему были причинены незначительные телесные повреждения, каких-либо претензий к ФИО6 он не имеет 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем, они признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Также судом исследовались письменные доказательства.

Согласно рапорту о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> указанного дня в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» поступило сообщение о том, что на автодороге 

<

данные изъяты> перед 

<

адрес> произошло ДПТ с одним трупом и двумя пострадавшими 

<

данные изъяты>

Из рапорта о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> указанного дня ва дежурную часть МОМВД России «Шиловский» поступило сообщение о том, что на 

<

данные изъяты> автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДПТ с трупом и двумя пострадавшими 

<

данные изъяты>

Согласно рапорту о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> указанного дня в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» поступило сообщение из ГБУ РО «Шиловский ММЦ» о том, что в Шиловскую ММЦ доставлен ФИО6 с травмами, который был госпитализирован в ГБУ РО "Шиловский ММЦ" 

<

данные изъяты>

Из рапорта о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> указанного дня в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» поступило сообщение из ГБУ РО «Шиловский ММЦ» о том, что в данное учреждение доставлен ФИО3 с травмой, который госпитализирован в ГБУ РО "Шиловский ММЦ" 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги, расположенный на 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

данные изъяты> сообщением 

<

данные изъяты>, на территории 

<

адрес> В ходе осмотра зафиксировано транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящийся на правой половине проезжей части и частично (передней правой частью) на правом тротуаре моста, передней частью направлен в сторону 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Далее по ходу осмотра на расстоянии 

<

данные изъяты> от указанных дорожных знаков начинается железобетонный мост через реку 

<

данные изъяты> Край проезжей части с левой и правой стороны обозначен металлическим отбойником, разметка по краям отсутствует. В данном месте проезжая часть автодороги разделена одной оранжевой сплошной линией 1.1 ПДД РФ, указанная горизонтальная разметка является временной. 

Далее по ходу осмотра на расстоянии 

<

данные изъяты> от указанных дорожных знаков начинается осыпь осколков стекла и фрагментов автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следующая по прапвой половине проезжей части и правому тротуару протяженностью 

<

данные изъяты> и шириной в максимальной ее части 

<

данные изъяты> В месте начала осыпи на правом краю проезжей части находится деформированная металлическая опора, которая ранее удерживала отбойник. На момент осмотра отбойник на опоре отсутствует. Далее, по ходу осмотра на расстоянии 

<

данные изъяты> от указанной деформированной металлической опоры (стойки) на правом краю проезжей части находится вторая деформированная металлическая опора, которая ранее удерживала отбойник, на момент осмотра отбойник на опоре отсутствует. 

Зафиксированный на правой половине проезжей части и частично (передней правой частью) на правом тротуаре моста - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» передней частью направлен в сторону 

<

адрес>. На правом краю проезжей части, на расстоянии 

<

данные изъяты> от переднего левого колеса указанного автомобиля, установлена металлическая опора (стойка), к которой прикреплён металлический отбойник, который от указанной опоры следует в направлении левой половины проезжей части через салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> Данный отбойник проходит через переднее лобовое стекло и выходит через заднее стекло автомобиля. На конце металлического отбойника находится фрагмент капота указанного автомобиля. Окончание металлического отбойника находится над багажным отделением автомобиля. Автомобиль имеет механические повреждения передней части автомобиля: капот в месте крепления отсутствует, поврежден моторный отсек, имеются деформация металла кузова боковых дверей, передних крыльев порогов, крыши, заднего правого крыла, багажника, повреждено лобовое стекло и разбито заднее стекло. На заднем сидении автомобиля за водительским креслом в сидячем положении находится труп ФИО2 

В ходе осмотра места происшествия зафиксированы следы, оставленные указанным транспортным средством. Данное транспортное средство, а также подушки безопасности с рулевого колеса автомобиля, с передней панели автомобиля, смывы с плафона освещения на марлевый тампон, смывы с отбойника находящегося в салоне автомобиля на марлевый тампон, в ходе проведения осмотра были изъяты в установленном порядке, труп ФИО2. направлен в ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медициснкой экспертизы им. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> серого цвета. На момент осмотра автомобиль имеет значительные механические повреждения, которые сосредоточены в основном в передней части автомобиля. Отсутствуют: передний бампер автомобиля, капот автомобиля, переднее лобовое стекло, деформирована крыша. Заднее стекло отсутствует. Задние пассажирские двери деформированы. Задний бампер справа деформирован. В салоне автомобиля общий порядок не нарушен. Данный автомобиль постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены подушка безопасности с передней панели, установленная напротив пассажирского сидения автомобиля марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № подушка безопасности с рулевого колеса данного автомобиля, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с плафона освещения на крыше салона автомобиля, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с металлического отбойника находящегося в салоне автомобиля, палочка с двумя ватными тампонами с образцами слюны ФИО6, палочка с двумя ватными тампонами с образцами слюны ФИО10 Данные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы крови на подушке безопасности с передней панели произошли от ФИО3. и от одного лица мужского биологического пола и не произошли от ФИО6 Следы крови на подушке безопасности с рулевого колеса произошли от ФИО6 и не произошли от ФИО3 Следы крови на марлевых тампонах со смывом с плафона освещения на крыше автомобиля, со смывом с металлического отбойника находящегося в салоне автомобиля произошли от ФИО3 и не произошли от ФИО6 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведенного исследования каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которые могли послужить причиной происшествия, не выявлено 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приведенные выше заключения судебных экспертиз отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами в пределах своей компетенции на основании вынесенных соответствующих постановлений следователя, в связи с чем, также признаются допустимыми доказательствами.

Из постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО10 были изъяты образцы слюны на ватную палочку 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 изъяты образцы слюны на ватную палочку 

<

данные изъяты> 

Приведенные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства РФ, признаются допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. 

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Согласно материалам уголовного дела подсудимый психическими расстройствами не страдает. Следовательно, суд считает ФИО6 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО6 совершил неосторожное преступление против безопасности движения, отнесенное Уголовным законом к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО6 ранее не судим, холост, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно; официально не трудоустроен, но осуществляет работы по договору найма у частных лиц, по месту прежней работы в 

<

данные изъяты> ( работал инструктором –парашютистом) также характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и, как указано выше, врача-психиатра не состоит, невоеннообязанный, ранее во время военной службы награжден нагрудными знаками 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> что следует из военного билета, копия которого представлена в материалах дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изначально признательных показаний по обстоятельствам произошедшего, полностью изобличающих его в данном деянии; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, принесении извинений потерпевшей стороне, а также частичное добровольное возмещение материального ущерба, а именно потерпевшей ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается объяснениями потерпевшей и представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также супруге и детям ФИО2. в размере 

<

данные изъяты> что также подтверждено в судебном заседании потерпевшей ФИО1. и свидетелем ФИО7 

Вместе с тем, суд действия подсудимого ФИО6 по возмещению ущерба потерпевшей ФИО1 не признает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данное положение закона применяется лишь в случае возмещения ущерба в полном объеме. В данном случае при наличии требований потерпевшей ФИО1. о взыскании морального вреда у суда отсутствуют основания считать, что подсудимый ФИО6 добровольно возместил вред в полном объеме. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что для достижения целей наказания, какими в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для замены данного вида наказания принудительными работами.

При определении размера наказания суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что указанные выше смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны исключительными.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд, полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и, применяя положение ст.73 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что преступлением ей причинены сильные нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека – родного брата. При этом ФИО1 в связи с поступлением от ФИО6 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> иск о возмещении материального вреда не заявляет. Также в судебном заседании потерпевшим-гражданским истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО6 в свою пользу понесенные ей расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> (представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. 

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО6 и его представитель адвокат Бялик О.В. признали исковые требования в полном объеме.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Мирошкин Н.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, заявленные потерпевшей/гражданским истцом ФИО1 требования к ФИО6 о компенсации морального вреда являются обоснованными, так как в судебном заседании несомненно установлен факт причинения ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, связанных с потерей брата, что подтверждается представленными суду медицинскими документами, в связи с чем, учитывая также факт признания ответчиком ФИО6 иска, полагает, что исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению. Безусловно, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему, должна быть возложена на подсудимого ФИО6 

Что касается заявления потерпевшей ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, суд полагает, что в данном случае в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, согласно которой процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, согласно которой к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, то требования потерпевшей в данной части суд относит к процессуальным издержкам, учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению и взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ из Федерального бюджета.

Таким образом, суд полагает необходимым выплатить из средств федерального бюджета ФИО1. расходы на оплату юридических услуг в общей сумме в размере 

<

данные изъяты>, возложив обязанность по исполнению приговора в данной части на Управление Судебного департамента в Рязанской области. 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению реально. 

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц. 

Гражданский иск ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления удовлетворить полностью.

Выплатить из средств федерального бюджета ФИО1 расходы в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>, возложив обязанность по исполнению приговора в данной части на Управление Судебного департамента в Рязанской области.

Взыскать с ФИО6 понесенные потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения в отношении ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении-до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

<

данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15-ти суток с момента провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалобы, представления прокурора, участники судопроизводства вправе участвовать при рассмотрении их судом апелляционной инстанции лично, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: